АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25979/2022

Дело № А49-2029/2022

г. Казань

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1

 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года

по делу № А49- 2029/2022 

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отделения судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2, к Пензенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Пензенской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления судебного пристава,

третье лицо – Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 выразившихся в вынесении 19.11.2021 постановления о приостановлении исполнительного производства № 31118/18/58041- ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить упомянутые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава удовлетворить.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительного листа от 22.12.2015 серии ФС № 007102267, выданного арбитражным судом по делу №А49-9776/2015 предпринимателю Савкину 10.02.2016, судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП постановлением от 19.02.2016 возбудил исполнительное производство № 2639/16/58041-ИП в отношении должника - Администрации Засечного сельсовета

 Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о передаче имущества в муниципальную собственность. В рамках дела № 2-1477/2021 Пензенский районный суд Пензенской области рассмотрел заявление Администрации о приостановлении исполнительного производства. Своим определением от 18.11.2021 Пензенский районный суд на основании статей 139-141, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил исполнительное производство по исполнительному листу №А49-9776 от 22.12.2015. 

На основании упомянутого определения Пензенского районного суда судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 19.11.2021 приостановила исполнительное производство №31118/18/58041-ИП. 

Пензенский областной суд определением от 26.01.2022 № 33-326/2022 отменил определение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.11.2021 и отказал в удовлетворении заявления Администрации о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, установив, что в рассмотренном случае вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ. 

Постановлением от 11.02.2022 судебный пристав-исполнитель возобновила исполнительное производство №31118/18/58041-ИП. 

Частями 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из определения Пензенского районного суда от 18.11.2021 следует, что оно вынесено в качестве судебного постановления по результатам рассмотрения заявления о принятия обеспечительных мер. В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. 

В рассматриваемом случае судебный акт суда общей юрисдикции о приостановлении исполнительного производства являлся обязательным для исполнения судебным приставом и оценка его законности не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

 Приостановление исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного постановления о принятии обеспечительных мер.

 После отмены судебного постановления (определения Пензенского районного суда от 18.11.2021) судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство.

 Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не имела права не исполнить определение суда общей юрисдикции, подлежавшее немедленному исполнению. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А49-2029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                       А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                             С.В.Мосунов

 

А.Н.Ольховиков