/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35199/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – публичного акционерного общества «Страховая компания “Росгосстрах”» (ИНН 770706783, ОГРН 1027739049689), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Баласюк Анны Игоревны, заинтересованного лица – Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания “Росгосстрах”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-35199/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Страховая компания “Росгосстрах”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее – управление) о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2018, отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения по статье 15.34.1 Кодекса, соблюдением управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Баласюк А.И. обращалась с заявлением о заключении договора ОСАГО 11.10.2016, иные заявления в спорный период не представлены. Суд необоснованно отклонил доводы, изложенные в заявлении о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, об отсутствии в материалах дела заявления Баласюк А.И. от 24.11.2016, истечении срока давности привлечения к административной ответственности, наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса, а именно – наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 № 19225/1640-1, которое Баласюк А.И. не оспорила. Общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзывов на жалобу, поскольку не представлены доказательства их направления участвующим в деле лицам, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленные в ходатайстве основания отсутствуют в связи с отказом в приобщении отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в управление поступили обращения Баласюк А.И. от 31.07.2017, 14.08.2017 и 24.08.2017 (т. 1, л. д. 71), в которых она просит на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2017 по делу № 2-1265/2017 привлечь общество к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования.

Управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 № С3-02-101-17-13133/1020-1 и вынесло постановление от 02.11.2017 № 17-13133/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Статьей 15.34.1 Кодекса установлена ответственность должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования. 

Статьей 23.74 Кодекса Банк России уполномочен рассматривать данную категорию дел.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40?ФЗ). Перечень документов, которые страхователь представляет страховщику для заключения договора обязательного страхования, перечислен в пункте 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Из анализа положений Закона № 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как определено пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

При этом пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Таким образом, отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом № 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, обратившемуся к ней с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, в том числе по причине отказа страхователя в приобретении дополнительной услуги (добровольных видов страхования).

Отказ страховщика в заключение договора обязательного страхования неправомерен и необоснованно ограничивает права гражданина по использованию принадлежащего ему технически исправного транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.10.2016 Баласюк А.И. отправила в адрес общества по почте заказным письмом претензию и заявление на заключение договора ОСАГО с полным пакетом документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в информационно-коммуникационной сети «Интернет», раздел «Отслеживание почтовых отправлений», указанное письмо (почтовый идентификатор 34404101007802) получено обществом 25.10.2016.

Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2017 по делу № 2-1265/2017 Баласюк А.И. 24.11.2016 повторно обратилась с письменной претензией от 18.11.2016 и с полным пакетом документов в офис общества, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 84/1. Однако заключить договор ОСАГО сотрудники офиса отказались по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

При этом общество, установив, что у Баласюк А.И. отсутствует предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ пакет документов, руководствуясь пунктом 7 указанной статьи, обязано было выдать гражданину мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора. Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения установленных требований. 

Между тем, судебные инстанции установили, что Баласюк А.И. при направлении в адрес общества претензии от 21.10.2016 с заявлением о заключении договора ОСАГО, полученной обществом 25.10.2016, а также, претензии от 24.11.2016 с повторным требованием о заключении договора представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, то есть у общества на момент обращения Баласюк А.И. имелись все необходимые для заключения с Баласюк А.И. договора ОСАГО документы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (обращением Баласюк А.И., претензиями от 24.10.2016 с заявлением о заключении договора ОСАГО и приложенными необходимыми документами, также, претензиями от 24.11.2016, 13.12.2016 с повторным требованием о заключении договора, протоколом от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.  

Таким образом, управлением правомерно установлено, что у общества имелась возможность заключить с Баласюк А.И. договор ОСАГО. Факт незаключения с Баласюк А.И. договора ОСАГО при ее обращении свидетельствует об отказе общества в его заключении. 

На основании изложенного является правомерным вывод судов о том, что является неправомерным и необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства отказ общества в заключении с Баласюк А.И. договора ОСАГО. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса.

Рассмотрев довод общества о том, что оно не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суды установили, что в материалах дела имеется копия определения о вызове общества для участия в рассмотрении административного дела от 19.10.2017, направленного в адрес общества сопроводительным письмом от 23.10.2017. Согласно представленной информации об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное определение от 19.10.2017 получено обществом 31.10.2017.

Определение о вызове общества для участия в рассмотрении административного дела от 19.10.2017 направлено по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по которому общество обязано обеспечить получение поступающей корреспонденции (т. 1, л. д. 62 – 64).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу. Именно общество обязано принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения.

Отклоняя довод общества об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 15.34.1 Кодекса, поскольку ранее по обращениям Баласюк А.И. по факту отказа в заключении договора ОСАГО по заявлению от 11.10.2016, управление уже вынесло определение от 22.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 19225/1640-1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 управлением сделаны выводы на основании проведенной оценки противоправности действий сотрудников страховщика Жуковой М.П., Литвиновой О.В., совершенные 13.10.2016, 14.10.2016, а также ответов общества от 19.12.2016 и от 29.12.2016 на обращения – претензии Баласюк А.И. (обращения вх. от 14.11.2016 № О-10325, от 09.11.2016 № О-10184, от 02.11.2016 № О-10066). То есть, управление не установило признаки состава административного правонарушения при рассмотрении обращений Баласюк А.И. (вх. от 14.11.2016 № О-10325, от 09.11.2016 № О-10184, от 02.11.2016 № О-10066) о противоправности действий сотрудников страховщика Жуковой М.П., Литвиновой О.В., о несоответствии действующему законодательству ответов общества от 19.12.2016 и 29.12.2016 на претензии Баласюк А.И.

Данные обстоятельства не препятствуют привлечению виновного лица к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса по обращениям Баласюк А.И. от 31.07.2017 № 0-3552, от 14.08.2017 № 0-3795, от 24.08.2017 № О-4018 по о незаконности действий общества и неисполнении обязанности по заключению договора ОСАГО по заявлению Баласюк А.И. от 21.10.2016, повторной претензии от 24.11.2016 и не образуют повторности. В рассматриваемом деле выявлено иное событие, содержащее признаки состава и события административного правонарушения по статье 15.34.1 Кодекса.

Довод общества о пропуске управлением срока давности для привлечения к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса рассмотрен судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Другие доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судебных актов. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А53?35199/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Л.А. Черных