ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6485/2024

г. Челябинск

31 июля 2024 года

Дело № А07-13497/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-13497/2021 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО2 по результатам реализации имущества должника - автомобиля КИА SLS (SPORT AGE, SL, SLS) 2014 года выпуска, (VIN): 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по настоящему делу заявление ФИО1 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым ее заявление о  разрешении разногласий удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание пояснения финансового управляющего о не заключении договора купли-продажи с победителем торгов и возврате ему уплаченных денежных средств, не проверив фактическое отчуждение автомобиля должника; при этом по данным базы органов ГИБДД, находящимся в открытом доступе, 20.02.2024 автомобиль сменил собственника, что предполагает поступление денежных средств от продажи в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, поскольку из средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, ей не выплачены причитающиеся 50% как супруге должника, основания для разрешения судом разногласий по данному вопросу имеются.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.07.2024; финансовому управляющему предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, содержащий информацию об основаниях совершения в феврале 2024 года регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля; от УГИБДД МВД по Республике Башкортостан истребованы актуальные сведения о собственнике транспортного средства КИА SLS (SPORT AGE, SL, SLS) 2014 года выпуска, (VIN): 

<

***>; а также копия договора (иного документа), на основании которого в феврале 2024 года совершены регистрационные действия, связанные со сменой собственника автомобиля.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Ковалеву М.В. 

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате судебного заседания от МВД по Республике Башкортостан поступили сведения об учетных данных спорного автомобиля (от 18.07.2024 № 27/7957).

От финансового управляющего 23.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что по полученным сведениям автомобиль, принадлежащий должнику, действительно отчужден в пользу стороннего лица, однако, управляющему об обстоятельствах продажи не было известно и в настоящее время подано заявление об оспаривании соответствующей сделки.

В судебном заседании поступившие документы в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник с 31.08.2012 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

В составе конкурсной массы ФИО2 учтен автомобиль КИА SLS (SPORT AGE, SL, SLS) 2014 года выпуска, (VIN): 

<

***>. 

Финансовым управляющим ФИО3 16.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11477566 о проведении 23.06.2023 на электронной площадке «Альфалот» открытого аукциона по продаже указанного движимого имущества должника.

Победителем торгов определен их единственный участник - ФИО4, предложивший цену – 1 147 500 руб. (сообщение ЕФРСБ от 05.07.2023 № 11878703).

С победителем торгов 03.07.2023 заключен договор купли-продажи, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 147 500 руб.

Ссылаясь на наличие права на получение 50% из вырученных от продажи названного совместно нажитого имущества средств и не исполнение обязанности по их выплате финансовым управляющим, ФИО1 обратилась с заявлением о разрешении разногласий. 

Финансовый управляющий в представленном в суд первой инстанции отзыве пояснил, что договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов ФИО4, в дальнейшем расторгнут по причине не передачи финансовому управляющему автомобиля должником, на ответственном хранении у которого он находился, и денежные средства возращены покупателю. 

Суд первой инстанции, установив факт возврата денежных средств покупателю автомобиля из конкурсной массы, в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказал.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. 

Включенное в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества должника и обеспечение его сохранности, реализация имущества, включенного в конкурсную массу должника. 

 В соответствии также с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм с учетом положений статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд с разрешением разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из заявления ФИО1 следует, что  предметом возникших разногласий является распределение средств, поступивших в конкурсную массу от продажи совместно нажитого с должником имущества - КИА SLS (SPORT AGE, SL, SLS) 2014 года выпуска, (VIN): 

<

***>.    

Однако, из представленных в материалы дела финансовым управляющим доказательств следует, что с победителем проведенных торгов по продаже принадлежащего должнику автомобиля, заключен договор купли-продажи расторгнут и внесенная им оплата стоимости имущества в размере 1 147 500 руб. возвращена со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк». 

Согласно пояснениям управляющего должник, у которого данное транспортное средство находилось на ответственном хранении, не передал его управляющему для целей последующей передачи покупателю имущества, сославшись на его отсутствие.

В связи с этим финансовым управляющим подано заявление по факту хищения транспортного средства и из уведомления УМВД России по городу Уфе следует, что данное заявление зарегистрировано 05.09.2023 в КУСП за номером 29321, материал проверки предан Отдел полиции  № 7  УМВД России по городу Уфе для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, поскольку денежные средства, порядок распределения которых являлся предметом заявленных ФИО1 разногласий, в конкурсной массе фактически отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что продажа транспортного средства должника фактически состоялась, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции на основании поступившей от органов ГИБДД запрошенной информации, а также  самим финансовым управляющим по итогам направления самостоятельного запроса, автомобиль отчужден по договору купли-продажи  от 26.01.2024 № 1 ФИО5 и подписантом данного договора со стороны продавца указан финансовый управляющий ФИО3; затем 30.03.2024 внесены изменения о смене собственника автомобиля на ФИО6 на основании договора от 24.03.2024.

Между тем финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 1 от 26.01.2024 им фактически не заключался, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании его ничтожной сделкой и заявил о фальсификации договора. 

Таким образом, данные обстоятельства на настоящее время свидетельствуют о выбытии включенного в конкурсную массу имущества должника без ведома финансового управляющего и об отсутствии поступления денежных средств в конкурсную массу от лица, выступившего покупателем такого имущества.

В этой связи разногласия ФИО1, касающиеся распределения средств конкурсной массы, по-прежнему не могут быть разрешены вне зависимости от установленной продажи автомобиля должника стороннему лицу.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-13497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                    А.Г. Кожевникова