ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6358/2018

г. Ессентуки

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  

учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску  

Ставропольского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 19.12.2018 по делу № А63-6358/2018 (судья Соловьева И.В.), 

при участии в судебном заседании: от Управления Пенсионного фонда Российской  

Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) – ФИО1 по  

доверенности от 09.01.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» – ФИО2 по  

доверенности от 24.01.2019, ФИО3 по доверенности от 19.11.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску  Ставропольского края (межрайонное) (далее – учреждение, пенсионный фонд), о признании  недействительным решения от 29.12.2017 № 036V12170000650 о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов в размере  4 198 904,24 руб., пени в размере 292 276,54 руб., штрафов в размере 839 780,85 руб., а также  об уменьшении оставшейся суммы штрафов в размере 2 370 522,46 руб. в связи с наличием  

смягчающих обстоятельств (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 заявление  удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение пенсионного фонда от  29.12.2017 № 036V12170000650 о привлечении общества к ответственности за нарушение  законодательства о страховых взносах, в части доначисления страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в ПФР в сумме 107 202,69 руб., страховых взносов на  обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 18 662,68 руб., страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в соответствии с  частью 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в сумме 3 567 922,06 руб., страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2  статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в сумме 505 116,81 руб., соответствующих сумм пени и  штрафов, а также в части штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в сумме 2 346  817,24 руб. принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права  заявителя.  

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. В обоснование жалобы фонд ссылается на то, что существенное снижение  суммы финансовых санкции, либо освобождение страхователя от ответственности за  нарушение законодательства снижает ее эффективность, приводит к повторному нарушению  страхователями законодательства. Основания для доначисления страховых взносов по  дополнительному тарифу на выплаты, производимые в качестве оплаты простоя по вине  работодателя, обоснованы и обществом не представлено каких-либо доказательств  обратного. Начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на  суммы произведенных работнику выплат в виде оплаты питания и в виде компенсации за  наем жилья, зависели от квалификации работников, сложности, качества, условий  выполнения работы, так как указанные выплаты закреплены именно в трудовых договорах  заключенных с конкретными работниками, а не в коллективном договоре, носят характер  вознаграждения и в рамках конкретных трудовых отношений с приглашенными  высококвалифицированными специалистами, что прямо указано в условиях оплаты труда  работников и не выплачивалась другим работникам, в том числе и иностранцам,  соответственно указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами, в том числе  и по дополнительным тарифам.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы учреждения, и оставить решение суда без изменения.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в полном  объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов  на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования, проверка правильности и достоверности индивидуальных сведений,  застрахованных лиц плательщика страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

По результатам проведенной проверки выборочным методом, пенсионным фондом  составлен акт № 036V10170001164 от 07.12.2017 и вынесено решение от 29.12.2017   № 036V12170000650 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в виде  доначисления недоимки по страховым взносам в общей сумме 16 051 516,80 руб., в том  числе 353 873,70 руб. на обязательное пенсионное страхование в ПФР, 12 079 860,92 руб. и 3  535 747,84 руб. по дополнительному тарифу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 58.3  Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212- ФЗ), 82 034,34 руб.  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; пени в общей сумме 1 569  336,96 руб., штрафы в общей сумме 3 210 303,31 руб.  

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции  правильно исходил из следующего.  

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет  трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и  работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по  должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием  квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника  правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,  предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными  нормативными актами, трудовым договором.  

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые  отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,  заключаемого ими в соответствии с названным кодексом, а также в результате назначения на  должность или утверждения в должности.  

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что под заработной платой (оплата труда  работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,  сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные  выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в  условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его  работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам,  представляют собой оплату их труда.  

В то же время статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и  компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу,  переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются  гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.  

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15 и 16 Трудового  кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный  договор, согласно ст. 40 Кодекса, регулирует социально-трудовые отношения.  

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не  являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности,  качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда  работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены  трудовыми договорами, в связи с чем, не являются объектом обложения страховыми взносам.  

Материальная помощь в соответствии со статьями 57, 129, 135, 191 ТК РФ, выданная  работнику в связи со смертью родственника или иного лица, не может являться выплатой по  трудовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг,  следовательно, не подлежит обложению страховыми взносами в полном объеме.  

Согласно абзацу 12 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан организовать проведение за счет  собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских  осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

Статьей 213 ТК РФ определено, что работники, занятые на тяжелых работах и на  работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах),  а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные  предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21  года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих  работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных  заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники  проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). При этом предусмотренные  указанной статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические  освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.  

Таким образом, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет  собственных денежных средств, то в силу ст. 213 ТК РФ оплата работником стоимости  прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны  работодателя.  

Поскольку в определенных случаях прохождение медицинского осмотра для  исполнения трудовых обязанностей необходимо в силу закона, оплата медицинского осмотра  возложена на работодателя, то возмещение работнику стоимости прохождения медицинского  осмотра является компенсацией в целях применения подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9  Закона № 212-ФЗ.  

Следовательно, данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, носят  разовый характер и социальную направленность, выплачиваются работнику организации для  личных нужд и не являются оплатой труда за фактически отработанное время.  

В соответствии с положениями ст. 169 ТК РФ при переезде работника по  предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность  работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его  семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет  работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом  месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую  местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо  по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Компенсация предусмотрена трудовыми договорами, начислялась специалистам,  приглашенным из других регионов и связана с переездом в другую местность, что полностью  соответствует требованиям статей 165, 169 ТК РФ.  

Частью 3 ст. 72.2 ТК РФ установлено, что простой - это временная приостановка  работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного  характера.  

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в  размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по  причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух  третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально  времени простоя.  

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в  целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Из приведенных норм следует, что объектом обложения страховыми взносами  признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.  

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его  работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам,  представляют собой оплату их труда.  

Согласно ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении  налогоплательщиком дохода от организации в натуральной форме в виде товаров (работ,  услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг) иного имущества. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме,  в частности, относится оплата за него товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том  числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.  

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за  налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер  штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).  

Частью 1 ст. 1 Закона № 212-ФЗ (действовавшем в проверяемый период)  предусмотрено, что данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с  исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования  Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения,  

возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой  (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых  взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования.  

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для  плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №  212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками  страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым  договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального  закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного  права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным  договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения  науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков  страховых взносов, указанных в подпункте «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного закона, признаются  также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих  обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования.  

Согласно части 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для  плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №  212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7  Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в  пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.  

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению  страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с  законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской  Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе  пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию.  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в  Определениях № 308-КГ17-680 от 04.08.2017, № 310-КГ17-10343 от 11.08.2017, № 309-КГ15- 17592 от 20.01.2016 отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по  выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств, как страхового  

обеспечения, т.е. страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая.  Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются  вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, если сам факт наступления  страхового случая Фондом социального страхования не оспаривается; действующее  законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления  страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового  обеспечения.  

Согласно пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми  взносами суммы единовременной материальной помощи работнику, оказываемой  плательщиками страховых взносов в связи со смертью члена (членов) его семьи.  

Поскольку в определенных случаях прохождение медицинского осмотра для  исполнения трудовых обязанностей необходимо в силу закона, оплата медицинского осмотра  возложена на работодателя, то возмещение работнику стоимости прохождения медицинского  осмотра является компенсацией в целях применения пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.  

Следовательно, данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, носят  разовый характер и социальную направленность, выплачиваются работнику организации для  личных нужд и не являются оплатой труда за фактически отработанное время.  

Согласно подпункту «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ для организаций –  плательщиков страховых взносов не подлежат обложению страховыми взносами все виды  установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в  пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации),  связанных с увольнением работников, за исключением случаев, перечисленных в данном  подпункте.  

В силу пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми  взносами суммы единовременной материальной помощи работнику, оказываемой  плательщиками страховых взносов в связи со смертью члена (членов) его семьи.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению  страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с  законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской  Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе  пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию.  

Согласно ч. 1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов,  указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, в отношении выплат и иных  вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пп. 1 п. 1 ст.  27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской  

Федерации» (с 01.01.2015 - в п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О  страховых пенсиях»), применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов  в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью  2.1 настоящей статьи, в 2013 году равные 4%, в 2014 году - 6%, в 2015 году и последующие  годы - 9%.  

Частью 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ определено, что для плательщиков страховых  взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, в отношении выплат и  иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пп. 2 -  18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в  Российской Федерации» (с 01.01.2015 – в п. 2 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от  28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), применяются с 01.01.2013 дополнительные  тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением  случаев, установленных ч. 2.1 данной статьи, в 2013 году равные 2%, в 2014 году - 4%, в 2015  году и последующие годы - 6%.  

Из содержания пп 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О  трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) следует, что трудовая  пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного  Федерального закона, в том числе лицам, достигшим определенного возраста и имеющим  соответствующий трудовой стаж на подземных работах, на работах с вредными условиями  труда и страховой стаж.  

Пунктом 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ,  производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом  которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи,  правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при  необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение  трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом № 173-ФЗ, утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее -  Правила).  

В силу п. 5, 6 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии  по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение  полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с  сокращением объемов производства. В стаж, дающий право на досрочное назначение  трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в  течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая  выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с  

сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное  назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 13 и 19 - 21 п. 1 ст. 27 Закона   № 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут  выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (п. 6 Правил).  

В случае, если работник в течение месяца, в котором начисляются выплаты (в том  числе премии за прошлые периоды), не был занят на работах с вредными, тяжелыми и  опасными условиями труда, поименованных в пп. 1 и 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, и  при этом период такой работы не включается согласно Правилам исчисления в стаж, дающий  право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то исчисление страховых  взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений, начисленных в этом  месяце в пользу данного работника, не производится.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Определении от 09.02.2016 № 309-КГ15-19443 следует, что обязанность начисления  страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу  физических лиц зависит от того, включается ли такой период работы в стаж для досрочного  назначения трудовой пенсии по старости.  

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, следует, что выплаты  социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации  работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не  являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд); эти выплаты не являются  объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления  страховых взносов в ПФР.  

Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений  является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями  работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве  гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в  каком-либо нормативно-правовом акте.  

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся  в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции  Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства,  быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и  установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из  общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  

конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0  разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом  характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда, на снижение  штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных  прерогатив правосудия.  

Как видно из материалов дела, одним из оснований для доначисления страховых  взносов пенсионным фондом послужило принятие государственным учреждением –  Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования, в лице Филиала   № 6, решения № 64 от 29.12.2017 о непринятии к зачету расходов общества в сумме 365  496,71 руб. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  в отношении работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8  

Факт наступления страховых случаев пенсионный фонд не оспаривает, сумма  доначисленных страховых взносов в ПФР составила 80 505,69 руб. и 18 662,68 руб. на  обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования на суммы пособий и иных видов обязательного страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию.  

В обоснование своей позиции по делу, общество представило расчет страховых  взносов, а также копии документов, подтверждающих начисление пособий, в том числе  листки нетрудоспособности, расчеты пособий, заявления о предоставлении отпуска по  беременности и родам, свидетельства о рождении (том № 7, л.д. 23-43).  

Доначисление страховых взносов обществу в пенсионный фонд в сумме 80 505,69 руб.  и 18 662,68 руб. на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования неправомерно, так как указанные суммы  сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение  работником трудовых функций, если сам факт наступления страхового случая Фондом  социального страхования не оспаривается; действующее законодательство не содержит норм,  обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к  зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.  

По результатам проверки пенсионным фондом начислены страховые взносы на суммы  выплат материальной помощи работнику ФИО9 в размере 5000 руб. в связи со  смертью его матери, а также ФИО10 в связи со смертью ее мужа – работника общества  

в размере 10 000 руб., общая сумма материальной помощи составила 15 000 руб., а сумма  начисленных страховых взносов составила 3300 руб.  

В материалы дела заявителем представлены приказы, заявления, справки и  свидетельства о смерти, подтверждающие начисление материальной помощи (том № 7, л.д.  65, 117, 118, том 39, л.д. 40-43, том 40).  

Выплата материальной помощи, в связи со смертью родственников (на погребение)  предусмотрена положением об оплате труда работников общества (том 40).  

Материалами дела подтверждается, что спорные выплаты не являлись частью системы  оплаты труда, не носили стимулирующий характер, не зависели от квалификации  работников, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения.  Выплаты работникам в связи со смертью их родственников производятся не в рамках  трудовых договоров, соглашений и локальных нормативных актов, а в силу предоставленных  дополнительных гарантий и компенсаций и по своей природе являются разновидностью  материальной помощи.  

В ходе проверки пенсионным фондом начислены страховые взносы на суммы  компенсации работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  оплаты медицинских осмотров при трудоустройстве на работу в общей сумме 2 069,32 руб.  

В материалах дела представлена таблица с расчетом компенсаций за медицинские  осмотры в отношении сотрудников и документы, подтверждающие оплату работниками  медицинских осмотров. Из представленных документов следует, что общая сумма  компенсации работникам медицинских осмотров при трудоустройстве составила 9 406 руб.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные выплаты не  подлежат обложению страховыми взносами, носят разовый характер и социальную  направленность, выплачиваются работнику организации для личных нужд и не являются  оплатой труда за фактически отработанное время.  

По эпизоду доначисления страховых взносов в сумме 21 327,68 руб. связанных с  компенсацией найма жилого помещения работникам общества установлено, что обществом  были заключены трудовой договор № 31 от 22.03.2013 и дополнительное соглашение № 1 от  01.2015 с ФИО15, а также трудовой договор № 193 от 30.09.2015 и дополнительное  соглашение к нему № 1 от 01.10.2015 с ФИО16, по условиям которых общество, в  связи с приглашением специалистов металлургической промышленности из других регионов  из-за нехватки их в Ставропольском крае, компенсирует работнику ежемесячно затраты по  найму жилья в размере 11 500 руб. и 15 000 руб. соответственно (том 4 л.д. 65-70, том 7 л.д.  59-64).  

Согласно расчету сумма компенсаций оплаты жилого помещения составила 96 943,98  руб.  

Доказательств того, что выплаты зависели от квалификации работников, сложности,  качества, условий работы и входили в систему оплаты труда, пенсионным фондом в  материалы дела не представлено, как не представлено доказательств необходимости  предоставления компенсации по найму жилья Титаренко Д.В. и Постникову В.И.  

Относительно начислений пенсионным фондом страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в ПФР по дополнительным тарифам на суммы оплаты простоя по  вине работодателя установлено следующее.  

Заявителем в материалы дела представлен список работников, по которым пенсионным  фондом начислены страховые взносы на суммы оплаты простоя по вине работодателя и  подтверждающие документы, в том числе списки работников, приказы об объявлении  простоя и об окончании простоя с приложениями (том № 3, том № 5).  

Между тем, фонд произвел доначисление страховых взносов по дополнительным  тарифам, исходя из суммы всех произведенных в пользу работников выплат.  

Общая сумма базы для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование в  ПФР по дополнительным тарифам, завышенной в результате включения в базу суммы  оплаты простоя по вине работодателя, составила по дополнительному тарифу в соответствии  с частью 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ – 11 334 241,52 руб., сумма взносов — 994 512,30  руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ – 7  490 869,29 руб., сумма взносов – 437 737,44 руб.  

Как указано в пункте 9 Правил, не включаются в периоды работы, дающей право на  досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине  работодателя, так и по вине работника).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Определении от 09.02.2016 № 309-КГ15-19443, обязанность начисления страховых взносов  по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц  зависит от того, включается ли такой период работы в стаж для досрочного назначения  трудовой пенсии по старости.  

В рассматриваемом случае период простоя работников, за который им произведены  выплаты, облагаемые, по мнению пенсионного фонда, страховыми взносами по  дополнительному тарифу, не включается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии  по старости, поскольку в указанный период работники фактически не были заняты на  работах, условия которых дают право на назначение досрочной трудовой пенсии.  

Кроме того, из приказов об объявлении простоя следует, что остановка производства и  объявление простоя имела место в связи по различным причинам, в том числе имеющим  производственный и технологический характер, отсутствие материала и т.д. То есть, в период  простоя производственная деятельность была приостановлена.  

Доказательств того, что в период простоя работники общества фактически были заняты  на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение  фонда в этой части не основано на действующем законодательстве, противоречит, в  частности, разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,  изложенным в целях реализации статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в письме от 05.06.2013 № 17- 3/10/2-3105, согласно которым в случае частичной занятости работника в течение месяца на  работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда дополнительные тарифы  страховых взносов применяются пропорционально количеству дней (часов), фактически  отработанных на соответствующих видах работ (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2016 № 302- КГ16-8370).  

Более того, работники общества ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24 не были заняты во вредных условиях  труда, что подтверждается представленной заявителем таблицей по сотрудникам с расчетом  выплат за 2014-2016 годы, гражданско-правовыми договорами и документами,  подтверждающие перевод сотрудников на другую работу (т. 6, л.д. 4-32, 34-49), в связи с чем,  доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с частями 1 и 2  ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ в суммах 10 341,59 руб. и 4 846,47 руб. неправомерно.  

В ходе проверки пенсионным фондом были также начислены страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование в ПФР по дополнительным тарифам на суммы  выходных пособий, в связи с призывом на военную службу.  

Общая сумма базы для исчисления взносов по дополнительному тарифу в соответствии  с частью 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ составила 11 017,60 руб., сумма начисленных  взносов - 440,70 руб., в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ - 32 388,80 руб.,  сумма начисленных взносов - 1 295,55 руб.  

В материалах дела представлены таблицы с расчетами страховых взносов по  сотрудникам ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и копии  документов, послуживших основанием для начисления пособий, приказы, повестки, записки- расчеты (т. 4, л.д. 48-64).  

Исходя из представленных в материалы дела документов и норм ст. 178 ТК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что пособия в связи с призывом на  военную службу не подлежат обложению страховыми взносами.  

Также, в материалах дела представлены документы, подтверждающие выплату  работнику ФИО29 единовременной материальной помощи в размере 4000 руб., в  связи со смертью родственника (сестры) (т. 4 л.д. 71-74), в связи с чем, начисление страховых  

взносов в сумме 160 руб. в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ  неправомерно.  

Учитывая имеющиеся в материалах дела заявление, копию трудовой книжки, копию  приказа, уведомление, справку (т. 4, л.д. 75-88) оснований для начисления страховых взносов  в сумме 7 803,58 руб. по дополнительному тарифу по ч. 1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ на сумму  выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в отношении  ФИО30, с учетом положений пп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ, у пенсионного  фонда не имелось.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Определении от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, указанной ранее, суд первой инстанции  правильно установил, что правовых оснований для начисления страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в ПФР по дополнительным тарифам по части 1 статьи  58.3 Закона № 212-ФЗ в сумме 11 082,29 руб. и по части 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ в сумме 2  779,50 руб. на суммы непринятых Фондом социального страхования пособий и иных видов  обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, у  пенсионного фонда не имелось.  

Также с учетом изложенных ранее положений статей 165, 169 ТК РФ, позиции  Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.09.2015 № 304- КГ15-5000, от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008, начисление страховых взносов по  дополнительным тарифам по части 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в сумме 7 245 руб. на  суммы компенсации оплаты расходов по найму жилья неправомерно.  

Так, пенсионным фондом начислены страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в ПФР по дополнительным тарифам на суммы оплаты медицинских осмотров  при трудоустройстве на работу, в том числе по ч. 1 ст. 58.3 Закона 212-ФЗ в сумме 11 617,15  руб., по ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ в сумме 5 250,40 руб. (т. 37, т. 38 л.д. 1-146).  

Исходя из положений абз. 12 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, прохождение медицинского  осмотра для исполнения трудовых обязанностей необходимо в силу закона, оплата  медицинского осмотра возложена на работодателя, следовательно, возмещение работнику  стоимости прохождения медицинского осмотра является компенсацией в целях применения  пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем, данные выплаты не подлежат  обложению страховыми взносами, носят разовый характер и социальную направленность,  выплачиваются работнику организации для личных нужд и не являются оплатой труда за  фактически отработанное время.  

В части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР  по дополнительным тарифам на суммы оплаты питания работников судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

Из представленных документов следует, что локальными нормативными актами  предприятия была установлена компенсация работникам стоимости талонов на питание.  

В материалах дела представлены список работников, по которым начислены страховые  взносы на суммы оплаты питания работников, ведомости на выдачу талонов на питание,  договор № 8 от 10.06.2013 с ООО «Квант-Кафе» по оказанию услуг общественного питания,  акты оказанных услуг, распоряжения ООО «СтавСталь» № 74 от 09.04.2013, № 2-36-Р от  03.04.2014 об оплате талонов на питание.  

Механизм реализации организации питания состоял в выдаче заявителем работникам  общества талонов на питание на сумму, определенную соглашениями к договору № 8 от  10.06.2013, которая предъявлялась работниками контрагенту при получении питания.  

Стоимость одного талона установлена равной для всех работников и составляет 120  руб., а с 01.09.2014 - 135 руб., при этом стоимость компенсации согласно распоряжениям   № 74 от 09.04.2013, № 2-36-Р от 03.04.2014 составляла 100 процентов для рабочих  должностей и 50 процентов для руководящих и специалистов.  

Суммы реализованных талонов не включались обществом в базу для исчисления  страховых взносов.  

Общая сумма базы для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование в  ПФР по дополнительным тарифам, завышенной в результате включения в базу суммы  оплаты питания работников, составляет в соответствии с частью 1 статьи 58.3 212-ФЗ - 309  000 руб., сумма начисленных взносов — 18 540 руб., в соответствии с частью 2 статьи 58.3  212-ФЗ – 862 430 руб., сумма начисленных взносов — 34 497,20 руб.  

Из норм ст. 15, 16, 129, 164 ТК РФ следует, что объектом обложения страховыми  взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда. Сам по себе факт наличия  трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что  все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.  

Из материалов дела следует, что общество по собственной инициативе заключило  договор на оказание услуг по организации бесплатного питания работников, организовало  бесплатное питание сотрудников и компенсировало им расходы на питание. Оплата  стоимости питания своих сотрудников посредством заключения соответствующего договора  на оказание услуг по организации питания не зависела от результата работы конкретного  сотрудника, от сложности, количества и качества выполняемой им работы, трудового стажа,  исчислялись, исходя из установленных окладов.  

Спорные выплаты не были оговорены в трудовых договорах, заключаемых с  работниками и носили социальный характер.  

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является  специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя.  

Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат  ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно- правовом акте.  

Следовательно, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми  взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.  

Доводы пенсионного фонда о том, что указанные выплаты на питание нельзя  рассматривать как компенсационные и на них не распространяется действие подпункта «б»  пункта 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, следовательно, общество обязано было суммы  компенсаций стоимости питания сотрудникам организации включить в облагаемую  страховыми взносами базу в общеустановленном порядке, при том, что компенсация питания  облагалась налогом на доходы физических лиц, ввиду чего подлежит обложению страховыми  взносами, правильно отклонены судом первой инстанции.  

Обязанность уплаты НДФЛ с натурального дохода работника предусмотрена  Налоговым кодексом Российской Федерации, что не является основанием для обложения  данных выплат страховыми взносами, так как оплата питания не подлежит обложению  страховыми взносами на основании подпункту «б» части 1 статьи 9 212-ФЗ «О страховых  взносах».  

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, общество  выполняло обязанности, вытекающие из норм трудового права по созданию нормальных  условий труда, обеспечивая своих сотрудников питанием в силу специфики своей  деятельности.  

Отсутствие коллективного договора, в данном случае, не имеет правового значения,  поскольку спорные выплаты не меняют своей компенсационной природы и социальной  направленности. Доказательств обратного пенсионным фондом в материалы дела не  представлено.  

Оплата талонов в размере 50 и 100 процентов работникам производилась независимо от  их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, а также персональной  направленности.  

Более того, получая талон, работник был вправе воспользоваться услугой на бесплатное  питание, поскольку выдача талонов носила не обязательный характер, что подтверждается  расчетными листками и не оспаривается фондом, в связи с чем, доводы пенсионного фонда в  указанной части отклоняются судом.  

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, пенсионным фондом  при проведении проверки допущены счетные ошибки.  

Так, общая сумма базы для исчисления взносов, завышенной в результате счетных  ошибок составила по дополнительным тарифам по части 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ – 28  

037 758,40 руб., сумма начисленных взносов - 2 506 179,45 руб., по части 2 статьи 58.3 Закона   № 212-ФЗ - 414 385,04 руб., сумма взносов - 18 710,25 руб.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оснований для доначисления страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в ПФР в общей сумме 107 202,68 руб., в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования в сумме 18 662,68 руб., по дополнительным  тарифам в соответствии с частью 1 статьи 58.3 212-ФЗ в сумме 3 567 922,06 руб. и с частью 2  статьи 58.3 212-ФЗ в сумме 505 116,81 руб., а также начисление пени и штрафов на  вышеуказанные суммы страховых взносов, у пенсионного фонда не имелось.  

Довод учреждения о том, что заявителем документы не были представлены при  проведении проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со  следующим.  

В материалы дела представлено требование пенсионного фонда о предоставлении  документов от 20.11.2017 № 0326V03170000750, а также опись документов, переданных  заявителем по указанному требованию.  

В случае наличия сомнений относительно правильности расчета заявителем базы по  страховым взносам, с учетом выборочного метода проверки, пенсионный фонд был вправе  запросить дополнительную информацию или документы у заявителя, между тем еще какие- либо документы пенсионным фондом при проверке не запрашивались.  

Кроме того, снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правильно  исходил из тяжелого финансового положения общества, наличия смягчающих вину  обстоятельств.  

Так, тяжелое финансовое положение общества подтверждается тем, что общество  признано банкротом и введено конкурсное производство, дело № А63-5945/2017, а в качестве  смягчающего вину обстоятельства учтено совершение обществом вменяемого  правонарушения впервые, в связи с чем, суд первой инстанции правильно снизил размер  штрафных санкций по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ до 23 705,22 руб.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и  обоснованным материалами дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что существенное снижение суммы финансовых  санкции, либо освобождение страхователя от ответственности за нарушение  законодательства снижает ее эффективность, приводит к повторному нарушению  страхователями законодательства, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции с  учетом обстоятельств смягчающих ответственность общества и его тяжелое финансовое  положение правильно применены нормы права в части снижения штрафных санкции и  

отвечает требованиям эффективности наказания с целью предупреждения повторного  совершения аналогичных правонарушений.  

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для доначисления страховых  взносов по дополнительному тарифу на выплаты, производимые в качестве оплаты простоя  по вине работодателя обоснованы и обществом не представлено каких-либо доказательств  обратного, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из приказов об объявлении  простоя следует, что остановка производства и объявление простоя имело место в связи с  различными причинами, в том числе имеющими производственный и технологический  характер, таких как отсутствие материала и т.д. то есть, в период простоя производственная  деятельность была приостановлена и доказательств того, что в период простоя работники  общества фактически были заняты на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями  труда материалы дела не содержат.  

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование на суммы произведенных работнику выплат в виде  оплаты питания и в виде компенсации за наем жилья, зависели от квалификации работников,  сложности, качества, условий выполнения работы, так как указанные выплаты закреплены  именно в трудовых договорах заключенных с конкретными работниками, а не в  коллективном договоре, носят характер вознаграждения и в рамках конкретных трудовых  отношений с приглашенными высококвалифицированными специалистами, что прямо  указано в условиях оплаты труда работников и не выплачивалась другим работникам, в том  числе и иностранцам, соответственно указанные выплаты подлежат обложению страховыми  взносами, в том числе и по дополнительным тарифам, также подлежит отклонению, так как  материалами дела подтверждено обратное, а отсутствие коллективного договора не является  безусловным основанием для начисления страховых взносов при том, что они носили  социальный характер, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации  работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не  являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в связи с чем эти выплаты не  являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для  начисления страховых взносов в ПФР.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба учреждения не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63- 6358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Д.А. Белов 

И.А. Цигельников