ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  01.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - Дунтау Т.Ф.(доверенность  от 18.07.2018, паспорт), в отсутствие  иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2018 по делу № А54-2393/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ»              (г. Липецк) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области            (г. Рязань) о взыскании удержанной неустойки в размере 86 127 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – ООО «Стройхолдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании удержанной неустойки по договору от 26.04.2017 №РТС262А170099 (Д) в сумме                       86 127 руб. 70 коп.

Решением суда от 22.08.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору и правомерность начисления неустойки. 

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (подрядчик) заключен договор № РТС262А170099 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 15-30), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении №1. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 374 573 руб. 28 коп. 

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ 109 календарных дней с начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ с даты заключения договора. Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 договора. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту того объекта, по которому нарушены сроки выполнения работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 12.2 договора исполнение договора обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии или обеспечительным платежом. 

Во исполнение условий пункта 12.2 договора истец платежным поручением №152 от 21.04.2017 перечислил обеспечительный платеж в размере 491 525 руб. 10 коп. 

Письмом от 07.08.2017 №271, полученным ответчиком 07.08.2017, истец уведомил ответчика об окончании работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, мкр.Д, д. 4, и просил создать комиссию для приемки выполненных работ на 11.08.2017, а также письмом №273 от 07.08.2017 передал ответчику исполнительную документацию, согласно описи (л.д. 33-34). 

13 августа 2017 года комиссией в составе представителей Фонда, подрядной организации, администрации муниципального образования, лица, осуществляющего строительный надзор, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, подписаны акты приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно, фасада многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, мкр.Д, д. 4, и крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (л.д. 51-54). 

Из актов следует, что работы выполнены в сроки: начало работ – 26.04.2017, окончание работ – 13.08.2017, продолжительность работ составила 109 дней. Результаты работ приняты с общей оценкой качества капитального ремонта – удовлетворительно. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2017 №1 и от 31.08.2017 №1 (л.д. 49-50), актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2017 №1 и от 31.08.2017, стоимость выполненных работ составила: по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, мкр.Д, д. 4 – 3 904 781 руб., по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> руб. 62 коп. (л.д. 107-119). 

В связи с изменением объемов работ сторонами были подписаны акты уточненных видов и объемов работ, а также дополнительные соглашения от 29.08.2018 и 31.08.2018. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 31.08.2018, общая стоимость работ по договору составляет 4 567 942 руб. 62 коп.

 На требование истца от 03.10.2017 возвратить денежные средства в сумме 491 524 руб. 10 коп., перечисленные в обеспечение исполнения договора, ответчик платежным поручением №99 от 27.10.2017 возвратил истцу денежные средства в сумме 390 397 руб. 40 коп. (л.д. 84). 

20.10.2017 ответчик направил в адрес истца претензию об уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 9.2 и 9.6 договора, за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в общей сумме 86127,70 руб. (л.д. 96-97). 

На претензию истца о возврате суммы 86 127 руб. 70 коп. (л.д. 55) ответчик письмом от 19.12.2017 указал, что данная сумма удержана в счет уплаты неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору (л.д. 48). 

Указывая на то, что работы были выполнены своевременно и переданы ответчику, в связи с чем, удержание неустойки произведено незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в разделом 9 государственного контракта.

Отказывая истцу в возврате 86 127,70 руб. гарантийного удержания, ответчик указал на нарушение им сроков выполнения работ, поскольку акты по форме КС-2 подписаны только 30.08.2017 и 31.08.2017.

По условиям п. 3.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 13.08.2017 (109 дней).

В соответствии с п. 6.2.2 при завершении работ подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, предоставляет на проверку заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные со своей стороны в 5 экземплярах, с отметкой организации осуществляющей строительный контроль. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие объемов работ, правильность применения сметных нормативов при определении стоимости выполненных работ. В случае отсутствия замечаний, заказчик ставит отметку о проверке и возвращает подрядчику 4 экземпляра для согласования актов о приемке (КС-2) с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений. Акты по форме КС-2, подписанные указанными лицами подлежат возврату заказчику не позднее 5 рабочих дней до срока окончания работ. Иные документы (справки о стоимости, общий журнал работ, журнал учета выполненных работ), подписанные со стороны подрядчика также подлежат передаче заказчику не позднее 5 рабочих дней до даты окончания работ.

В силу п. 6.2.4 договора по завершении работ, предусмотренных техническим заданием, сметной документацией, договором подрядчиком осуществляется сдача объекта рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирном доме.

При этом приемка работ оформляется актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается членами рабочей комиссии, назначаемой заказчиком.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.08.2017 № 271 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по договору (т. 1, л. д. 33), письмом № 273 заказчику передан весь пакет необходимых документов (т. 1, л. д. 34), следовательно, данные документы должны были быть проверены заказчиком и подписаны не позднее 14.08.2017 (5 рабочих дней).

Комиссионные акты приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписаны 13.08.2017 (т. 1, л. д. 51-53) без замечаний по качеству работ, что по смыслу п. 6.2.4 означает приемку результатов работ заказчиком.

Действительно, акты по форме КС-2 пописаны позднее - 30.08.2017 и 31.08.2017, вместе с тем, с учетом предусмотренного п. 6.2.2-6.2.3 договора порядка согласования данных документов и отсутствия в договоре условия о том, что время согласования входит в срок выполнения работ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что дата подписания заказчиком акта по форме КС-2 сама по себе не является датой окончания работ подрядчиком.

Факт выполнения работ в сроки, установленные договором (не позднее 13.08.2017) подтверждается совокупностью иных документов (уведомление об окончании работ и направления актов и справок, комиссионные акты приемки).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено. 

Поскольку на дату рассмотрения дела денежные средства, удержанные ответчиком в счет уплаты неустойки, истцу не возвращены, доказательств наличия оснований для их удержания ответчиком не представлено, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2018 по делу № А54-2393/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова