АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-10687/2020

14 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Киров»:

ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

от Кировского областного государственного унитарного предприятия 

«Облкоммунсервис»: 

ФИО2 по доверенности от 28.12.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Киров»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021  и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 

по делу № А28-10687/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Киров» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию 

«Облкоммунсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – Предприятие) о взыскании 1 655 554 рублей 18 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного в мае 2020 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 9 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктами 21, 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пунктами 1.6 и 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013  № 961 (далее – Правила № 961), правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно действующему законодательству в сфере газоснабжения применение средств измерений допускается исключительно при наличии действующего свидетельства о поверке и до истечения межповерочного интервала; по истечении межповерочного интервала средства измерений не относятся к коммерческим приборам учета и не могут применяться в расчетах сторон за отпущенный газ. 

Заявитель не согласен с применением судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора от 25.11.2020, поскольку, по мнению Общества, она сформирована для правоотношений по поставке электрической энергии, а в сфере газоснабжения подлежат применению иные нормы материального права, которыми прямо предусмотрены последствия истечения межповерочного интервала средств измерений в виде использования расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании суда округа, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки газа от 25.02.2020 № 22-Д-0710/20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить природный газ и услуги по его транспортировке.

Порядок оплаты газа стороны согласовали в пункте 5.4 договора.

Стороны согласовали состав измерительных комплексов учета расхода газа и газопотребляющего оборудования для Предприятия: котельная (

<

...>), оборудованная средствами измерения (приборами учета): RVG-G100, заводской номер 25111619 (далее – счетчик газа); EK 260, заводской номер 50308403 (далее – корректор); котельная детского санатория (Кирово-Чепецкий район, поселок Перекоп), оборудованная следующими средствами измерения: КИ-СТГ-ТС-Л-50/100, заводской номер 04312 (далее – измерительный комплекс); СТГ-50-100, заводской номер 09878; СПГ761, заводской номер 14332 (далее – вычислитель). 

Общество установило факт истечения срока поверки счетчика газа, корректора, измерительного комплекса и вычислителя, поэтому определило объем газа, потребленного Предприятием в мае 2020 года, по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Отказ  Предприятия  оплатить природный газ, объем которого определен расчетным способом, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего

В силу пунктов 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Из системного толкования положений пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за газ по проектной мощности газопотребляющего оборудования в период, когда отсутствуют либо неисправны средства измерения (пункт 23 Правил № 162, пункт 3.9 Правил № 961).

Непроведение потребителем поверки прибора учета (средства измерения давления в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности по доказыванию наличия искажений, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Как установили суды, 20.05.2020 в ходе проведения проверки на Предприятии узлов учета Общество выявило факт истечения сроков поверки счетчика газа, корректора, измерительного комплекса и вычислителя.

 

 

Указанный факт документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Предприятие направило спорные средства измерения в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» (далее – ФБУ «Кировский ЦСМ»), которое провело их поверку и выдало свидетельства о поверке: от 23.06.2020 № 64-9/6426-184 в отношении вычислителя, от 14.07.2020 № 64-8/6426-258 – измерительного комплекса, от 23.06.2020  № 64-7/6426-185 – счетчика газа, от 30.06.2020 № 64-9/6426-198 – корректора.

Из писем ФБУ «Кировский ЦСМ» от 12.02.2021 № 24-02/191 и от 23.11.2020               № 24-63/1179 следует, что целостность знаков поверки в виде пломб в местах регулировки перед началом поверки и последующей аттестации спорных средств измерений не нарушена. 

В пункте 25 Обзора от 25.11.2020 разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (средства измерения давления в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив установленные обстоятельства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 Обзора от 25.11.2020, и не усмотрев в бездействии Предприятия признаков злоупотребления правом, как и иных оснований для вывода о невозможности использования соответствующих средств измерений, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере, определенном Обществом.

При наличии доказательств, подтверждающих признание спорных средств измерений пригодными к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема потребления природного газа расчетным путем у судов отсутствовали.

Иного Общество не доказало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент Общества о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора от 25.11.2020, отклоняется судом округа, как несостоятельный. Эта позиция касается возможности потребителя опровергнуть презумпцию искажения прибором учета данных об объеме потребления ресурса при истечении срока его поверки, как было в рассмотренном судами случае.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А28-10687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова