АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

Дело №

А56-81694/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  ФИО1 (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-81694/2022,

                                                           у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Селена», общество), о взыскании 282 319 руб. 43 коп. задолженности и 308 957 руб. 09 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 15.12.2010 № 02/ЗК-07933. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30.01.2023 с общества в пользу комитета взыскано       7 500 руб. пеней, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность оплачена обществом частично. По мнению подателя жалобы, ответчиком, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы считает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно уменьшенной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник комитета, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Балтинвест» (арендатор) заключили договор от 15.12.2010 № 02/ЗК-07933 аренды земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером 78:36:5533:1046, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 55, зона 6 (юго-восточнее дома 8, корпус 2).

Дополнительным соглашение от 21.08.2013 № 1  согласован переход прав и обязанностей арендатора по договору к ООО «Селена».

Стороны согласовали порядок и сроки внесения платы за пользование участком в третьем разделе договора. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет направил обществу уведомление от 30.11.2015 № 3083-ув./15 об изменении арендной платы за земельный участок.

Комитет направил обществу уведомление от 07.09.2018 № 58224-32/18 об отказе от договора аренды земельного участка.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.06.2019                      № 78/070/031/2018-272 19.06.2019 произведена государственная регистрация прекращения аренды спорного земельного участка.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 15.04.2021 участок используется под стихийную парковку автотранспортных средств, хозяйственная деятельность на участке не осуществляется.

Комитет направил обществу претензию от 10.03.2022 № ПР-7518/22-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате за периоды с 01.02.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 15.04.2021 в сумме 282 319 руб. 43 коп. и уплатить 591 276 руб. 52 коп. пеней.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сослались на то, что общество не представило доказательства вынесения платы по договору в спорный период, применили по заявлению ответчика исковую давность за период до 10.07.2019, учли, что обществом уплачена задолженность за период с 01.08.2019 по 16.09.2019 в сумме 369 руб. 04 коп.,  и отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Применив статью 333 ГК РФ, суды взыскали с ответчика в пользу истца 7 500 руб. неустойки. При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, суды исходили из значительного размера установленной договором неустойки (0,15%), характера и объема допущенного ответчиком нарушения, погашения ответчиком суммы задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ с учётом толкования норм права, приведённого в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установили, что исковое заявление  подано в суд 10.08.2022, и пришли к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании за период ранее 10.07.2019 с учетом трёхгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований претензионного порядка.

Вопреки доводам подателя жалобы факт освобождения указанного земельного участка 16.09.2019 подтверждается актом № 22 о приемке выполненных работ по разборке объекта методом обрушения, составленным  Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Доводы подателя жалобы, касающиеся применения статьи 333 ГК РФ,  не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика по первоначальному иску снизили размер неустойки. 

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера пеней, в дело не представлено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-81694/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина