АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5179/2020

3 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Р. Мартын, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция  Челябинской области» о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от административного органа –  ФИО1 (доверенность № 37 от 03.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской»,  (далее – ООО «ЖЕУ-10», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 1.1. предписания  Главного Управления «Государственная жилищная инспекция  Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ, административный орган) от 17.01.2020 № 161 (далее – оспариваемое предписание). 

Определением от 13.02.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Определением от 03.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 12.05.2020.

Определением от 12.05.2020 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения сторон, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание. Определением от 12.05.2020 судебное разбирательство отложено на 26.05.2020.

В судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв до 28.05.2020.

Определением от 28.05.2020 судебное разбирательство отложено на 06.07.2020.

В судебном заседании 06.07.2020 объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 10.07.2020, до 15 часов 15 минут 13.07.2020, до 09 часов 30 минут 17.07.2020.

Определением от 17.07.2020 судебное разбирательство отложено на 29.07.2020.

Представитель заявителя в судебных заседаниях заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1, л.д. 6), письменных пояснениях (т. 2, л.д. 4-6). 

Представитель заявителя в судебном заседании 10.07.2020 ходатайствовал об уточнении заявленного требования, просил признать недействительным пункт 1.1. предписания № 161 от 17.01.2020, выданного ГУ ГЖИ, а именно, исключить из текста пункта 1.1. предписания № 161 от 17.01.2020 слова «специализированной организацией (строительная экспертиза)» (т. 2, л.д. 13, 18).

Указанное уточнение заявленного требования принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц. 

Представители административного органа в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзывах на заявление (т. 1, л.д. 86-89),  дополнительных пояснениях (т. 1, л.д. 92-95  т. 2, л.д. 1-3, 29-35).

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, является действующим юридическим лицом, осуществляет в качестве основного вида деятельности  управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 1, л.д. 58), на основании договора № Гр-3 от 01.04.2015 (т. 2, л.д. 712) осуществляет в качестве управляющей организации деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

Для рассмотрения поступившего обращения (т. 1, л.д. 90-91) на основании распоряжения ГЖИ от 29.10.2020 № 19-5864 5861 (т. 1, л.д. 96-98) в период с 30.10.2019 по 08.11.2019 административным органом в отношении заявителя в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, задачей которой являлось предупреждение, выявление или пресечение нарушений лицензионных требований, по результатам которой был составлен акт проверки № 5861 от 08.11.2019 (т. 1, л.д. 99-102), в котором зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проверки, выдано предписание от 08.11.2019 № 5861 (т. 1, л.д. 103), которое было получено заявителем 08.11.2019.

В пункте 3.1 указанного предписания административного органа заявителю вменяется в обязанность выполнить работы по обследованию фасада МКД специализированной организацией (строительная экспертиза) для установления технологического состояния кирпичной кладки фасада лома (причины появления трещин) и балконных плит, с определением вида ремонта. Результаты заключения представить в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Доказательства оспаривания в установленном законом порядке указанного предписания сторонами в материалы дела представлены не были.

10.12.2019 заявитель во исполнение пункта 3.1 предписания от 08.11.2019 № 5861 представил в административный орган письмо об исполнении предписания № 2042/0 от 10.12.2019 (т.2, л.д. 48), к которому было приложено экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № 25/11/2019 от 02.12.2020 (т. 1, л.д. 10-27, т. 2, л.д. 51-66). 

На основании распоряжения ГЖИ от 15.01.2020 № 20-5407 161 (т.1, л.д. 105-107) в период с 16.01.2020 по 17.01.2020 административным органом в отношении заявителя в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами,  с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой был составлен акт проверки № 161 от 17.01.2020 (т. 1, л.д. 108-111), в котором зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проверки, а именно – факт невыполнения заявителем пункта 3.1 предписания от 08.11.2019 № 5861, выдано предписание от 17.01.2020 № 161 (т. 1, л.д. 112-113) со сроком исполнения до 20.02.2020, которое было вручено представителю заявителя 17.01.2020. 

В пункте 1.1. предписания административного органа от 17.01.2020 № 161 заявителю вменяется в обязанность выполнить работы по обследованию фасада МКД специализированной организацией (строительная экспертиза) для установления технологического состояния кирпичной кладки фасада лома (причины появления трещин) и балконных плит, с определением вида ремонта. Результаты заключения представить в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

         В соответствии с частью 1  статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

2.3. ГУ ГЖИ в силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов 2, 2-2) пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 29.12.2014 № 749-П, является уполномоченным органом регионального государственного жилищного надзора на осуществление лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. 

2.4. В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями, в том числе по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

 В силу части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Согласно части 1 статьи 196  ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196  ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20  ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364 образовано Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», основной задачей которого, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

ГУ ГЖИ в соответствии с возложенной на него основной задачей выполняет, в том числе функцию лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161ЖК РФ;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45ЖК РФ;

г)соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 ичастью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного. .специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в .пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 196 ЖК РФ, статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта 2.2 пункта 8, подпунктов 5-6 пункта 9 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Таким образом, оспариваемое предписание принято административным органом в пределах предоставленных ему государственно-властных полномочий.

2.5. Оспариваемое предписание выдано по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения административного органа   № 20-5407 161 от 15.01.2020 (т. 1, л.д. 105-107), законность издания которого заявителем не оспаривается. 

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем доводов о наличии грубых нарушений требований к организации и проведению указанной проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих безусловную недействительность ненормативных правовых актов, изданных в результате проведения проверки, не заявлялось, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Кроме того, в судебных заседаниях представитель заявителя пояснял суду, что не оспаривает предписание  административного органа от 17.01.2020 № 161 по процедурным основаниям. 

2.6. Согласно пункту 1.1. предписания административного органа от 17.01.2020 № 161 заявителю вменяется в обязанность выполнить работы по обследованию фасада спорного МКД специализированной организацией (строительная экспертиза) для установления технологического состояния кирпичной кладки фасада лома (причины появления трещин) и балконных плит, с определением вида ремонта. Результаты заключения представить в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

С учетом уточнения заявленного требования от 10.07.2020, а также пояснений представителя заявителя в судебном заседании, правовая позиция заявителя сводится к тому, что административный орган не вправе был указывать в оспариваемом предписании на то, что работы по обследованию фасада МКД должны быть выполнены специализированной организацией, а равно не вправе был указывать на необходимость проведения строительной экспертизы. При этом заявитель ссылается в обоснование своей правовой  позиции по делу на то, что договором управления спорным МКД (т. 2, л.д. 7-12) не предусматривается соответствующий вид работ или услуг, выполняемых управляющей организацией, а в силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  (далее - Правила содержания от 13.08.2006) осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

Оценивая изложенную правовую позицию заявителя, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 2, частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

В силу частей 1.1, 1.2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Пунктом 10 Правил содержания от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержания от 13.08.2006 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил содержания от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в пункте 9 которого закреплены обязанности управляющих компаний по выполнению следующих работ: выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контролю состояния и восстановления или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведения восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в пункте 4.2.4.2 которых предписано, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Кроме того, в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в перечне работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов поименованы выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, на заявителя как управляющую организацию по спорному МКД возложены обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома. В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. При этом положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют лишь работы и услуги сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Данное толкование норм права соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме и обязательно при рассмотрении настоящего спора ввиду аналогичности дел.

Указанными выше правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.

Межгосударственный стандарт «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. ГОСТ 31937-2011», введенный в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст (далее - ГОСТ 31937-2011) предусматривает, что  обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора (пункт 4.1). В пункте 3.5 ГОСТ 31937-2011 приводится определение специализированной организации - это физическое или юридическое лицо, уполномоченное действующим законодательством на проведение работ по обследованиям и мониторингу зданий и сооружений.

В силу нормативных положений пункта 4.1 Свода правил по проектированию и строительству «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации  от 21.08.2003 № 153 (далее - СП 13-102-2003),  к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией. 

Следует отметить, что действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрено лицензирования соответствующего вида деятельности. Однако в силу требований статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечню видов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.012006 № 20 работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений должны выполняться только членами профильных СРО (в области  инженерных изысканий ибо архитектурно-строительного проектирования).

Таким образом, суд устанавливает (вопреки правовой позиции заявителя) правомерность указания в первичном предписании административного органа от 08.11.2019 № 5861 на необходимость  выполнения работ по обследованию фасада спорного МКД специализированной организацией (строительная экспертиза) для установления технологического состояния кирпичной кладки фасада лома (причины появления трещин) и балконных плит, с определением вида ремонта. 

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, указание в предписании на строительную экспертизу является формулировкой одного из возможных вариантов исполнения указанного предписания и в этом плане наличие указанного словосочетания не может свидетельствовать о том, что административным органом на  заявителя была возложена неопределенная по содержанию, неисполнимая либо не предусмотренная действующим законодательством обязанность. 

2.6. Факт неисполнения заявителем пункта 3.1 первичного предписания административного органа от 08.11.2019 № 5861 подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 10.01.2020 (т. 1, л.д. 108-111), письмом ООО «ЖЭУ-10» от 10.12.2019 № 2042/0 (т. 2, л.д. 48), экспертным исследованием № 25/11/2019, выполненным ООО «ПроЭксперт» (т. 2, л.д. 51-66), представленным заявителем административному органу, согласно которому исследование выполнял эксперт ФИО2. Вместе с тем, в указанном экспертном заключении отсутствуют сведения о членстве ООО «ПроЭксперт» и (или) специалиста ФИО2 в профильном СРО (в области  инженерных изысканий ибо архитектурно-строительного проектирования).

Кроме того, экспертное заключение № 25/11/2019 в нарушение пунктов 5.1, 5.2, 11.2 СП 13-102-2003 не содержит описания хода и результатов детального (инструментального) обследования объекта исследования, а именно, сведений о выполненных в рамках обследования:  работ по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментального определения параметров дефектов и повреждений; определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерения параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определения реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определения реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определения расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчета несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральной обработки и анализа результатов обследования и поверочных расчетов; значений всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования.

Отдельно следует отметить, что заявитель представил в материалы дела копию экспертного заключения № 25/11/2019 (т. 1, л.д. 10-27), которая содержательно отличается от представленного заявителем в административный орган в рамках отчета об исполнении  пункта 3.1 первичного предписания административного органа от 08.11.2019 № 5861.

Согласно копии экспертного заключения № 25/11/2019 (т. 1, л.д. 10-27), представленной заявителем непосредственно в материалы настоящего дела, исследование проводил иной эксперт – ФИО3, также не являющийся членом  профильного СРО (в области  инженерных изысканий ибо архитектурно-строительного проектирования). При этом имеющееся в материалах дела свидетельство о членстве ФИО3 в СРО оценщиков № 00529 от 31.12.2008 (т. 1, л.д. 26) не свидетельствует в силу непрофильного характера указанного СРО о соблюдении требований к обследовании фасада спорного МКД специализированной организацией.

Таким образом, у административного органа по итогам проведения проверки исполнения пункта 3.1 первичного предписания административного органа от 08.11.2019 № 5861 имелись правовые и фактические основания для вынесения повторного предписания с требованием  выполнения работ по обследованию фасада спорного МКД специализированной организацией (строительная экспертиза) для установления технологического состояния кирпичной кладки фасада лома (причины появления трещин) и балконных плит, с определением вида ремонта.

2.7. Согласно подпункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной статьи предписание как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку направлено на устранение допущенных нарушений, выявленных в ранее изданном предписании (пункт 3.1 предписания от 08.11.2019 № 586), законность которого заявителем не оспаривалась, была подтверждена при рассмотрении настоящего дела, содержит явно и недвусмысленно сформулированные требования, не принуждает заявителя к совершению противоправных действий и предоставляет непосредственно нарушителю право выбора варианта устранения допущенного нарушения.

При этом в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в ГЖИ с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. 

Изложенный в оспариваемом предписании срок его исполнения является разумным, объективная невозможность исполнения обязанности в указанный в предписании судом не установлена. При наличии объективной невозможности исполнить оспариваемое предписание в указанный в нем срок у заявителя существовала правовая возможность поставить перед административным органом вопрос о продлении его исполнения, а у ГЖИ возникала обязанность рассмотреть указанное обращение по существу.  Кроме того, судом установлено, что оспариваемое предписание было исполнено заявителем, а поскольку ООО «ЖЭУ-10» выполнило требования обжалуемого предписания, административный орган снял его с контроля (т. 2, л.д. 41). 

Таким образом, пункт 1.1 оспариваемого предписания административного органа, изданного в пределах его компетенции, направлен на обеспечение режима законности деятельности заявителя в соответствии с требованиями жилищного законодательства и установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, не содержит каких-либо конкретных негативных последствий и (или) чрезмерных обременений для заявителя, не возлагает на заявителя не предусмотренной законом обязанности. При этом административный орган правомерно не детализировал конкретный способ и форму проведения работ по обследованию фасада спорного МКД специализированной организацией, описав при этом конкретную цель такого обследования - установление технологического состояния кирпичной кладки фасада лома (причины появления трещин) и балконных плит, с определением вида ремонта. Кроме того, в качестве альтернативы указанному обследованию административный орган указал в оспариваемом предписании на возможность проведения строительной экспертизы. То, что в оспариваемом предписании не был детализирован вид строительной экспертизы, само по себе не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку тем самым административный орган проявил разумную степень дискреции,  дозволяя ООО «ЖЕУ-10» как профессиональному участнику правоотношений в области управления МКД самостоятельно урегулировать указанный вопрос, учитывая явно и однозначно сформулированную в предписании цель проведения такой экспертизы - установление технологического состояния кирпичной кладки фасада лома (причины появления трещин) и балконных плит, с определением вида ремонта. Тем самым была обеспечена соразмерность указанной меры административного воздействия на деятельность заявителя характеру допущенного заявителем нарушения требований жилищного законодательства. 

Таким образом,  пункт 1.1 оспариваемого предписания соответствует требованию исполнимости. 

2.9. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку пункт 1.1 оспариваемого предписания соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             А.А. Петров