АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5110/2017

19 июля 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено    19 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЗАО Мушарака»

(г. Буйнакск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»

(г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 956 720 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - компания) о взыскании 956 720 рублей убытков.

В настоящем деле рассматриваются требования в связи с отключением 25.12.2015 ответчиком газопотребляющего оборудования ООО «ЗАО «Мушарака» и неисполнением обществом определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета прекращать подачу газа, что повлекло порчу имущества общества.

            Определением суда от 24.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-4184/2017.

Определением суда от 28.04.2018 производство по делу возобновлено.

Компания в отзыве на иск указала на отсутствие вины перед истцом, так как отключение газа было произведено 25.12.2017, ранее вынесения определения суда от 30.12.2017; с момента получения определения суда поставка газа была незамедлительно возобновлена; общество как собственник не предприняло меры по обеспечению сохранности имущества; экспертные заключения проведены спустя 10-11 месяцев после прекращения поставки газа.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда РД  от 31.08.2016 по делу №А15-5142/2015, общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» со следующими требованиями: снять с общества 765 547 рублей 97 копеек задолженности, необоснованно начисленной компанией с августа по декабрь 2015 года; считать по условиям договора, проекта и расчетов действующую мощность по максимальному потреблению газа равной 31,566 куб. м в час (уточненные требования).

В исковом заявлении общество также заявило ходатайство  о запрете ответчику до окончания рассмотрения дела производить прекращение поставки газа обществу.

Определением суда от 30.12.2015 ходатайство  общества об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил компании прекращать подачу газа обществу ввиду наличия задолженности, определенной в связи с несоответствием прибора учета газа потребителя максимальной мощности установленного газопотребляющего оборудования.

Решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2016 и кассационного суда от 07.12.2016, обществу в иске отказано, требования компании удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что установленное у общества газопотребляющее оборудование (ГПО) может работать в диапазоне газопотребления, который выше максимальной границы измерения прибора учета, что не обеспечивает надлежащее измерение расхода газа.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан (далее – управление, антимонопольной орган) о признании недействительным решения управления от 17.04.2017 по делу №20-06/2016 (дело № А15-4184/2017). Определением от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗАО Мушарака».

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2018 и кассационного суда от 17.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует и вышеизложенными судебными актами установлено, что компания (поставщик) и общество (покупатель) 08.11.2013 заключили договор поставки газа №12-23/00-0383/14-Д. Согласно пункту 2.1. раздела 2 указанного договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.  Пунктом 2.4 раздела 2 вышеназванного договора определены место передачи объемов газа - граница раздела газораспределительных сетей газораспределительной организации ООО «Дагестангазсервис» (в настоящее время - ООО «Газпром газораспределение Дагестан») с сетями (газопроводами) покупателя. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.2 договора).  Дополнительным соглашением от 18.11.2014 №1/15, продлен срок действия договора поставки газа от 08.11.2013 №12-23/00-0383/14-Д до 31.12.2015.

Между компанией (поставщик) и ООО «Дагестангазсервис» (новое наименование ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ГРО) 29.12.2014 заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа №80-8-0041/15.  Согласно пункту 2.1 раздела 2 договора поставщик обязался подавать газ в сети ГРО на выходе ГРС газотранспортной организации ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и на границах раздела газопроводов ОАО «Дагнефтегаз» с газораспределительными сетями и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО - принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателей газа в согласованных объемах.

Компания направила обществу предупреждение о намеченном ограничении поставки газа с 07.12.2015 в случае непогашения задолженности за потребленный газ в размере 596 802 рубля 69 копеек, а с 15.12.2015 – прекращении поставки газа полностью.

Извещением, врученным нарочно обществу 08.12.2015, компания сообщила о введении ограничения поставки газа с 08.12.2015 на 50%.

Компания направила в адрес ООО «Газпром газораспределение Дагестан» письмо от 17.12.2015 №12-11/4020-МС о прекращении поставки газа с приложением перечня потребителей, в котором указано общество (

<

...>).  В данном письме компанией дано указание ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в связи с неоплатой за потребленный газ со стороны покупателей, перечисленных в перечне, провести мероприятия по прекращению поставки газа с 10 час.00 мин.18.12.2015.

25 декабря 2015 года представитель ГРО - ЭГС г. Буйнакска ФИО2 в присутствии представителя поставщика газа ФИО3 произвел отключение газопотребляющего оборудования общества (г. Буйнакск, ул. Промышленная) путем отрезания электросваркой газопровода, о чем составлен акт от 25.12.2015 об изменении режима газопотребления.

В то же время общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 24.12.2015 №236 по факту незаконного отключения компанией  газа. Приказом УФАС по РД  от 20.02.2016 № 20 возбуждено дело № 20-06/2016 по признакам нарушения компанией части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по РД от 17.04.2017 в деле №20-06/2016 компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Нарушение выразилось в действиях компании, повлекших за собой ущемление интересов общества путем отключения последнего от газоснабжения.

В рамках дела №А15-4184/2017 компания оспорила указанное решение антимонопольного органа, однако решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.01.2018 и кассационным постановлением от 17.05.20108, в удовлетворении требований компании отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания пунктов 1 и 2 стать 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При этом лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией высших судов для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункт 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000).

Факт нарушения прав и интересов общества и противоправность действий компании установлены в рамках дел №А15-5142/2015, А15-4512/2017 и А15-4184/2017,  имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (часть 2 пункта 5 постановления № 7 от 24.03.2016).

25 декабря 2015 года представитель ГРО - ЭГС г. Буйнакска ФИО2 в присутствии представителя поставщика газа ФИО3 произвел отключение газопотребляющего оборудования общества путем отрезания электросваркой газопровода.

Определением суда от 30.12.2015 в деле №А15-5142/2015 ходатайство  общества об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил компании прекращать подачу газа обществу ввиду наличия задолженности, определенной в связи с несоответствием прибора учета газа потребителя максимальной мощности установленного газопотребляющего оборудования.

Доказательства возобновления газоснабжения ранее указанной истцом даты 19.01.2016 ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Компания также документально не опровергла ссылки истца на низкую температуру в спорный период, и данная информация является общеизвестной. Так, с 31 декабря 2015 г.  по 7 января 2016 г. температура воздуха в Буйнакске непрерывно находилась в диапазоне отрицательных значений от 0 до -17,5 град.С. (письмо исх. №632 от 02.10.2017 Дагестанского ЦГМС ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды").

При использовании  системы «теплого пола» слив системы отопления в зимний период, как обоснованно указывает заявитель, невозможен и может привести к замораживанию теплоносителя в системе и выходу из строя системы отопления.

Соответственно, отключение газоснабжения привело к остановке системы отопления, ее замерзанию, выходу из строя и последующей течи.

При этом компания не доказала наличие у общества обязанности обеспечения резервного источника энергии для  функционирования системы отопления, законом, иным нормативным актом или условиями договора между сторонами такая обязанность для общества не предусмотрена.

В рамках дела №А15-5142/2015 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом установлено, что из переписки сторон видно, что общество уведомляло компанию о возможных неблагоприятных последствиях отключения газа,; при использовании системы "теплого пола" слив системы отопления в зимний период невозможен и может привести к замораживанию теплоносителя в системе и выходу из строя системы отопления.

Данные доводы истца и установленные обстоятельства ответчик документально не опроверг, о проведении экспертизы с целью  установления причинно-следственной связи  выхода из строя системы отопления с отключением газа компания не ходатайствовала.

Из экспертного заключения №1374/16 от 06.12.2016 следует, что  в результате осмотра станка плоскошлифовального 3Д711АФ11 установлено, что он имеет дефекты порчи, наиболее вероятно возникшие в результате аварийной ситуации, вследствие которой произошло короткое замыкание, что привело к возгоранию проводки и горючих материалов в электрошкафе, станок в его нынешнем фактическом состоянии не пригоден к эксплуатации, снижение стоимости станка составляет 527 360 рублей.

Из экспертного заключения №1375/16 от 21.11.2016  следует, что среднерыночная стоимость работ и материалов по демонтажу теплых полов, устройству их вновь, по водоэмульсионной окраске стен и потолков в помещении инструментального цеха на объекте общества по адресу: 

<

...>, составляет 429 360 рублей.

Доводы компании об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением определения о принятии обеспечительных мер и наступлением убытков судом не принимаются, поскольку спор связан с наступлением убытков в результате необоснованного прекращения подачи газа и несвоевременного возобновления режима газоснабжения. Ссылаясь на непринятие истцом как собственником имущества разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества, компания не указала, какие именно меры мог и должен был предпринять собственник имущества. Доводы о проведении экспертизы спустя продолжительный временной промежуток сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов, при этом компания не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по этим же вопросам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного исковые требования нашли свое подтверждение в ходе  судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ООО «ЗАО Мушарака» 956 720 рублей убытков и 22 134 рубля в возмещение судебных расходов.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов