Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М. ) и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-24557/2021 по иску товарищества собственников жилья «ФИО2 258» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «ФИО2 258» (далее - ТСЖ «ФИО2 258», товарищество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 060 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, МУП «Энергия».

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, с Мэрии в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в размере 123 060 руб., государственная пошлина в размере 4 692 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 395 руб.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; помещение, в котором расположен спорный трубопровод, не является нежилым помещением, оно является техническим помещением и не может эксплуатироваться иным образом, кроме как для размещения тепловой сети и обеспечения ее безопасности, соответственно, не может быть предметом аренды; суд ошибочно пришел к выводу о том, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; судом не учтен факт того, что указанное помещение является техническим подпольем, пространство в котором предназначено исключительно для размещения инженерных систем и коммуникаций, а значит такое помещение нельзя приватизировать, сдать в аренду.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление указанным домом.

В техническом паспорте дома общие технические помещения обозначены римскими цифрами в соответствии с правилами инвентаризации.

Такими техническими помещениями, в том числе, являются подвальные помещения многоквартирного дома.

Судебными актами по делам № А45-2663/2016 и № А45-13254/2017 установлено, что в мае 2000 года при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в техническом помещении (подвале четвертого подъезда) был проложен транзитный трубопровод теплоснабжения и водоснабжения.

Транзитный трубопровод снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по улице ФИО2, 258.

Транзитный трубопровод является собственностью муниципального образования, данный факт также установлен судебными актами по делам № А45-2663/2016 и № А45-13254/2017, доказательств принадлежности спорного транзитного трубопровода другому лицу в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебными актами по делам № А45-2663/2016 и № А45-13254/2017 установлено, что трубопровод (в горизонтальной проекции) занимает 45,8 кв. м площади общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как пояснило товарищество, за период пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ответчик не заключал договор на пользование помещениями дома, не платил за пользование им, в связи с чем, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Пунктами 2, 5, 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, установив, что транзитный трубопровод является собственностью муниципального образования, ранее уже установлена площадь, занимаема указанным имуществом (45,8 кв.м), данный факт также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-2663/2016 и № А45-13254/2017, доказательств принадлежности спорного транзитного трубопровода другому лицу в материалах дела не имеется, суды признали требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016          № 304-ЭС16-10165).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПКРФ, учитывая установленный по судебным актам № А45-2663/2016 и № А45-13254/2017 факт размещения принадлежащего ответчику транзитного трубопровода теплоснабжения и водоснабжения в мае 2000 года при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в техническом помещении (подвале четвертого подъезда), а также не в соответствии с проектной документацией на дом; отсутствие оснований для отнесения указанного транзитного трубопровода к  общедомовому имуществу, поскольку он снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по улице ФИО2, 258 (доказательства иного в дело не представлены); принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорного транзитного трубопровода другому лицу, а также отсутствие договоров на пользование общим домовым имуществом (помещением подвала) для целей размещения трубопровода, суды нижестоящих инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате за пользование общим домовым имуществом (помещением подвала) для целей размещения принадлежащего ему транзитного трубопровода.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы Мэрии о том, что судом не учтен факт того, что указанное помещение является техническим подпольем, пространство в котором предназначено исключительно для размещения инженерных систем и коммуникаций, а значит такое помещение нельзя приватизировать, использовать, подлежат отклонению судом округа, поскольку  указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить фактическое использование чужого имущества (размещение трубопровода в помещении подвала).

Более того, как установлено по ранее рассмотренным делам, с 2000 года собственники помещений многоквартирного дома обслуживают спорный транзитный трубопровод.

Стоимость пользования обоснованно установлена судами по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которым ежемесячная стоимость пользования техническим подвальным помещением для размещения транзитного трубопровода в многоквартирном доме № 258 по ул. ФИО2 для теплоснабжения социальных объектов города Новосибирска за период с 01.10.2019 по 01.06.2021 составляет 6 153 руб. (нарушений порядка проведения экспертизы судами не установлено, выводы эксперта оценены как достоверные).

Достоверных доказательств иных расходов и (или) затрат на содержание спорного трубопровода (необходимых для обслуживания спорного трубопровода) в ином размере ответчиком в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правомерно в расчете судами также принята площадь, занимаемая трубопроводом в горизонтальной проекции, -  45, 8 кв. м площади общего имущества собственников многоквартирного дома (что установлено также в судебных актах по делам № А45-2663/2016 и № А45-13254/2017). Указанный размер площади ответчиком также мотивированно не опровергнут.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24557/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1