ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36300/2022

07 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1, после перерыва – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17788/2023)  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-36300/2022 (судья Н. Е. Судас), принятое

по иску ООО «Джиэль Оверсайз»

к          ИП ФИО3

о          взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 30.06.2021); после перерыва не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, эт. 2; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321784700152859, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании:

-  85 500 руб. неустойки по договору-заявке от 11.11.2021 № 3373 за период с 17.12.2021 по 11.02.2022;

- 91 500 руб. неустойки по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373 за период с 30.12.2021 по 17.02.2022;

-  760 000 руб. долга и 250 000 руб. в возмещение убытков;

- 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Предпринимателем заявлен встречный иск к обществу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 468 928 руб. штрафа на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), в том числе: 

1)    по договору-заявке от 11.11.2021 № 3373:

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава;

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава; 

- 512 123 руб. 09 коп. штрафа, начисленного на основании части 4 статьи 35 Устава.

2) по договору - заявке от 26.11.2021 № 3373: 

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава; 

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава; 

- 471 200 руб. 05 коп. штрафа, начисленного на основании части 4 статьи 35 Устава.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество заявило отказ от иска в части взыскания с предпринимателя 91 500 руб. неустойки по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373.

Решением от 30.04.2023 суд прекратил производство по делу  в части взыскания с ответчика 91 500 руб. неустойки, по первоначальному иску взыскал с   предпринимателя в пользу общества 760 000 руб., 20 814 руб. в возмещение судебных издержек и 16 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; по встречному иску суд взыскал с общества в пользу предпринимателя  304 000 руб. штрафа и 5 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал; в результате зачета суд взыскал с  предпринимателя в пользу общества 456 000 руб., 20 814 руб. судебных издержек и 11 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил обществу из федерального бюджета 915 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 04.04.2022 № 1636.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в части взыскания с ответчика 760 000 руб., 20 814 руб. в возмещение судебных издержек и 16 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска; по встречному иску предприниматель просит взыскать с общества:

- 304 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава,  в том числе по договору-заявке от 11.11.2021 № 3373 – 152 000 руб. и по договору - заявке от 26.11.2021 № 3373 – 152 000 руб.;

- 917 261 руб. 56 коп. штрафа, начисленного на основании части 4 статьи 35 Устава, по договорам-заявкам от 11.11.2021 № 3373 и от 26.11.2021 № 3373.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в результате переговоров сторонами изменен адрес выгрузки: 

<

...>, сторонами подписан договор-заявка от 26.11.2021 №3373 в новой редакции; груз доставлен предпринимателем на новый адрес; перевозка была сорвана по вине истца, который ввел ответчика в заблуждение относительно габаритов перевозимых грузов; груз не был подготовлен к перевозке таким образом, чтобы обеспечить сохранность его перевозки; судом не применены норма, относящиеся к перевозке негабаритных грузов.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 30.08.2023.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие  представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры-заявки от 11.11.2021 № 3373 и от 26.11.2021 № 3373 на организацию внутрироссийских перевозок грузов автотранспортом.

 Согласно договору-заявке от 11.11.2021 № 3373 исполнитель обязуется в срок до 17.12.2021 доставить груз общества (головную секцию стрелы с габаритными размерами 8,2х3х3,1) из г. Владивосток (Морской порт, Суходол, 8) в село Петровское, Московской области, транспортным средством «Скания», государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО5.

Стоимость услуги предпринимателя составляет 760 000 руб. с НДС.

По платежным поручениям от 16.02.2022 № 685 на сумму 95 000 руб., от 14.02.2022 № 649 на сумму 85 000 руб., от 11.02.2022 № 610 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2021 № 4822 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2021 №4211 на сумму 380 000 руб. общество перечислило предпринимателю 760 000 руб. 

По договору-заявке от 26.11.2021 № 3373 исполнитель обязуется в срок до 30.12.2021 доставить груз общества (головную секцию стрелы весом с габаритными размерами 8,2х3х3,1) из г. Владивосток (Морской порт, Суходол, 8) в село Петровское, Московской области, транспортным средством «Freightliner», государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО6.

Стоимость услуги предпринимателя составляет 760 000 руб. с НДС.

По платежным поручениям от 10.12.2021 № 4460 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2021 № 4470 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2021 № 4511 на сумму 180 000 руб., от 30.12.2021 № 4823 на сумму 100 000 руб., от 19.01.2022 № 181 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2022 № 489 на сумму 80 000 руб., от 09.02.2022 № 574 на сумму 100 000 руб. общество перечислило предпринимателю 760 000 руб. 

Согласно пункту 4 договоров-заявок исполнитель обязан организовать доставку груза в пункт назначения и выдачу его грузополучателю, указанному в товаросопроводительных документах, о чем должны быть получены соответствующие отметки в товаросопроводительных документах. 

В силу пункта 6 договоров-заявок, если исполнитель задерживает загрузку/выгрузку, заказчик имеет право выставить штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки опоздания, которые исполнитель обязан оплатить. 

По договору-заявке от 11.11.2021 № 3373 груз доставлен 11.01.2022.

Гарантийным письмом общество подтвердило отсутствие претензий к состоянию груза. 

Согласно акту от 15.02.2022 о срыве перевозки, составленному представителем общества в присутствии водителя ФИО7, по состоянию на 15.02.2022 груз по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373 находился в 

<

...> Луговая, 8-(а) стоянка; данный груз общество забрало и перегрузило на транспортное средство тягач «Volvo» Х264МВ55. 

Обществом представлен договор-заявка от 17.02.2022 № 3691 на организацию внутрироссийской перевозки грузов автотранспортом, заключенный с ООО «Сибирский агро союз» (исполнитель), на перевозку груза общества (головной секции стрелы с габаритными размерами 8,2х3х3,1) из 

<

...> в село Петровское, Московской области, транспортным средством «Volvo» Х264МВ55, водитель ФИО8.

Согласно договору-заявке от 17.02.022 № 3691 стоимость услуги по перевозке груза из г. Омска составила 250 000 руб. 

Указанная сумма уплачена обществом ООО «Сибирский агро союз» по платежным поручениям от 18.02.2022 № 710 на сумму 150 000 руб., от 21.02.2022 № 818 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель нарушил срок доставки груза по договору-заявке от 11.11.2021 № 3373 и не исполнил обязательства по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373, в связи с чем, общество вынуждено было заключить замещающую сделку с ООО «Сибирский агро союз» и уплатить последнему 250 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что надлежащее исполнение договоров-заявок было невозможным вследствие действий общества, предоставившего недостоверные сведения о габаритах перевозимых грузов, предприниматель заявил встречный иск к обществу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 1 468 928 руб. штрафа на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), в том числе: 

2)    по договору-заявке от 11.11.2021 № 3373:

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава;

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава; 

- 512 123 руб. 09 коп. штрафа, начисленного на основании части 4 статьи 35 Устава.

2) по договору - заявке от 26.11.2021 № 3373: 

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава; 

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава; 

- 471 200 руб. 05 коп. штрафа, начисленного на основании части 4 статьи 35 Устава.

Суд по первоначальному иску взыскал с   предпринимателя в пользу общества 760 000 руб., 20 814 руб. в возмещение судебных издержек и 16 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; по встречному иску суд взыскал с общества в пользу предпринимателя  304 000 руб. штрафа и 5 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в согласованный сторонами в договоре-заявке от 26.11.2021 № 3373 срок груз не доставлен исполнителем по адресу: село Петровское, Московской области, согласованному сторонами.

Согласно акту от 15.02.2022 о срыве перевозки, составленному представителем общества в присутствии водителя ФИО7, по состоянию на 15.02.2022 груз по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373 находился в 

<

...> Луговая, 8-(а) стоянка; данный груз общество забрало и перегрузило на транспортное средство тягач «Volvo» Х264МВ55. 

Представленный предпринимателем договор-заявка от 26.11.2021 № 3373, в котором в качестве адреса выгрузки груза сторонами согласован адрес: 

<

...>, правомерно не принят судом в качестве согласования сторонами другого адреса доставки.

Из данного договора-заявки не следует, что он является новой редакцией ранее заключенного договора-заявки от 26.11.2021 № 3373, адресом доставки в котором был указано село Петровское, Московской области.

При этом довод ответчика о согласовании сторонами нового адреса доставки по спорному договору-заявке опровергается представленным ответчиком в материалы дела актом выполненных работ от 17.02.2022 №37, подписанным предпринимателем в одностороннем порядке, в котором указан согласованный сторонами в договоре-заявке от 26.11.2021 № 3373 адрес доставки груза: село Петровское, Московской области (л.д. 143).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем обязательств по перевозке груза по согласованному сторонами в договоре-заявке адресу доставки, доводы ответчика о том, что перевозка была сорвана по вине истца, который ввел ответчика в заблуждение относительно габаритов перевозимых грузов, отклонены апелляционным судом.

Таким образом, установив, что договор-заявка от 26.11.2021 № 3373 предпринимателем не исполнен, суд обоснованно взыскал с него 760 000 руб., уплаченных по данному договору-заявке.

Как следует из материалов дела, по встречному иску предприниматель просил взыскать с общества:

по договору-заявке от 11.11.2021 № 3373:

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава;

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава; 

- 512 123 руб. 09 коп. штрафа, начисленного на основании части 4 статьи 35 Устава.

 по договору - заявке от 26.11.2021 № 3373: 

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава; 

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава; 

- 471 200 руб. 05 коп. штрафа, начисленного на основании части 4 статьи 35 Устава.

Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя  304 000 руб. штрафа,  начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и взыскать с общества по встречному иску:

- 304 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава,  в том числе по договору-заявке от 11.11.2021 № 3373 – 152 000 руб. и по договору - заявке от 26.11.2021 № 3373 – 152 000 руб.;

- 917 261 руб. 56 коп. штрафа, начисленного на основании части 4 статьи 35 Устава, по договорам-заявкам от 11.11.2021 № 3373 и от 26.11.2021 № 3373.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Как установлено частью 4 статьи 10 Устава, груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях:

 1) предъявление груза для перевозки с опозданием; 

2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; 

3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; 

4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза. 

Согласно пункту 3 статьи 2 Устава груз – это материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке. 

Факт предъявления обществом и принятия предпринимателем к перевозке материальных объектов (головных секций стрелы) подтвержден материалами дела.

В силу пункта 32 Правил № 2200 состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: 

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; 

б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Таким образом, указание в договорах-заявках сведений о габаритах грузов, не соответствующих действительными, не свидетельствует о несоответствии состояния груза установленным требованиям. 

Кроме того, в силу части 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза. 

Доказательств того, что предприниматель отказался от исполнения договоров перевозки, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с общества штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере 5% провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении.

Частью 6 статьи 35 Устава установлено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств. 

Договоры-заявки не содержат указания конкретного промежутка времени, в течение которого заказчик обязан осуществить действия по погрузке, документов, подтверждающих наличие у перевозчика каких-либо претензий/замечаний к погрузке, а также к выгрузке, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил отсутствие предусмотренных частью 6 статьи 35 Устава доказательств, на основании которых подлежит начислению штраф по части 4 статьи 35 Устава. 

В суд апелляционной инстанции указанные доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 35 Устава, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2023 по делу №  А56-36300/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова