АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8045/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А60-24767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витта» (далее – общество «Витта») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-24767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до объявленного судом перерыва на 14.12.2022 принял участие представитель общества «Витта» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).  

После перерыва в судебное заседание 14.12.2022 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Витта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании (восстановлении) права залогодержателя, а также об обращении взыскания на предмет залога в пользу общества «Витта» в связи с неисполнением первоначальным залогодателем обязательства по договору поручительства № Х-11293/1-П от 18.12.2012 (далее – договор). 

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ФИО3 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении иска отказано. Судом принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Витта» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.       

Общество «Витта» считает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) не может быть отказано в иске, а может быть приостановлено исполнительное производство по таким искам. При этом действие Постановления № 497 не распространяется на предпринимателя ФИО2, поскольку последний не является банкротом.  

Истец также указывает на то, что лишен права на повторную подачу иска об обращении взыскания на предмет залога.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Витта» (поставщик) и обществом «Дельта» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 18.12.2012 № Х-11293 (далее – договор поставки                     от 18.12.2012).

Исполнение обязательств по договору поставки обществом «Дельта» обеспечено залогом имущества (17 транспортных средств) ФИО3, а также поручительством последнего.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки продукции обществом «Витта» и предпринимателем ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № Х11293/1-П, по которому ФИО3 обязался солидарно с общества «Дельта» отвечать по обязательствам последнего по договору поставки.

20.02.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств общества «Дельта» перед обществом «Витта», возникших из договора поставки                       от 18.12.2012, между обществом «Витта» и ФИО3 был заключен договор залога. 

По условиям договора залога от 20.02.2016 ФИО3 (залогодатель) передает в залог обществу «Витта» (залогодержатель), в том числе транспортное средство грузовой тягач, тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943 (далее – транспортное средство).

В пункте 5.1 договора залога от 20.02.2016 указано, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в пункте 1.1 договора.

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.02.2016.

В связи с неисполнением обществом «Дельта» обязательств покупателя по оплате товара, переданного по договору поставки от 18.12.2012, общество «Витта» 23.06.2016 предъявило к ФИО3  требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорное транспортное средство.

Общество «Витта» 11.10.2016 обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу «Дельта» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В результате рассмотрения дела № 2-8032/2016 сторонами было заключено мировое соглашение от 27.10.2016, утвержденное определением суда от 14.11.2016.

Впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 13.12.2016 к указанному мировому соглашению.

Согласно условиям мирового соглашения был утвержден порядок погашения задолженности путем уплаты денежных средств, передачи заложенного имущества в счет погашения задолженности и отказ от части исковых требований. При этом заложенное транспортное средство в оплату задолженности не передавалось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 мирового соглашения в течение 10 дней с момента предоставления отступного общество «Витта» должно было прекратить действие договоров залога на имущество, в том числе договора залога от 20.02.2016. 

Во исполнение условий мирового соглашения 10 автотранспортных средств были переданы ФИО3 обществу «Витта» на основании договоров купли-продажи транспортных средств, подписанных в период с 09.11.2016 по 15.12.2016.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2018 определение Кировского районного суда от 14.11.2016 об утверждении указанного мирового соглашения отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу № А60-3491/2017 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Судебными актами по делу № А60-3491/2017 установлено, что передача транспортных средств ФИО3 в пользу общества «Витта» по договорам купли-продажи представляла собой отступное и повлекла за собой прекращение обязательств основного должника – общества «Дельта» и прекращение связанных с ним обеспечительных обязательств.

В результате применения последствий недействительности сделок купли-продажи, оспоренных финансовым управляющим ФИО3, основное обязательство общества «Дельта» перед истцом было восстановлено, и одновременно с ним восстановлены акцессорные обязательства – залог транспортных средств и поручительство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-3558/2017 восстановленные требования общества «Витта» включены в реестр требований кредиторов общества «Дельта» в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Истец указал, что ему стало известно о выбытии транспортного средства из собственности ФИО3 и его регистрации за ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу № А60-3491/2017

При этом производство по делу о признании ФИО3 банкротом № А60-3491/2017 завершено в связи с окончанием процедуры реализации имущества.

Ссылаясь на восстановление права залога общества «Витта» на спорное транспортное средство, проданное без согласия залогодержателя третьему лицу – ФИО5, общество «Витта» обратилось в суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Признавая обоснованным иск об обращении взыскания на заложенное имущество по праву, суд первой инстанции подтвердил наличие у общества «Витта» права залогодержателя на транспортное средство.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, в период которого действуют ограничения, предусмотренные статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Поскольку истец отказался от требований к ФИО3, производство по делу в отношении указанного лица прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы судов о правомерности по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество участвующими в деле лицами не обжалуются. Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога, суд проверяет судебные акты в указанной части.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 Постановления № 497 определен перечень должников, в отношении которых этот мораторий не применяется.

Ответчик отказ от применения моратория не заявлял.

Отнесение ответчика к категориям должников, в отношении которых мораторий, предусмотренный Постановлением № 497, не применяется, судами не установлено. 

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве, приняли во внимание, что в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, в силу указания закона не может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

Судами указано также, что в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, разъяснено, что залог не прекращается в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 335, пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В связи с этим суды указали, что истец в данном случае не лишен возможности обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога после прекращения действия моратория.

Иное из доводов кассационной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств и содержания обжалуемых судебных актов, не следует. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-24767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.В. Сидорова 

                                                                                             Л.Н. Черемных