ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42719/2019

Дело № А40-123682/19

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-123682/19, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему ФИО3

 о привлечении к административной ответственности 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Москве (далее– Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2016 поступило заявление ПАО «Мособлбанк» о включении требований в размере 88 113 356,009 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Авангард». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40- 210781/2015 производство по рассмотрению заявления ПАО «Мособлбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-23364/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40- 210781/2015 рассмотрение заявления ПАО «Мособлбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» назначено на 07.03.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40- 210781/2015 рассмотрение заявления ПАО «Мособлбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» отложено 21.05.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40- 210781/2015 требования ПАО «Мособлбанк» в размере 88 113 356,009 рублей, из них 79 709 589,05 рублей - основной долг, 8 403 766,95 рублей - пени, включены в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» как обеспеченные залогом имущества должника. 

Данным определением установлено, что предметом залога является нежилое помещение общей площадью 828,7 кв.м., кадастровый номер объекта 77:06:0009001:1975. 

Конкурсным управляющим ООО «Авангард» ФИО3 27.02.2017 заключен договор хранения с ООО «Оранж Групп» указанного нежилого помещения, согласно которому ООО «Оранж Групп» вправе безвозмездно пользоваться по своему усмотрению частью имущества, площадью 80 кв.м. 

На момент передачи указанного имущества на хранение ООО «Оранж Групп» арбитражный управляющий ФИО3 располагал выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.10.2016, содержащей сведения об ипотеке в пользу залогодержателя ПАО «Мособлбанк». Впоследствии установлено, что указанное имущество обремененное залогом в пользу ПАО «Мособлбанк», сдавалось ООО «Оранж Групп» в субаренду другим организациям.

Доход от аренды перечислен на расчетный счет ООО «Авангард» №40702810938000118184, открытый в ПАО Сбербанк, единожды в размере 200 000 рублей. 

Вместе с тем, на дату заключения вышеуказанного договора согласие ПАО «Мособлбанк» на передачу третьим лицам залогового имущества ООО «Авангард» арбитражным управляющим ФИО3 не получено.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.18.1, п.4 ст.20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3 передано без согласия залогового кредитора ПАО «Мособлбанк» залоговое имущество, что образует объективную сторону вмененного ответчику правонарушения.

Кроме того, судом достоверно установлено, что арбитражный управляющий ФИО3, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.2 ст.143 Федерального закона о банкротстве, действуя недобросовестно и неразумно, не указал в отчетах о своей деятельности сведения о получении от ООО «Оранж Групп» денежных средств в размере 379 032 рублей в качестве «возмещения расходов за процедуру ООО «Авангард».

Суд также установил, что из представленных материалов Следственного управления по Северо-Западному административному округу города Москвы от 25.03.2019 № 000045 следует, что в 2016-2017 годах ООО «Оранж Групп» являлось налоговым агентом в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что указывает на наличие трудовых отношений с ООО «Оранж Групп». 

Из ответа АО «Мосэнергосбыт» от 13.12.2018 № ип/32-6451/18 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Авангард» заключен договор энергоснабжения от 13.01.2012 №56589070.

Кроме того, 30.05.2018 ООО «Оранж Групп» обратилось в Юго-Западное отделение АО «Мосэнергосбыт» с намерением заключить трехстороннее соглашение к указанному договору, где контактным лицом выступала ФИО4. 

При этом, на собрании кредиторов ООО «Авангард» 02.12.2016 интересы конкурсных кредиторов ООО «Горстройзаказчик-2000» и ООО «ТИРЭКС» представляла также ФИО4, что подтверждается протоколом от 02.12.2016. 

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО3 выданы доверенности на представление интересов ООО «Авангард» ФИО6 (доверенность от 07.06.2017) и ФИО5 (доверенность от 27.04.2016).

Гражданин ФИО6 31.08.2017 представлял интересы кредитора ООО «Перспектива К» (правопреемник ООО «Горстройзаказчик-2000» и ООО «ТИРЭКС») на собрании кредиторов ООО «Авангард».

 ФИО7 Фирдинандовна подавала в арбитражный суд от имени конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО3 отзывы на требования ООО «Горстройзаказчик-2000» и ООО «ТИРЭКС» о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства судом обоснованно указано, что интересы кредиторов ООО «Горстройзаказчик-2000», ООО «ТИРЭКС» и ООО «Перспектива К» фактически представляли лица, которые в последующем также представляли интересы конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО3, соответственно, имеются признаки заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к данным кредиторам, что вызывает сомнение в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования. Рассматриваемый случай не является исключительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2019 судом в удовлетворении указанного ходатайство отказано, поскольку судом не установлено оснований для его удовлетворения (т. 2 л.д. 95).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-123682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.