АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7411/2020

30 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Диалог»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комивторцветмет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми Реклама» (далее – ГКУ РК «Коми Реклама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Диалог» (далее – ООО «Агентство Диалог», ответчик) о взыскании 98 000 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 26 235 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции за период с 27.12.2019 по 30.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар», третье лицо),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Комивторцветмет» (далее – ООО  Фирма «Комивторцветмет», третье лицо).

Определением от 30.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.10.2020, судебное заседание  - на 21.10.2020 (при отсутствии возражений сторон,

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил заявление об уточнении требований, в котором  отражено, что расходы за демонтаж в размере 98 000 руб. понесены в отношении  рекламных конструкций, расположенных по адресам:

- 

<

...> район дома 20;

- 

<

...> район дома 106 (2 позиции);

- 

<

...> район дома  108;

- 

<

...> район дома  72;

- 

<

...> район дома 201;

- 

<

...> район дома 49;

- 

<

...> район дома 33 по ул. Ленина; расходы в размере 26 235 руб.  понесены за хранение следующих рекламных конструкций:

- 

<

...> район дома 20;

- 

<

...> район дома 106 (2 позиции);

- 

<

...> район дома  108;

- 

<

...> район дома  72;

- 

<

...> район дома 201;

- 

<

...> район дома 49;

- 

<

...> район дома 33 по ул. Ленина;

- 

<

...> район дома 58.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

ООО Фирма «Комивторцветмет»  и ИП ФИО2 в отзывах на исковое заявление  от 14.10.2020   и от 29.09.2020 соответственно поддержали исковые требования в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  представителя истца и сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 21.10.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.10.2020 до 09 часов 00 минут 28.10.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 ГКУ РК «Коми Реклама» выявлен факт размещения без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), срок действия которого не истек, рекламных конструкций типа пилон в районах домом по следующим адресам:

- 

<

...> район дома 20;

- 

<

...> район дома 106 (2 позиции);

- 

<

...> район дома  108;

- 

<

...> район дома  72;

- 

<

...> район дома 201;

- 

<

...> район дома 49;

- 

<

...>    район дома   33 по   ул. Ленина, принадлежащих 

ООО «Агентство Диалог», о чем составлены акты осмотра рекламных конструкций от 06.05.2019.

В дальнейшем, истцом  выдано предписание о демонтаже рекламных конструкций, однако, в добровольном порядке предписания ответчиком не исполнены.

В целях осуществления полномочий по принудительному демонтажу, 16.12.2019 между ГКУ РК «Коми Реклама» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 4-ЭА/2019, в соответствии  с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить работы по монтажу и транспортировке рекламных конструкций  на территории МО ГО «Сыктывкар», а заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ.

В пункте 3.1. государственного контракта  от 16.12.2019 № 4-ЭА/2019 отражено, что цена контракта составляет 98 000 руб.

В рамках государственного контракта от 16.12.2019 № 4-ЭА/2019 истцом подана заявка на демонтаж рекламных конструкций (с учетом изменений от 27.12.2019 № 02-26/2730).

Выполнение обязательств в рамках государственного контракта от 16.12.2019 № 4-ЭА/2019 со стороны ИП ФИО2 подтверждается актами  о демонтаже рекламных конструкций.

Оплата выполненных работ по государственному контракту от 16.12.2019 № 4-ЭА/2019 подтверждается со стороны истца  платежным поручением от 31.12.2019 № 462633 на сумму 98 000 руб.  на основании  подписанного акта от 30.12.2019 № 39.

14 января 2020 года между ГКУ РК «Коми Реклама» (поклажедатель) и ООО Фирма «Комивторцветмет»  (хранитель) заключен договор хранения № 5, согласно пункту 1.1 которого хранитель  обязуется хранить 41 демонтированную рекламную конструкцию, отраженную в приложении, переданные ему, и возвратить конструкции в сохранности поклажедателю либо передать иному лицу, указанному поклажедателем.

За хранение 41 конструкции в течение срока, отраженного в пункте 2.1. договора, поклажедатель уплачивает хранителю цену в сумме 107 283 руб., в том числе по спорным конструкциям (позиции 32-40) в размере 26 235 руб. 

Оплата услуг по хранению конструкций подтверждается платежными поручениями от 07.04.2020 № 496018, от 03.04.2020 № 472911, от 13.02.2020 № 783077.

Претензионным письмом от 23.04.2020 № 03-37/520 № 03-37/1416 истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением спорных рекламных конструкций.

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2.статьи 19 Закона о рекламе).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что понесенные истцом расходы по демонтажу и хранению спорных рекламных конструкций возникли вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, а также невыполнения в установленный законом срок обязанности по их демонтажу.

Размер понесенных расходов истцом подтвержден. В свою очередь, со стороны ответчика возражения относительно исковых требований не заявлены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Диалог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 124 235 руб. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Диалог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 727 руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           И.С. Онопрейчук