Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6691/2016

13 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 190000, 

<

...>, литера А) о взыскании 18 102 792 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (директор),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ГМС-34/179/18 от 01.04.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ответчик)  взыскании задолженности в размере 18 102 792 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 63-3-64-0132/15 от 30.03.2015 (далее – Договор), а также на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» взыскано 14 575 204 рубля 00 копеек, в том числе  основной долг в размере 14 479 805 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 399 рублей 00 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 указанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А75-6691/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле привлечено третье лицо -  Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Общество с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» увеличило исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до 18 700 254 рублей.

Решением суда от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» взыскано 18 813 768 рублей 00 копеек, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 18 700 254 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 514 рублей 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 987 рублей 00 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции от 11.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А75-6691/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 03.05.2018 судебное заседание отложено на 05 июня 2017 г. на 11 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по доводам ранее представленного отзыва, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц – потребителей газа.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц отклонить за необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку доказательств того, что решение по настоящему делу каким либо образом может повлиять на права и  обязанности третьих лиц, указанных в ходатайстве ответчика, суду не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Третьи лица для участия в заседании не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по транспортировке газа N 63-3-64-0132/15 от 30.03.2015 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортировке газа по собственной системе магистральных газопроводов «Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС» в обратном направлении от АГРС (162 км) ОАО «Сургутнефтегаз» до врезки на г. Нефтеюганск (106 км) протяженностью 56 км (пункт 2.1. договора).

Заказчик оплачивает услуги по транспортировке газа, предусмотренные п. 2.1. в соответствии с условиями п. 4 договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется исходя из размера тарифа на транспортировку газа, утвержденного Федеральной службой по тарифам Российской Федерации для исполнителя.

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов на оказание услуг и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, но в любом случае не ранее момента утверждения для исполнителя тарифа на оказание услуг по транспортировке газа. До утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа расчеты по договору не производятся (пункт 4.2. договора).

Договор заключен сроком с 30.03.2015 по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. (пункт 9.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015).

Приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 29.09.2015 N 889/15 «О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль» (далее - приказ от 29.09.2015 N 889/15) введено государственное регулирование деятельности в отношении хозяйствующих субъектов, в том числе общества «ГазКапитал» в сфере транспортировки газа по трубопроводам.

Приказом ФАС России от 22.12.2015 N 1296/15 утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу общества «ГазКапитал» на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее - приказ от 22.12.2015 N 1296/15), который подлежит учету при формировании цен на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

Приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28.01.2016, регистрационный N 40890.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» является собственником участка магистрального газопровода «Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС», от ПК 1050 до ПК 1626, назначение: для транспортировки газа, протяженность 57 600 м, адрес местонахождения объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский, Сургутский район, Правдинское месторождение, от ПК1050 до ПК1626, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2015 N 86-АБ 907936 (том 1, л.д. 75).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» оказало ответчику услуги по транспортировке газа по собственному магистральному газопроводу «Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС», протяженностью 56 км.

Ссылаясь на то, что оказанные в спорный период услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что условия заключенного договора 30.03.2015 не предусматривали наличие у ответчика обязательства перед истцом по оплате соответствующих услуг до получения обществом «ГазКапитал» тарифа, а также на те обстоятельства, что в договорах поставки, заключенных ответчиком с рядом потребителей: юридическими лицами, местонахождение которых - город Нефтеюганск и Нефтеюганский район, предусматривалось, что цена на газ является договорной и состоит, в том числе, из тарифа на услуги по транспортировке газа, установленного полномочным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для общества «ГазКапитал».

Гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке газа, в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа N 162), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон N 69-ФЗ) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу статьи 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Таким образом, услуги по транспортировке газа представляют собой комплекс мероприятий и осуществляются на основе возмездного договора.

Из характера обязательств собственника магистрального газопровода и условий заключенного между сторонами договора от 30.03.2015 следует, что к правоотношениям сторон применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, 1) из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) вследствие неосновательного обогащения.

Согласно принципа «свободы договора» (п.1 статьи 421 ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между сторонами (являющихся коммерческими организациями) заключен спорный договор № 63-3-64-0132/15 от 30.03.2015 оказания услуг по транспортировке газа.

Исходя из буквального толкования (с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ) названия, преамбулы и условий указанного договора (пункты 2.2., 2.3., 4.1., 4.2.), а также принимая во внимание положения части 1 статьи 50 ГК РФ (основная цель деятельности коммерческой организации – извлечение прибыли), подп.4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (не допускается дарение, в отношениях между коммерческими организациями), а также положения гл.39 ГК РФ (услуги), суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами носит возмездный характер (оказанные услуги подлежат оплате), в связи с чем довод ответчика об отсутствии у него (в принципе) обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период является несостоятельным, противоречит нормам действующего законодательства и судом отклоняется.

Согласно пункта 2.2. договора объем оказанных услуг (подлежащих оплате) определяется по фактически прокаченному количеству газа, Количество газа (объем) принятого для транспортировки определяется по контрольно-измерительным приборам ОАО «Сургутнефтегаз».

Факт выполнения исполнителем (истец) услуг по транспортировке газа в объеме 127 454,345 тыс. м3. в период с 01.04.2015 по 13.02.2016 подтвержден справкой ОАО «Сургутнефтегаз» (том 1, л.д.153) и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг по договору определяется исходя из размера тарифа на транспортировку газа, утвержденного Федеральной службой по тарифам Российской Федерации для исполнителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий и регулируется государством.

В силу пункта 4 Основных положений Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021 государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат:

- б) тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций;

Таким образом, поскольку в соответствии с понятием «газотранспортной организации», определенному статьей 2 Закона о газоснабжении № 69-ФЗ, истец является газотранспортной организацией, осуществляющей транспортировку газа по собственному магистральному газопроводу и не относится к газораспределительным организациям, стоимость услуг по транспортировке газа по принадлежащим ему магистральным газопроводам подлежит государственному регулированию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 13348/08, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также законодательных актов в сфере газоснабжения устанавливаемые уполномоченными государственными органами цены на газ должны применяться в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены.

Следовательно, применение этих цен относится к императивным правилам заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера, а их установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота и рассчитано на неоднократное применение.

Таким образом, законных оснований для применения к спорному периоду тарифа, ранее установленного для третьего лица (ОАО «СибурТюменьГаз»), не имеется.

Из анализа положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 8, 23 Закона о газоснабжении, пункта 4 Основных положений N 1021, следует, что пользование имуществом (газопроводами) в рассматриваемом случае должно быть оплачено по регулируемому тарифу с учетом объемов полученного и переданного газа.

В силу пунктов 16 и 17 Основных положений N 1021 государственное регулирование цен (тарифов), в том числе по транспортировке газа, осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов. Организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 Основных положений N 1021.

Согласно позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 14158/06, при расчетах с сетевыми организациями за оказание ими услуг по передаче электроэнергии необходимо устанавливать, какой тариф подлежит применению в период, когда были оказаны данные услуги, и какой размер составляют затраты сетевой организации на передачу энергии.

Учитывая схожесть регулируемых отношений, указанный подход применим и к отношениям по оказанию услуг по транспортировке газа.

Правило об обращении в уполномоченный орган за установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование владельцев газораспределительных сетей к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли.

Вместе с тем, тариф, установленный Приказом ФАС России от 22.12.2015 N 1296/15 в установленном порядке не оспорен, не отменен, не признан недействительным, оснований для неприменения указанного тарифа при регулировании отношений сторон у суда отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о  недобросовестности действий истца при установлении спорного тарифа регулирующим органом, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание добросовестность истца (обратного суду не доказано) в отношении соблюдения норм действующего законодательства в области ценообразования, взыскание неосновательно сбереженных денежных средств суд полагает обоснованным.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях магистральным газопроводом, который неосновательно использовался другими лицами (приобретателями) для транспортировки газа, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению через магистральный газопровод газом, либо стоимости услуг по передаче этого товара по этому газопроводу.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 13851/09.

Таким образом, при установлении факта добросовестности действий собственника сетей по принятию мер и обращению в уполномоченный орган за установлением тарифа, собственник сетей вправе получить плату услуг по транспортировке газа, однако в размере расходов, заложенных в тарифное решение в отношении спорных сетей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество «ГМС» применяет в отношениях по расчетам с потребителями тариф (цену), утвержденный приказом РЭК от 10.06.2014 N 55-нп. Данный тариф утвержден РЭК в период, когда собственником магистрального газопровода являлось общество «СибурТюменьГаз».

Согласно пояснений общества «СибурТюменьГаз» в период с 03.03.2008 по 25.02.2015 оно оказывало ответчику услуги по транспортировке газа по системе магистральных трубопроводов «Правдинское месторождение – Сургутская ГРЭС» в обратном направлении до врезки на г.Нефтеюганск протяженностью 56 км. При осуществлении расчетов стороны руководствовались тарифами, установленными ФСТ России, для  общества «СибурТюменьГаз» был утвержден тариф  в размере 107 руб. 83 коп. за  тыс.куб.м. на 100 км. (без НДС).

Таким образом, если новому собственнику (истцу) передан магистральный газопровод, и схема газоснабжения потребителей не поменялась, то предполагается, что имеет место получение ответчиком платы с потребителей, в том числе за транспортировку газа по нему в составе тарифа (цены), утвержденного приказом РЭК от 10.06.2014 N 55-нп.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2015 N 1296/15 «Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ООО «ГазКапитал» на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истцу утвержден и введен в действие тариф на услуги по транспортировке газа по принадлежащему компании магистральному газопроводу, расположенному на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 222,04 руб. за 1000 куб. м газа на 100 км (без НДС). Приказ является действующим, в установленном порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Условиями пункта 4.2. спорного договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов на оказание услуг и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, но в любом случае не ранее момента утверждения для исполнителя тарифа на оказание услуг по транспортировке газа. До утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа расчеты по договору не производятся (пункт 4.2. договора).

Между тем, отсутствие у собственника газопровода утвержденного тарифа на услуги по транспортировке газа на определенную дату, не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом.

По мнению суда сам по себе факт невключения расходов на транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему истцу, в тариф газораспределительной организации, не исключает обязанности такой организации компенсировать собственнику газопровода неосновательное обогащение за фактически полученные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом из буквального толкования статей 1102 и 1105 ГК РФ следует, что  сам по себе факт пользования чужим имуществом (либо чужими услугами) без внесения соответствующей платы за такое пользование, является уже достаточным основанием для  возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения, при этом отсутствие тарифа, не опровергает факт пользования и извлечения полезного результата в результате использования газопровода, принадлежащего истцу.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку физический возврат пользования газопроводом в виде транспортировки газа не возможен, компенсации в виде неосновательного обогащения подлежит стоимость такого пользования.

Принимая во внимание, что  стоимость услуг по транспортировке газа по магистральным газопроводам подлежит государственному регулированию, а также принимая во внимание наличие утвержденного тарифа, суд полагает, что истцом обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 13.02.2016 на основании действующего тарифа: 222,04 руб. за 1000 куб. м газа на 100 км.

Таким образом, надлежащий расчет составляет:

127454,345 тыс.м3. х (222,04 руб. :100 х 56 км.) = 18 700 254 ,43 руб. (с НДС)

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, каких либо новых доказательств стороны суду не представили, в связи с чем на стороны относится риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 700 254 рубля 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» 18 813 768 рублей 00 копеек, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 18 700 254 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 514 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 987 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                           А.Х. Агеев