г. Владимир

 

       «16» мая 2018 года                                                  Дело № А38-964/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.05.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  16.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2017 по делу № А38-964/2017, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 03.11.2016 № 15-07/21, 

при участии в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле– ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 03-09/000028 сроком, ФИО4 по доверенности от 04.05.2018 № 15-07/016249;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 03-09/000027.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по  городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная  налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» (далее - Общество, ООО «АЛКО-Сервис», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.09.2016              № 15-07/16.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято  решение  от 03.11.2016 № 15-07/21 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 489 946 руб. 

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее -  НДС)  в сумме 4 407 558 руб., пени – 1261 705 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  (далее – Управление) от 11.01.2017 № 5 решение  Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.11.2016 № 15-07/21.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.12.2017 частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления недоимки по НДС  за 1 квартал 2014 года в сумме 188 313 руб. 56 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  и Инспекция обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество  сослалось на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что факт приобретения алкогольной продукции, ее дальнейшая реализации налоговым органом не оспаривается, представлены все доказательства, подтверждающие  легальность оборота алкогольной продукции, в материалах дела не имеется доказательств аффилированности и взаимозависимости организаций, информация о декларировании спорной продукции ее производителями не является общедоступной, у общества с ограниченной ответственностью «Альянс» имелась соответствующая лицензия.

По утверждению налогоплательщика, факт оплаты электропогрузчика не отрицался налоговым органом, равно как реализация электропогрузчика Обществом в адрес третьих лиц. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества заявили  ходатайство о  приобщении к материалам дела копий протоколов запросов ЕГАИС от 28.11.2013 и копии акта проверки от 13.03.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку не усмотрел наличие объективных препятствий для представления данных документов в суд первой инстанции.

Управление и Инспекция  в отзывах на апелляционную жалобу Общества просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители Управления и Инспекции  в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу Общества.

Одновременно Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 03.11.2016 № 15-07/21 относительно доначисления НДС  за 1 квартал 2014 года в сумме 188 313 руб. 56 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Альянс» имеет признаки «проблемного» контрагента, в материалы дела представлены доказательства отсутствия контрагента по заявленному адресу. По мнению налогового органа, доказана недостоверность  сведений в счетах-фактурах этого контрагента с учетом показаний ФИО5 и ФИО6 

Представители Инспекции в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в  судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Инспекции.

        Представитель Общества считает апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛКО-Сервис» в состав налоговых вычетов включены суммы НДС за 1 квартал 2013 года по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис»), за 4 квартал 2013 года – 1 квартал 2014 года по счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным  обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»).

 В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 в сумме 380 746 руб. по счету-фактуре ООО «ТоргСервис», за 4 квартал 2013 в сумме 1 811 679 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 2 215 133 руб. счетам-фактурам  ООО «Альянс».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ООО «ТоргСервис» (поставщик) и ООО «АЛКО-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя два электропогрузчика Yale ERP 20 VT на сумму 2 496 000 руб., в том числе НДС - 380 745 руб. 76 коп., а покупатель обязался их принять и оплатить.

В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком представлены товарная накладная и счет-фактура от 11.03.2013 № 1051, акты от 11.03.2013 № 00000002, 00000003, подписанными со стороны  поставщика от имени руководителя ФИО7 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «ТоргСервис» в период с 21.01.2013 по 18.11.2013 значился ФИО7, с 18.11.2013 по 05.12.2013 - ФИО8

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 29.04.2016, зарегистрировать ООО «ТоргСервис» ему предложил знакомый по имени Ильдар, никакого опыта, специальных знаний по управлению юридическими лицами он не имеет; о деятельности ООО «ТоргСервис» ему ничего не известно, никаких документов от имени указанной организации он не подписывал. Свидетель пояснил, что подписи, содержащиеся в договоре поставки от 11.03.2013, счете-фактуре, товарной накладной от 11.03.2013 № 1051, актах приема-передачи от 11.03.2013 № 00000002, 00000003, ему не принадлежат, данные документы им не подписывались (т.3, л.д. 53-60).

Согласно справки о почерковедческом исследовании от 19.07.2016 № 427 подписи от имени ФИО7 в договоре поставки от 11.03.2013, счете-фактуре, товарной накладной от 11.03.2013 № 1051 выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом (установлены различия как по общим так и по частным признакам почерка).

По данным федеральных информационных ресурсов налоговых  органов ООО «ТоргСервис» не имеет имущества. Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013 год организацией не представлялись.

Анализ расчетного счета ООО «ТоргСервис» за период с 30.01.2013 по 30.09.2013 показал, что поступление денежных средств составило 48 093 025 руб. 79 коп. Основная часть поступивших на счет средств (включая денежные средства, поступившие от налогоплательщика) перечислена в виде возврата займа Кредитно-потребительскому кооперативу «Поволжье» - 48 076 483 руб. 32 коп. (99,9 %), а от последнего денежные средства перечислены на счета физических лиц с назначением платежа «возврат денежных средств по договору передачи личных сбережений». 

При этом по счету ООО «ТоргСервис» не проходят операции по поступлению займов от Кредитно-потребительского кооператива «Поволжье.

По расчетному счету ООО «ТоргСервис» также не прослеживаются платежи на оплату электропогрузчиков, а также платежи, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы,  оплат коммунальных услуг, аренды имущества, транспортных средств, транспортных услуг). 

Согласно письменного пояснения директора ООО «АЛКО-Сервис» ФИО9, об ООО «ТоргСервис» Общество узнало по отзывам партнеров, рекламе и информации в сети Интернет. С руководителем данной организации не знаком, с ее представителями не встречался, юридический адрес не знает; всю подготовительную работу проводили сотрудники общества по телефону и посредством электронной почты. По утверждению ФИО9, доставка товара осуществлялась силами ООО «ТоргСервис», им же был осуществлен ввод погрузчиков в эксплуатацию (какими именно лицами пояснить не смог).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у спорного контрагента возможности реально исполнить взятые на себя обязательства,  недостоверности документов, подтверждающих спорную операцию, непроявлении  ООО «АЛКО-Сервис» должной осмотрительности при выборе контрагента.

        Реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием товара (его дальнейшей реализацией), но и реальностью осуществления поставки именно ООО «ТоргСервис» (что в данном случае опровергнуто налоговым органом совокупностью представленных доказательств).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал законным доначисление Обществу НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 380 746 руб., соответствующие суммы пени и штраф.

Кроме того между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «АЛКО-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2013 № 873, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную и безалкогольную продукцию.

В подтверждение приобретения алкогольной продукции налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные со справками (разделы А и Б).

Проанализировав представленные справки к товарно-транспортным накладным с отраженными в них сведениями о датах розлива, номерах и датах фиксации информации в ЕГАИС, датах и количестве произведенной продукции в совокупности с удостоверениями о качестве и безопасности алкогольной продукции (указанными в них датами розлива продукции), суд первой инстанции счел правильным вывод налогового  органа о том, что в товарных накладных, счетах-фактурах ООО «Альянс» в отношении водки «Озерская люкс» объемом 0,25 л, «Озерская классическая» объемом 0,5 л производства общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский водочный завод «Уральский», водки «Русский обычай серебряная» объемом 0,5 л производства открытого акционерного общества «Валуйский ликеро-водочный завод» отражена поставка в адрес налогоплательщика большего количества бутылок названной продукции, чем было произведено и розлито заводами-изготовителями по данным ЕГАИС.

Изложенное свидетельствует о наличии в счетах-фактурах, первичных документах, представленных Обществом  в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Альянс», недостоверных данных и существенных противоречий, указывающих на невозможность продажи Обществу большего количества алкогольной продукции, чем согласно представленным им справкам к товарно-транспортным накладным, данным ЕГАИС, удостоверениям о качестве и безопасности было произведено заводами-изготовителями в соответствующие даты розлива. 

Аргумент Общества о представлении им всех необходимых документов по сделке с ООО «Альянс» признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

         Наличие между Обществом и ООО «Альянс» формального документооборота без подтверждения реальности поставки товара этим контрагентом (подтверждения легальности оборота алкогольной продукции) не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 308-КГ16-12186 по делу № А63-4872/2015 документы, составленные на алкогольную продукцию неустановленного производства, находящуюся в нелегальном обороте, не могут служить надлежащим подтверждением налоговых вычетов по НДС.

Довод Общества о соответствии данных справок товарно-транспортных накладных, соответствующих разделов счетам-фактурам, на основании которых предъявлен к вычету НДС, несостоятелен, так как расхождение сведений  о количестве алкогольной продукции установлено судом на основании анализа справок к товарно-транспортным накладным, информации в ЕГАИС, удостоверений о качестве и безопасности алкогольной продукции, а также деклараций об объемах закупок, поставок  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Анализ раздела «Б» справок к товарно-транспортным накладным и сведений, отраженных в декларациях  об объемах закупок, поставок  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организаций, поименованных в цепочке перепродавцов раздела «Б» справок, в совокупности со сведениями по расчетному счету общества  с ограниченной ответственностью «Диланж» также выявил существенные несоответствия, согласно которым заводы-изготовители не декларировали продажу продукции в адрес организаций, отраженных в справках к товарно-транспортным накладным по рассматриваемым операциям.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о недостоверности сведений об источнике происхождения у ООО «Альянс» реализованной согласно представленным документам налогоплательщику по спорным счетам-фактурам и товарным накладным водки в количестве большем, чем произведено, не подтвержденном декларациями производителей и перепродавцов. 

По показаниям водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, алкогольную продукцию они забирали не в отраженном в товарно-транспортных накладных пункте погрузки: 

<

...> б (отраженный в лицензии  склад ООО «Альянс»), а у не известных лиц в 

<

...>. 

Товаросопроводительные документы на груз водителям передавала в с. Тарасовка неизвестная им женщина, связь с которой поддерживалась по телефону, сообщенному ООО «АЛКО-Сервис». 

При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о пункте погрузки - 

<

...> а, напротив, содержатся недостоверные сведения о получении алкогольной продукции в г. Иваново.

С учетом приведенным показаниям свидетелей доводы Общества о том, что информация о декларировании алкогольной продукции не является общедоступной, об отсутствии доказательств взаимозависимости между  Обществом и ООО «Альянс», подлежат отклонению в силу обладания налогоплательщиком информацией о недостоверности пункта погрузки алкогольной продукции.

Согласно справке почерковедческого исследования от 19.07.2016 № 427 подписи от имени руководителя ООО «Альянс» ФИО6 в договоре поставки, счетах-фактурах выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом (установлены различия как по общим, так и частным признакам почерка).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» ФИО15 от 15.04.2016 № 21/16 подписи от имени руководителя ООО «Альянс» ФИО5 в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО5, а другими лицами с подражанием его подлинным подписям.

Из допроса ФИО5 следует, что он никогда не являлся учредителем, руководителем ООО «Альянс»; доверенностей другим лицам от имени названной организации не выдавал; договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, в том числе, документы по операциям с ООО «АЛКО-Сервис», не подписывал; финансово-хозяйственной деятельностью в качестве законного представителя ООО «Альянс» не занимался.

В соответствии с объяснением ФИО6 с 2012 год по настоящее время она нигде не работала; в интернете нашла объявление о работе курьером, связалась с лицами, давшими это объявление. Молодой человек по имени Михаил пояснил, что надо зарегистрировать на себя организацию. Затем данное лицо предложило съездить с ним в г. Иваново для подписания документов. В числе подписанных свидетелем документов были и пустые листы формата А4. Финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Альянс» ФИО6 не осуществляла; выдавала ли доверенности не помнит.

        Данные объяснения получены сотрудником органов внутренних дел на основании статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть законно.  Тем самым это объяснение соответствует положениям статей  64, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие претензий со стороны Росалкогольрегулирования не может быть принята во внимание, поскольку по сообщению Росалкогольрегулирования последняя проверка ООО «Альянс» проводилась в период с 16.04.2013 по 19.04.2013, о чем составлен акт проверки от 19.04.2013. 

С учетом установленной совокупности обстоятельств по делу суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Альянс» № ALZ00008887 от 18.12.2013, № ALZ00009069 от 21.12.2013, № ALZ00009106 от 24.12.2013, № ALZ00009208 от 27.12.2013, № ALZ00000158 от 24.01.2014, № ALZ00000790 от 14.02.2014, № ALZ00001256 от 06.03.2014, № ALZ00001941 от 28.03.2014, № ALZ00001049 от 26.02.2014, № ALZ00001256 от 06.03.2014, № ALZ00001941 от 28.03.2014 содержатся  недостоверные сведения и существенные противоречия.

Между Обществом и рассматриваемым контрагентом создан формальный документооборот без подтверждения реальности поставки товара по поименованным счетам-фактурам этим контрагентом (в отсутствие достоверных сведений об источнике спорной алкогольной продукции).

В этой связи суд первой инстанции правильно счел необоснованным применение ООО «АЛКО-Сервис» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 811 679 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 2 026 819 руб. 44 коп.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы налогоплательщика.

Одновременно суд первой пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств недостоверности сведений по поставке налогоплательщику водки «Застолье» объемом 0,25 л и 0,5 л производства открытого акционерного общества «Шуйская водка»  по счету-фактуре и товарной накладной ООО «Альянс» от 24.01.2014 № ALZ00000157 на сумму 1 234 500 руб. (в том числе НДС - 188 313 руб. 56 коп.). 

Расхождение количества алкогольной продукции по датам розлива, отраженным в справке к товарно-транспортной накладной, с количеством произведенной открытым акционерным обществом «Шуйская водка» продукции, в отношении счета-фактуры и товарной накладной от 24.01.2014 № ALZ00000157 судом по материалам дела не установлено.

По факту доставки товара по товарной накладной от 24.01.2014 № ALZ00000157 водитель ФИО16 не опрашивался.

Всем доводам налогового органа в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение Инспекции от 03.11.2016 № 15-07/21 в части начисления НДС  за 1 квартал 2014 в сумме 188 313 руб. 56 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Размер примененных штрафов соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

С учетом изложенного апелляционные жалобы налогового органа и Общества удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2017 по делу № А38-964/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева