Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24047/2019

24 октября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» (614111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Магистральснаб»

о взыскании 300 000 руб.

при участии представителя третьего лица ФИО1-  по доверенности от 10.09.2018, 

в отсутствие представителей истца и ответчика,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест Спецстрой» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистральснаб».

Истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Истец направил в материалы дела ходатайство, в котором указал, что иных документов помимо ранее представленных в материалы дела у конкурсного управляющего не имеется, на удовлетворении  исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ходатайств не направлял.

Представитель третьего лица  в судебном заседании пояснил, что обязательства на сумму 300000 руб. ООО «Магистральснаб» в полном объеме исполнены в пользу ООО «Вертикаль Групп». Между ООО «Трест Спецстрой» и ООО «Магистральснаб» был заключен договор на перевалку от 01.01.2015г. в рамках исполнения обязательств по оплате услуг ООО «Трест Спецстрой», ООО «Магистральснаб» на основании писем от 07.04.2014г., от 20.08.2014г.,  произведена оплата по реквизитам ООО «Вертикаль Групп» в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 872 от 07.08.2014г., № 918 от 20.08.2014г.

Третье лицо указало на то, что действуя добросовестно, в соответствии с представленными документами, в рамках существующей хозяйственной деятельности, полностью исполнило обязательство перед истцом по договору.  

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-21551/2014 ЗАО «Трест Спецстрой» (истец) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Обязанности конкурсного управляющего определением от 20.03.2018 возложены на арбитражного управляющего ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Магистральснаб» и ЗАО «Трест Спецстрой» был заключен договор оказания такелажных услуг от 22.09.2014 № 09/2014.

По условиям указанного договора ЗАО «Трест Спецстрой», выступающий по договору в качестве исполнителя, обязалось оказать ООО «Магистральснаб», выступающему в качестве заказчика, услуги по разгрузке вагонов, выгрузке груза и погрузке его в автотранспорт (такелажные работы) на базе ЗАО «Трест Спецстрой» по адресу: 

<

...>, а заказчик ООО «Магистральснаб» обязался оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Стоимость такелажных работ определена сторонами в спецификации от 22.09.2014 № 1 к договору (л.д. 14) и составила 1050 руб. за тонну выгруженного из вагонов и погруженного в автотранспорт груза с учетом НДС.

Сторонами был определен следующий порядок оплаты услуг: в течение 10 дней после выставления платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом (п. 3.1. договора).

Исполнение обязательства производилось ООО «Магистральснаб» по частям, в том числе платежными поручениями № 872 от 07.08.2014 на сумму 150000 руб., № 918 от 20.08.2014г. на сумму 150 000 руб. (л.д. 17-18) с указанием получателя – ООО «Вертикаль Групп».

Перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору осуществлялось третьим лицом ООО «Магистральснаб» ответчику ООО «Вертикаль Групп».на основании писем ЗАО «Трест Спецстрой» от 07.08.2014, 20.08.2014г. , что также следует из бухгалтерских справок (л.д. 15-16).

Документация в отношении истца, в том числе подтверждающая наличие гражданско-правовых отношений между ЗАО «Трест Спецстрой» и ООО «Вертикаль Групп», по которым возникла обязанность оплаты ООО «Вертикаль Групп» суммы в размере 300000 руб., конкурсному управляющему ФИО2 не передана.

Ввиду этого 13.07.2018 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2018 (л.д. 11-12) с требованием уплатить имеющуюся задолженность в сумме 300000 руб. либо представить соответствующие пояснения с приложением первичных документов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, наличие таких обстоятельств не доказал.

Сам по себе факт перечисления денежных средств третьим лицом ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Напротив, из представленных в материалы дела писем истца, на основании которых осуществлялась оплата, следует, что истец просит оплатить денежные средства в счет задолженности, в назначении платежа указать «за ЗАО «Трест Спецстрой».

Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений (договора, определяющего конкретные условия сделки, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов и т.д.), в условиях наличия лишь платежного поручения, в котором содержится указание на оплату, не свидетельствует об их отсутствии.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документов бухгалтерского учета (карточки счетов аналитического учета, оборотно- сальдовые ведомости и т.д.) и отчетности истца/ответчика в деле также не имеется. 

Обстоятельств того, что отчетность истцом не сдавалась в налоговый орган, из материалов дела не представляется возможным установить.

Непредставление ответчиком отзыва, доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как отсутствие таких документов.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо информации по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия первичных документов в связи с давностью правоотношений на ответчика.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова