ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10857/2019

г. Киров

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 по делу № А17-10857/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» ФИО3

к ФИО4 (адрес: 

<

...>)

к ФИО5 (адрес: г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, д. 12, кв. 4)

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 155700, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» (далее – ООО «ВиАРТ», Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4 (далее также – ФИО4) и ФИО5 (ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ВиАРТ» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу. 

Заявитель жалобы указывает, что активы Общества не просто уменьшались, а происходило увеличение отрицательного сальдо, то есть увеличивался размер непокрытых убытков, размер которых год от года только увеличивался, а не принятие руководством каких-либо мер по уменьшению убытков привел к тому факту, что все непокрытые ранее убытки были отнесены на бюджет Российской Федерации, так как единственным кредитором должника является ФНС РФ. В данном случае наличие признаков неплатёжеспособности было указанно самим должником в бухгалтерских балансах, из которых следовало, что в данных условиях не предоставляется невозможным удовлетворить требования кредиторов, поскольку заложенность Общества намного превышала возможные к реализации активы и в случае обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом сразу после возникновения непокрытых убытков, при отсутствии источников их покрытия, удалось бы полностью избежать отнесения указанных убытков на бюджет Российской Федерации. Как отмечает апеллянт, у Общества на протяжении всей хозяйственной деятельности отсутствовали основные средства, за счёт которых возможно было бы покрыть нарастающие убытки, а исправление сложившейся ситуации было возможно только в результате докапитализации компании, от чего контролирующие должника лица самоустранились. По мнению заявителя жалобы, у должника отсутствовала возможность погашения имеющейся заложенности, а у руководителя должника на протяжении многих лет отсутствовал какой-либо план выхода из кризиса, в результате чего не только уменьшались активы должника, но планомерно нарастали убытки предприятия. Как отмечает апеллянт, должником не предпринималось никаких мер по восстановлению платёжеспособности должника, в результате чего вся накопленная за время убыточной деятельности должника заложенность была отнесена на бюджет Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Судами установлено, что в период с 28.10.2015 по 01.07.2017 руководителем должника являлся ФИО5, с 01.07.2017 по 02.11.2019 должником руководил ФИО4.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиками обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что в части применения норм материального права в отношении ФИО5 подлежат применению положения,  предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (без учета Закона № 266-ФЗ), в отношении ФИО4 – предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно балансу должника за 2018 год в 2016 году активы Общества составляли 8 668 тыс. руб., обязательства – 10 196 тыс. руб., убыток составил 1 538 тыс. руб.; в 2017 году активы уменьшились до суммы 5 923 тыс. руб., обязательства возросли до 13 102 тыс. руб., убыток составил 7 189 тыс. руб.

С учетом данных показателей конкурсный управляющий полагает, что у ФИО5 обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника возникла 01.02.2017, через месяц с момента окончания 2016 года и подведения его итогов, а для ФИО4 такая обязанность возникла 01.02.2018 – через месяц с момента подведения итогов 2017 года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из содержащихся в бухгалтерских балансах должника сведений за 2018 год лишь следует, что произошло уменьшение активов и увеличение обязательств должника, однако данное обстоятельство не означает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только активы организации стали уменьшаться.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен доказать не только существование задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований для обращения в суд.

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего только на показатели бухгалтерского баланса для обоснования даты объективного банкротства не может быть принята во внимание, поскольку как отражено в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «ВиАРТ» включены требования единственного кредитора – ФНС России, возникшие в 2019 году согласно справке МИФНС России № 6 по Ивановской области от 28.02.2022 о дате возникновения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВиАРТ».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, принимая во внимание письменную позицию ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что в течение всего периода времени данный ответчик принимал меры, направленные на преодоление финансовых затруднений должника.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «ВиАРТ» от 24.08.2017, подписанное ФИО4 и полученное УФНС России по Ивановской области (т. 1, л.д. 51), согласно которому Общество просило уполномоченный орган предоставить отсрочку платежа в сумме 2 300 000 руб. Как отмечает ответчик, в 2018 году между уполномоченным органом и Обществом была достигнута договоренность о частичном погашении НДС и ООО «ВиАРТ» к 01.01.2019 частями погасило задолженность по налогам.

В реестре требований кредиторов должника отсутствует задолженность, возникшая в 2017, 2018 годах, следовательно, конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности Общества в данные периоды, на что также обратил внимание суд первой инстанции. 

ФИО4 сослался на наличие в 2019 году задолженности Общества перед ООО «ЭСК Гарант» по оплате за электроэнергию, в результате последним направлено должнику письмо с требованием о погашении задолженности на сумму около 1 млн. руб. с указанием на отключение электроэнергии в случае неоплаты. Ответчик отметил, что станки и прочее необходимое оборудование работали на электричестве, и при отключении электроэнергии Общество не смогло бы функционировать. Для уменьшения задолженности перед уполномоченным органом ООО «ВиАРТ» приняло решение сдавать часть оборудования в субаренду ООО «Архиповское ткачество». Директор Общества ФИО4 с целью продолжения предпринимательской деятельности и сохранения рабочих мест принял единоличное решение погасить долг за электроэнергию посредством ООО «Архиповское ткачество» в счет договора субаренды. Денежные средства были перечислены в ООО «ЭСК Гарант».

Таким образом, несмотря на затруднительное финансовое положение Общества предпринимаемые ФИО4 меры позволяли руководителю продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в 2018-2019 гг., полагая, что Общество сможет рассчитаться по своим долгам за счет предпринимаемых мероприятий.

При этом у ООО «ВиАРТ» отсутствует задолженность по заработной плате, отсутствуют долги по электроэнергии, обратного из материалов дела не следует. Уполномоченный орган является единственным конкурсным кредитором должника, задолженность перед которым образовалась с мая 2019 года.

Как отмечает ФИО4, уполномоченный орган требовал единовременного погашения НДС, поняв невозможность исполнения требований кредитора, при получении письма от МИФНС России № 6 по Ивановской области от 08.11.2019 № 06-30/09219 (т. 1, л.д. 59), 18.11.2019 единственным учредителем должника ФИО4 принято решение об обращении к нотариусу, чтобы включить уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «ВиАРТ» в ЕФРСБ. В последующем руководитель ФИО4 незамедлительно обратился с заявлением о признании должника банкротом (18.12.2019 согласно общедоступным сведениям сайта «Картотека арбитражных дел»). 

Судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика ФИО4 подтверждается документально. При этом доводы данного ответчика действующим конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в законодательстве о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Даты объективного банкротства Общества (01.02.2017, 01.02.2018) не подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. 

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 по делу № А17-10857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1