АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14079/2016

г. Барнаул

18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский  водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 80 072 руб. 77 коп. за период с  11.08.2015 по 31.08.2016,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 3 от 01.01.2018 года, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017, паспорт; после перерыва при участии тех же представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее –  истец, ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее –  ответчик, ООО «УК «Город»), с исковым заявлением о взыскании 520 000 руб. части  основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009   № 4713 за период с июля 2015г. по июнь 2016г. и 30 000 руб. части пени начисленной за  период с 11.08.2015 по 31.08.2016.  

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по  оплате, что привело к образованию задолженности и начислению пени.  

Определением суда от 18.08.2016 исковое заявление принято к производству,  назначено проведение предварительного судебного заседания.  

Определением суда от 27.09.2016 производство по делу № А03-14079/2016  согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) было приостановлено до вступления в законную силу  судебных актов, завершающих производство по делам № А03-14215/2014, № А03- 15903/2015.  

Решением суда от 20.10.2016 по делу № А03-14215/2014, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, в  удовлетворении исковых требований ООО «Барнаульский водоканал» отказано.  

Определением суда от 25.10.2017 по делу № А03-15903/2015, в связи с отказом  истца от исковых требований производство по делу прекращено. Определение суда не  обжаловалось, вступило в законную силу 28.11.2017.  

Определением суда от 28.11.2017 производство по делу возобновлено.  Определением суда от 15.08.2018, проведение судебного заседания было отложено, этим  же определением суд произвел замену наименования ответчика с ООО «УК «Город» на  общество с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (далее –  ООО «ГП ЖКХ»).  

В судебном заседании с целью проверки истцом расчета неустойки, объявлялся  перерыв, после которого судебное заседание было продолжено при участии тех же  представителей сторон.  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.  

Ответчик в судебном заседании согласился с расчетами истца в части погашения  суммы задолженности, возражений по математической части расчета пени ответчиком не  заявлено, однако указал, что позиция его руководства сводится к возражению в части  взыскания пени.  

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований до 80 072 руб. 77 коп. пени за период с 11.08.2015 по 31.08.2016. В остальной  части отказался от заявленных требований.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.  

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, суд не находит  противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе от заявленных требований  и принимает отказ истца от требований, в части взыскания суммы основного долга по  договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009 № 4713 за период с  июля 2015г. по июнь 2016г.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав  обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

01.08.2009 между ООО «Барнаульский водоканал» (Водоканал) и ООО «УК  «Город» (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 4713 (л.д.  12-16, том 1), по условиям которого Водоканал обязался осуществлять Абоненту отпуск  питьевой волы и прием сточных вод, а Абонент обязался оплачивать полученную  питьевую воду и сброшенные сточные воды (п.1.1. договора).  

Расчет за питьевую воду и принятые сточные воды производится Абонентом по  цене, включающей в себя тарифы и надбавки, установленные уполномоченными органами  в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения цены (тарифов  и/или надбавки к тарифу) новая цена принимается сторонами для расчетов с момента ее  введения в установленном порядке и дополнительно ими не согласовывается (п.4.3.  договора).  

В силу пункта 4.1. договора, расчетный период устанавливается равным  календарному месяцу (от 28 до 31 календарных дней).  

На основании пункта 4.7. договора Абонент ежемесячно получает в Водоканале в  срок до 08 числа месяца следующего за расчетным, счет-фактуру и акт оказания услуг по  количеству отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод гражданам  (потребителям) для оплаты.  

Оплата Абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой  воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод  производится через ООО «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу (квитанции)  путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет Водоканала, которые  зачисляются на лицевой счет Абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца,  следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременную оплату потребителями  (гражданами) за полученную холодную воду для горячего водоснабжения и принятые  сточные воды несет Абонент (п.4.7. договора).  

В пунктах 6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что действие настоящего  договора определено с 01.08.2009 по 31.07.2010. Действие договора ежегодно продляется  на прежних условиях, если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора  ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.  

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2015г. по июнь 2016г.  поставил ответчику воду и оказал услуги по водоотведению по расчетам истца с учетом  корректировок на сумму 9 633 945 руб. 04 коп., что подтверждается актами об оказании  услуг, и выставил счета-фактуры (л.д. 33-83, том 1).  

Ответчик оплату поставленной воды и услуг по водоотведению за период с июля  2015г. по июнь 2016г., в полном объеме не произвел, в результате чего у него  образовалась задолженность в размере 9 633 945 руб. 04 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды  и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для предъявления  настоящего иска.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета (часть 1 стати 13 Федерального закона от  

07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении и водоотведении).  

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закон о  водоснабжении и водоотведении).  

Согласно пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 14, статье 15 Закона о  водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о  договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами  оказанных услуг, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом  заявлении отсутствием мотивированных возражений со стороны ответчика.  

При этом истец указал, что на основании договоров перевода долга от 03.06.2015   № 50/Дпн-15 (л.д.118-120, том 1), от 13.07.2015 № 70/Дпн-15 (л.д.112-116, том 1),  заключенных между ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Вира» и ООО «УК «Город»,  сальдовые остатки (долги и переплаты) жителей многоквартирного дома по адресам: ул.  Деповская, д. 18 и ул. Брестская, д. 20 по услугам «Холодное водоснабжение»,  «Водоотведение», «Холодное водоснабжение ОДН» в размере 11 671 руб. 73 коп.  (задолженность в размере 22910 руб. 18 коп. и оплаченные гражданами суммы в размере  11 238 руб. 45 коп.) и 43 556 руб. 84 коп. (задолженность в размере 61 845 руб. 34 коп. и  оплаченные гражданами суммы в размере 18 288 руб. 50 коп.) соответственно переведены  23.06.2015 и 29.08.2015 с лицевых счетов ООО «Вира» на лицевые счета ООО «УК  «Город». Таким образом, всего на сумму 55 228 руб. 57 коп. Также по справке № 00000006  от 20.01.2016 произведен перенос кредиторской задолженности по письму Абонента на  сумму 684 руб. 94 коп. Итого, корректировки задолженности в сторону увеличения  составили 54 543 руб. 63 коп.  

Кроме того, произведены корректировки задолженности в сторону уменьшения на  15 738 руб. 94 коп. (отражены в акте об оказании услуг и счету-фактуре № 4713006 от  30.06.2018).  

Истец уменьшил размер начислений с учетом разногласий и возражений ответчика  по начисленным объемам абонентам - собственникам, владельцам нежилых помещений в  многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчика, на 19 521  руб. 95 коп.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017 по делу № А03-  15903/2015 прекращено производство по делу. Судом принят отказ истца от иска о  взыскании задолженности по договору № 4713 за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в  связи с погашением задолженности оплатами по 17.09.2015, переплата составила 325 983  руб. 04 коп.  

Абонентом произведена оплата за оказанные услуги согласно Сводам платежей  ООО «Единый расчетный центр», без указания в назначении платежа периода, за который  оплачивается задолженность, с 18.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 9 664 218 руб. 61 коп.,  которые учтены истцом согласно положениям ст. 522, 319.1 ГК РФ.  

21.09.2015, 30.09.2015 по бухгалтерским справкам № 00000139, № 00000149  произведен перенос оплат на ответчика на 4 724 руб. 81 коп., кроме того, на расчетный  счет истца в период с 18.09.2015 по 30.09.2016 поступило 53 562 руб. 31 коп. Итого на  сумму 58 287 руб. 12 коп. (9 633 945 руб. 04 коп. +54543 руб. 63 коп. – 325 983 руб. 04  коп. – 9 664 218 руб. 61коп. - 58 287 руб. 12 коп. - 15 738 руб. 94 коп. – 19 521 руб. 95 коп.  = - 395 260 руб. 99 коп.).  

Таким образом, задолженность за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 за  водоснабжение и водоотведение погашена с учетом оплат по 30.09.2016 включительно,  переплата по периоду по 30.06.2016 с оплатами по 30.09.2016 включительно составила  395 260 руб. 99 коп., в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 49 АПК РФ истец отказался от  заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за водоснабжение и  водоотведение по договору № 4713 за период с июля 2015г. по июнь 2016г.  

Таким образом, после обращения истца с иском в суд (17.08.2016), ответчик  произвел погашение долга оплатами по 30.09.2016 в сумме 9 633 945 руб. 04 коп., в связи  с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере: - одной трехсотой  (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 1-го дня по 60 день просрочки – 1/300); -  одной стосемидесятой (1/170) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 61-го дня по 90 день  просрочки – 1/170); - одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91  

по день уплаты-1/130), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик допустил просрочку в оплате энергии, в связи с чем, требование о  взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.  

Поскольку ответчик в свои обязательства по оплате ответчик исполнил с  нарушением установленных сроков оплаты, ему в соответствии с части 6.4 статьи 13  Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения –  7,25 %, начислена неустойка за период с 11.08.2015 по 31.08.2016 на сумму 80 072 руб. 77  коп.  

Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. 

Расчет судом проверен и признан не правильным на основании следующего. 

Правовые основания, для взыскания законной неустойки исходя из действующей  по состоянию на день принятия судебного акта 1/300 ключевой ставки Центрального  банка РФ в размере 7,25% отсутствуют исходя из следующего.  

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации",  статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и  статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка  за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при  добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке,  действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).  

Исковые требования заявлены на основании статьи 13 Закона о водоснабжении и  водоотведении, которая предусматривает неустойку именно за просрочку исполнения  обязательства покупателем по оплате водоснабжения.  

В соответствии частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду  для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  

ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Следовательно, по смыслу Обзора судебной практики № 3(2016) на дату вынесения  решения должна применяться ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени  заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата  фактической оплаты задолженности).  

В ситуации, когда дата фактической оплаты задолженности известна (как в  рассматриваемом споре, оплата долга 30.09.2016), правовая неопределенность с моментом  определения ставки отсутствует.  

Более того, в части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении фраза  "день фактической оплаты" используется для определения двух временных промежутков:  при определении ставки, действующей на день фактической оплаты; при определении  количества дней, за которые производится начисление пени: "за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты".  

Исходя из изложенного, суд полагает, что в части 6.4 статьи 13 Закона о  водоснабжении и водоотведении "днем фактической оплаты" является именно день  фактической оплаты задолженности.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик поступившими  платежами оплатил сумму основного долга 30.09.2016.  

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка, ключевая ставка),  установленная Банком России менялась в разные периоды начисления неустойки, а  именно: с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России составляла 11%; с  14.06.2016-10,5%; с 19.09.2016-10%.  

Вопреки доводам истца, при расчете неустойки истцом должны быть применены с  1-го дня по 60 день просрочки – 1/300; с 61-го дня по 90 день просрочки – 1/170; с 91 по  день уплаты-1/130, ставки рефинансирования, действовавшие на момент фактической  оплаты задолженности.  

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше,  чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами,  удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не  нарушает прав и законных интересов ответчика.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований  для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст. 168 АПК  РФ).  

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил  доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а  также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел полную оплату  задолженности платежами, поступившими по 30.09.2016, т.е. после подачи искового  заявления в суд (17.08.2016).  

Согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от  иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 14 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский  водоканал» от исковых требований, в части взыскания суммы основного долга по  договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009 № 4713 за период с  июля 2015г. по июнь 2016г., прекратить производство по делу в данной части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент  ЖКХ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  80 072 руб. 77 коп. пени за период с 11.08.2015 по 31.08.2016, а также 14 000 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном  порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края Е.И. Федоров