/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-7874/2015

10 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Ли Александра Хон Ировича – Шарипова Виктора Валерьевича (доверенность от 11.02.2016), Дуберштейна Юрия Борисовича – Киселева Владимира Александровича (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ли Александра Хон Ировича  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 года по делу № А10-7874/2015,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н.; суд  апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2016 года Дуберштейн Юрий Борисович (далее - Дуберштейн Ю.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Меньшикова Наталья Александровна.

Определением от 20 июня 2017 года арбитражный управляющий Меньшикова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Орехова Наталья Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 года завершена процедура реализации имущества Дуберштейна Ю.Б. Требования кредиторов считаются погашенными. Прекращены  полномочия финансового управляющего Ореховой Н.Ю. Дуберштейн Ю.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части освобождения должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  кредитор Ли Александр Хон Ирович (далее – Ли А.Х.И.) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального  права.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку должник на протяжении всей процедуры банкротства  не предоставлял сведения о своем имуществе, не участвовал в судебных заседаниях, не представлял отзывы, то это квалифицируется как недобросовестное поведение, в связи с чем, освобождение его от исполнения обязательств по долгам является неправомерным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленного финансовым управляющим отчета от 29.01.2018 следует, что установлена кредиторская задолженность третьей очереди в общей сумме 7 767 152 рубля  22 копейки. В ходе процедуры банкротства должника погасил требования Федеральной налоговой службы России, требования кредитора Ли А.Х.И. (заявителя по делу) остались непогашенными.

Финансовым управляющим конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества у должника.

На основании ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества, установлено, что имущество у должника отсутствует.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 16.12.2013 квартиры по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, д. 35 кв.3 и 1/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031908:0023, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, уч. 35 и применении последствий недействительности сделки требование удовлетворено частично. Оспариваемый договор признан недействительным, в остальной части в удовлетворении  требования отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, и  пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства  должника и  об отсутствии в действиях должника признаков злонамеренного поведения и обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из пункта 12 Постановления Пленума № 45 следует, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что должник не представил информацию по причине отсутствия у него имущества, денежных средств на счетах и наемных работников. О регистрации по месту жительства в г. Санкт-Петербурге с 19.03.2014 он сообщил непосредственно суду в феврале 2016 года.

В данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств дела судами дана правовая оценка поведению должника (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) на предмет его добросовестности (недобросовестности).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и  подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Бурятия от 05 февраля 2018 года по делу № А10-7874/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань