АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-7614/2024

г. Калуга

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,  

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2024 по делу № А35-7614/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НИКИМТ-Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ- Атомстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального окружного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) в лице единоличного арбитра ФИО1 (далее – третейский суд) от 26.06.2024 по делу № 77/2024-2588/07-120, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», должник).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2024 заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе ООО «СтройПроект», просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «НИКИМТ-Атомстрой» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом,  

в связи с чем, и на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в третейский суд с иском к ООО «СтройПроект» о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 03.04.2023 № 039/26118-Д в размере 492 858 руб. 95 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в связи с предоставлением сопроводительной документации к товару не в полной комплектности и оформлении не верно, не предоставлении копий сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических заключений по договору поставки от 03.04.2023 № 039/26118-Д в размере 266 655 руб. 04 коп., штрафа за нарушение условий договора поставки от 03.04.2023 № 039/26118-Д о маркировке товара в размере 266 655 руб. 04 коп., расходов по уплате арбитражного сбора в размере 62 500 руб. и регистрационного сбора в размере 20 000 руб.  

Решением третейского суда от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С должника в пользу взыскателя взысканы пени за нарушение срока поставки товара в размере 488 935 рублей 17 копеек, штраф за поставку товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в связи с предоставлением сопроводительной документации к товару не в полной комплектности и оформлении не верно, не предоставлении копий сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических заключений в размере 266 655 руб. 04 коп., штраф за нарушение условий о маркировке товара в размере 266 655 руб. 04 коп., а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 82 500 руб.  

30.07.2024 АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение принято третейским судом по спору, охватываемому третейским соглашением, спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции, доказательств исполнения третейского решения в добровольном порядке должником в материалы дела не представлено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение отсутствуют.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в  

письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.  

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона об арбитраже).  

Порядок производства по делам по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен в параграфах 1 и 2 главы 30 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.  

В части 4 статьи 238 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:  

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;  

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;  

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;  

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит  

постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;  

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.  

В части 4 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ и пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права, проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.  

В силу пунктов 1, 44, 45 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.  

Исходя из положений части 3 статьи 233, части 3 статьи 239 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.  

Суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  

суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).  

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.  

Как установлено судом первой инстанции, по результатам закупки в соответствии с положениями Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 03.04.2023 между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (покупатель) и ООО «СтройПроект» (поставщик) заключен договор поставки № 039/26118-Д (далее - договор).  

Договор заключен в интересах Курской АЭС-2 (пункт 2.1 договора). 

В пункте 9.1.1 договора стороны установили, что любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца: 1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента; 2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров; 3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Центральным окружным отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Местом арбитража является Курская область.  

Указанное свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами состава третейского суда и процедуры арбитража и действительности арбитражной оговорки.  

Спор рассмотрен Центральным окружным отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) в составе единоличного арбитра ФИО1 в соответствии с Регламентом Арбитражного центра при РСПП, утвержденным распоряжением Президента РСПП от 21.06.2018 № РП-5 и депонированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.07.2018, в связи с чем, спор рассмотрен по существу компетентным третейским судом.  

Из текста решения третейского суда следует, что каких-либо возражений в отношении компетенции Центрального окружного отделения Арбитражного  

центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) не поступало, отводов арбитру заявлено не было.  

Доказательств того, что должником заявлялись возражения относительно состава третейского суда или процедуры арбитража на досудебной стадии, в рамках третейского разбирательства либо в рамках настоящего дела в материалы дела не представлено.  

Таким образом судом верно установлено, что спор рассмотрен компетентным третейским судом и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные частью 3 статьи 239 АПК РФ, отсутствуют.  

В обоснование своей позиции ООО «СтройПроект» ссылается на неправильное установление третейским судом фактических обстоятельств спора, а также на нерассмотрение ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки.  

Из решения третейского суда от 26.06.2024 по делу № 77/2024-2588/07120 следует, что третейским судом не установлено оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ООО «СтройПроект» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи непредставлением доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Данные выводы изложены на страницах 26-28 решения третейского суда.  

Таким образом заявленное ООО «СтройПроект» ходатайство о снижении размера неустойки третейским судом рассмотрено, все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, оценены.  

Решение третейского суда проверено арбитражным судом первой инстанции на соответствие основополагающим принципам российского права, в том числе принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, и обоснованно признано не нарушающим его.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся существа спора, рассмотренного третейским судом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 238 АПК РФ арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.  

Свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется в результате прохождения процедуры выдачи исполнительного листа, осуществляемой государственным судом, и арбитражный суд не переоценивает обстоятельств спора, рассмотренного третейским судом, а ООО «СтройПроект», возражая против удовлетворения заявления, фактически просит суд пересмотреть решение третейского суда.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 238, 239 АПК РФ, установив, что решение третейского суда не исполнено в полном объеме, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2024 по делу № А357614/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Е.В. Бессонова 

Ю.А. Радвановская