АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12531/2021

г.Чита

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок, произвести демонтаж киосков, привести земельный участок в пригодное для использования состояние 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – до перерыва ФИО4, представителя по доверенности от 21.02.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2022 до 14.02.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3472, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 23 кв.м, в границах координат характерных точек: 

Обозначение характерных точек

Координаты

 

X

Y

1

2

3

1

          658047.53

2350132.88

2

658046.86

 

2350133.94

3

658045.94

 

2350133.36

4

658045.76

 

2350133.65

5

658044.28

 

2350132.74

6

658044.99

 

2350131.59

7

658044.57

 

2350131.34

8

658045.38

 

2350130.06

9

658045.78

 

2350130.3

10

658046.81

 

2350128.66

11

658046.39

 

2350128.41

12

658047.22

 

2350127.09

13

658047.6

 

2350127.33

14

658048.14

 

2350126.46

15

658048.42

         2350126.63

16

658050.58

          2350127.98

17

658049.94

          2350129.01

18

658050.37

 

          2350129.28

19

658049.79

 

2350130.2

20

658049.36

 

2350129.93

21

658048.06

 

2350132.03

22

658048.47

 

2350132.28

23

658047.94

 

2350133.13

1

658047.53

         2350132.88

путем демонтажа расположенных на нем нестационарных торговых объектов (киосков) за счет средств ответчика, о приведении земельного участка, в границах размещения нестационарных торговых объектов, в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 84-85), ссылается на то, что истец не мог отказаться от договора во внесудебном порядке, киоск используется для осуществления торговой деятельности, договор действует по настоящее время, требование о демонтаже незаконно. В отзыве ответчик также заявил о привлечении третьим лицом ИП ФИО5, ссылаясь на то, что он является правообладателем участка по спорному адресу, однако подтверждающих документов не представил.

Протокольным определением от 31.01.2022 суд запросил у истца и у ответчика соответствующие документы (договор аренды, сведения о регистрации объекта потребительского рынка, и т.п.).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что документы подтверждающие, что правообладателем земельного участка по спорному адресу является ИП ФИО5, отсутствуют, согласно ответу Управления потребительского рынка от 07.02.2022 ИП ФИО5 на комиссию по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не обращался.

Представитель ответчика запрошенные судом документы не представил, в судебном заседании ходатайство о привлечении третьего лица снял с рассмотрения, как заявленное ошибочно.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления ответчиком доказательств осуществления торговой деятельности в спорном киоске и законности пользования земельным участком.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (правообладатель) был подписан договор № 16/18 от 29.06.2018 (л.д. 20-27) на размещение нестационарного торгового объекта площадью 6 кв.м. по ул. Бабушкина, 102в сроком на семь лет по 28.06.2025 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 08.04.2019  в связи с внесением изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» (л.д. 46-48) изменен адрес места размещения объекта на ул. Бабушкина, 102д (л.д. 28).

Согласно пунктам 1.5, 2.4.1, 2.4.5, 2.2.13 договора изменение характеристик объекта не допускается правообладателем, правообладатель обязан обеспечить функционирование объекта в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации, содержать всю по периметру отведенную для установки и эксплуатации объекта территорию согласно Схеме расположения земельного участка, а также объект в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Чита», правообладатель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за размещение объекта.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено право истца в любое время осуществлять контроль за выполнением правообладателем условий договора.

22.07.2021 истцом осуществлен осмотр земельного участка, переданного по договору № 16/18 от 29.06.2018, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что на земельном участке по адресу: 

<

...> нестационарный торговый объект не функционирует, торговая деятельность в киоске не осуществляется, киоск находится в ненадлежащем санитарном состоянии (л.д. 30-31).

06.08.2021 истец направил ответчику уведомление от 03.08.2021 об оплате задолженности, об отказе от договора, освобождении земельного участка, демонтаже киоска за счет средств правообладателя, указал, что по истечении одного месяца договор будет считаться прекращенным, предложил возвратить земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента расторжения договора (л.д. 35-42).

Согласно сведениям сайта «Почта России» уведомление получено ответчиком 11.08.2021 (л.д. 43).

10.10.2021 истец повторно произвел осмотр земельного участка и установил, что нестационарный торговый объект не демонтирован (акт – л.д. 44).

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок незаконно, добровольно земельный участок не освобождает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований. 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3472 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания улицы, местоположение: 

<

...> является городской округ «Город Чита» (л.д. 63-65).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) полномочиями по решению вопросов местного значения наделяется уставом муниципального образования.

На основании подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 38 Устава городского округа «Город Чита» Администрация городского округа в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в сфере использования земли осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

На указанном земельном участке ответчик установил нестационарный торговый киоск.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему киоска и его размещение на спорном земельном участке.

Данный факт подтверждается актами осмотра от 22.07.2021, от 10.10.2021, от 04.02.2022, фотографиями, заключением кадастрового инженера, и ответчиком не опровергнут.

Статья 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимает здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92, основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона.

Данным порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3), определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).

Следовательно, для использования земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта требуется не только наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов, но и наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, включен киоск для розничной торговли смешанной группой товаров площадью 6 кв.м по адресу: 

<

...>.

При этом согласно заключению кадастрового инженера от 01.10.2021, при выполнении полевых работ но земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> занятого под нестационарные торговые объекты, установлено, что в границах земельного участка, с кадастровым номером 75:32:000000:3472 размещены два нестационарных торговых объекта площадью 23 кв.м, которые конструктивно объединены общей стеной. Произведено фотографирование объекта и установление координат характерных точек земельного участка.

Соответствующего договора на фактически занимаемую площадь земельного участка 23 кв.м ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор № 16/18 от 29.07.2018 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 6 кв.м. по ул. Бабушкина, 102в сроком на семь лет по 28.06.2025.

При этом в пункте 1.5 договора согласовано, что изменение правообладателем характеристик объекта не допускается.

Между тем, ответчик фактически разместил на земельном участке истца объект иной площадью, почти в четыре раза превышающий согласованную площадь.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом иными правовыми актами или договором.

В данном случае односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен Порядком заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 № 92, и договором.

Так, согласно пункту 4.1, подпункту 9 пункта 4.2 Порядка, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92, Договор подлежит расторжению, а нестационарные торговые объекты демонтажу в случаях, если размещение и эксплуатация нестационарного объекта осуществляется в нарушение требований настоящего Порядка, а также условий договора. Уполномоченный орган имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать демонтировать нестационарный торговый объект, в связи с неиспользованием хозяйствующим субъектом, с которым заключен договор, нестационарного торгового объекта по назначению в течение трех месяцев подряд.

В пункте 5.2 договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении ответчиком требований к объекту, указанных в пункте 1.1 договора, при неиспользовании по назначению объекта в течение трех месяцев.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил требования к объекту и не использует объект по назначению более трех месяцев.

В связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы ответчика о незаконности одностороннего отказа от исполнения договора основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в отношении принадлежащего ему имущества (в данном случае предприниматель ФИО2 в отношении своих киосков) вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Глава V.6. Земельного кодекса Российской Федерации «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» была введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ. 

Как указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Факт пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем нестационарного торгового объекта (киосков) при отсутствии правовых оснований (отсутствие договора) материалами дела подтвержден.

При условии наличия нестационарного объекта в схеме размещения, преимущества лицу, нестационарный объект которого находился ранее на том же месте, также не могут быть предоставлены.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в судебной практике (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12, определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС17-15428, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2016 по делу № А33-6272/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 № Ф02-1834/18, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А33-10981/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А33-299/2017).

Из пункта 2.4.8 договора следует, что при прекращении договора ответчик обязался демонтировать объект и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние.

При прекращении договорных отношений ответчик не освободил земельный участок истца, предоставленных ему по договору для размещения киоска площадью 6 кв.м.

В указанной части спор вытекает из обязательственных отношений.

Кроме того, ответчик фактически разместил на земельном участке по спорному адресу смежный киоск, тем самым занимаемая площадь составила 23 кв.м.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Нестационарные торговые объекты размещены в границах сформированного и постановленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3472, находящийся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», имеющий вид разрешенного использования - для обслуживания улицы.

Заключением кадастрового инженера определены координаты той части земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3472, которую занимает ответчик под размещение киосков площадью 23 кв.м.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доказательства передачи истцом прав владения земельным участком площадью 23 кв.м. ответчику для размещения на нем нестационарного объекта в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком путем размещения на нем нестационарного торгового объекта, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества. Части 3, 4, 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В данном случае истец просит осуществить демонтаж киосков.

Ответчик факт размещения нестационарного объекта (двух киосков, соединенных общей стеной) на спорном земельном участке не оспорил, доказательств законности его размещения не подтвердил, доказательств добровольного освобождения земельного участка путем демонтажа киосков и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта площадью 23 кв.м. между истцом и ответчиком отсутствует.

Ранее заключенный между сторонами договор аренды земельного участка площадью 6 кв.м. расторгнут.

В Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, киоск по адресу: 

<

...> площадью 23 кв.м не включался.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта.

Доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка, координаты которого определены кадастровым инженером, демонтажа нестационарного объекта в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование об обязании ответчика освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта путем его демонтажа и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, исковые требования подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает заявленный истцом 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, достаточным для освобождения земельного участка от расположенного на нем павильона путем его демонтажа и для приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Об ином сроке ответчик не заявил, соответствующего обоснования не представил.

Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3472 по адресу: 

<

...> площадью 23 кв.м, в границах координат характерных точек: 

Обозначение характерных точек

Координаты

 

X

Y

1

2

3

1

          658047.53

2350132.88

2

658046.86

 

2350133.94

3

658045.94

 

2350133.36

4

658045.76

 

2350133.65

5

658044.28

 

2350132.74

6

658044.99

 

2350131.59

7

658044.57

 

2350131.34

8

658045.38

 

2350130.06

9

658045.78

 

2350130.3

10

658046.81

 

2350128.66

11

658046.39

 

2350128.41

12

658047.22

 

2350127.09

13

658047.6

 

2350127.33

14

658048.14

 

2350126.46

15

658048.42

         2350126.63

16

658050.58

          2350127.98

17

658049.94

          2350129.01

18

658050.37

 

          2350129.28

19

658049.79

 

2350130.2

20

658049.36

 

2350129.93

21

658048.06

 

2350132.03

22

658048.47

 

2350132.28

23

658047.94

 

2350133.13

1

658047.53

         2350132.88

путем демонтажа за свой счет расположенных на нем нестационарных торговых объектов (киосков) и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова