/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2018 года

Дело №

А56-56221/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                    Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоград» Шестакова А.А. (доверенность от 14.11.2017), 

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судья Несмиян С.И.) по делу                                    № А56-56221/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург,                           ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Певческий пер., д. 12, лит. А, ОГРН 1037828025510, ИНН 7813138583 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –       АПК РФ), 240 851,29 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 № 2040-Н-С (далее - Договор) и 23 910,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству Общества судом первой инстанции 06.12.2017 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2018 решение суда первой инстанции от 06.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции принял уточнение иска в нарушение установленных законом требований, поскольку суду надлежало вынести самостоятельное определение о принятии к производству уточненного иска; ввиду отсутствия указанного определения Общество не было уведомлено надлежащим образом о принятии судом уточнений; уточняя требования, Жилкомсервис фактически заменил требование о взыскании неустойки по Договору требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в таком случае суд первой инстанции был не вправе принимать уточнение иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Жилкомсервиса, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жилкомсервис (организация) и Общество (владелец) заключили Договор, по условиям которого организация обязалась осуществить работы/ оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое владельцем, а владелец обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать и их содержании и ремонте (пункт 1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора помещение (общей площадью                  621,8 кв.м) расположено по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Руставели, д. 37,               пом. 28-Н, 29-Н.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора нежилое помещение занято на основании договора аренды от 01.09.2014 № 04-А002621 для использования под автосалон.

В силу пункта 4.1.1 Договора владелец обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату. В случае невнесения в установленный срок платы владелец уплачивает организации пени в размере, установленном действующим законодательством.

Жилкомсервис, ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по Договору, предъявил контрагенту претензию от 29.06.2017 с требованием уплатить 240 851,29 руб. задолженности в срок до 22.07.2017.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Жилкомсервис обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Основанием для отмены обжалуемых судебных актов Общество считает неправильное применение судами норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество в том числе указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству уточненное исковое заявление без вынесения соответствующего определения. По утверждению Общества, в связи с отсутствием означенного определения оно не было надлежащим образом уведомлено о принятии уточненного иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества, поскольку положения статьи 49 АПК РФ не предусматривают обязательного вынесения определения в виде отдельного судебного акта о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что Общество не привело доводов, свидетельствующих о том, что увеличение исковых требований является безусловным основанием для отмены судебных актов либо привело или могло привести к принятию неправильного решения и постановления (статья 288       АПК РФ).

Доводы Общества о неизвещении его о принятии судом первой инстанции уточненного иска также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 29.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Обществу заказным письмом с простым уведомлением по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, текст означенного определения был размещен в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 30.08.2017, что подтверждается сведениями о публикации судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии к производству судом первой инстанции уточненных исковых требований, является несостоятельным.

Согласно сведениям содержащимся в информационно-коммуникационной системе «Интернет»  Жилкомсервис обратился в суд с заявлением об уточнении иска 12.09.2017 посредством системы «Мой арбитр». Означенная информация была своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте суда.

  Учитывая, что решение суда первой инстанции (резолютивная часть) о принятии к производству уточненного иска Жилкомсервиса и удовлетворении его в полном объеме было принято судом 27.10.2017 (то есть более чем через месяц после обращения с заявлением об уточнении иска), суд кассационной инстанции считает, что возможность заблаговременно ознакомиться с означенным ходатайством и представить свои возражения в суд первой инстанции у Общества имелась.

Ссылка Общества на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения иска ввиду изменения Жилкомсервисом предмета иска отклоняется кассационным судом, поскольку пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена возможность применения неустойки, предусмотренной действующим законодательством, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении требования Жилкомсервиса правомерно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает  наличие процессуальных нарушений (приведших к нарушению прав ответчика и/ или принятию неправильного по существу решения) при принятии судами обжалуемых судебных актов. Уточняя свои исковые требования (увеличивая их размер), Жилкомсервис основания и/ или предмет иска не менял, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно принял уточненный иск к своему производству.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229      АПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции. 

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А56-56221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев