ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-9593/2017

город Воронеж

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                             ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от МУП «Тамбовтеплосервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2021, паспорт РФ;

от ПАО «Квадра»: ФИО4, представитель по доверенности №ИА-457/2022 от 10.10.2022, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тамбовтеплосервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) по делу №А64-9593/2017 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО5 о признании недействительными сделками действия по списанию денежных средств со счетов МУП «Тамбовинвестсервис» в пользу МУП «Тамбовтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 174 325 075,39 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Тамбовинвестсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2018 заявление публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра») о признании муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (далее - МУП «ТИС», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-9593/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) требования ПАО «Квадра» признаны обоснованными, в отношении МУП «ТИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) МУП «ТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2022.

Конкурсный управляющий МУП «ТИС» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками действия по списанию денежных средств со счетов МУП «Тамбовинвестсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «ТТС», ответчик) на общую сумму 174 325 075,39 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 признаны недействительными сделками действия по списанию денежных средств со счетов МУП «ТИС» в пользу МУП «ТТС» на общую сумму 174 325 075,39 руб. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с МУП «ТТС» в пользу МУП «ТИС» денежных средств в общей сумме 174 325 075,39 руб. Восстановлена задолженность МУП «ТИС» перед МУП «ТТС» на общую сумму 174 325 075,39 руб.

Не согласившись с данным определением, МУП «ТТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель МУП «ТТС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего МУП «ТИС» ФИО5 и ПАО «Квадра» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела №А64-2833/2015 принято к производству исковое заявление МУП «ТТС» о взыскании с МУП «ТИС» задолженности за март 2015 года по договору №777-06-13 от 03.06.2013 в сумме 111 849 644 руб. 64 коп., предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2015.

В судебном заседании 27.05.2015 арбитражным судом утверждается мировое соглашение между сторонами, по условиям которого, в рамках дела №А64-2833/2015 ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность за март 2015 года по договору № 777-06-13 от 03.06.2013 в сумме 111 849 644 (сто одиннадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 64 коп.; ответчик обязуется произвести истцу оплату в полном объеме денежной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 01 июня 2015 года; обязательства по перечислению денежных средств считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

09.06.2015 МУП «ТТС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

10.06.2015 Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист  Серии ФС № 006280145.

09.06.2015 Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела № А64-3544/2015 принято к производству исковое заявление МУП «ТТС» о взыскании с МУП «ТИС» задолженности за апрель 2015 года по договору №777-06-13 от 03.06.2013 в сумме 140 132 017, 95 руб., предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2015.

14.07.2015 арбитражным судом утверждается мировое соглашение между сторонами, по условиям которого, в рамках дела №А64-3544/2015 ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность за апрель 2015 года по договору  № 777-06-13 от 03.06.2013 в сумме 140 132 017,95 (сто сорок миллионов сто тридцать две тысячи семнадцать рублей 95 коп.) руб.; ответчик обязуется произвести истцу оплату в полном объеме денежной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15.07.2015; ответчик обязуется до 15.07.2015 возместить истцу 50 % (пятьдесят процентов) расходов по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления; обязательства по перечислению денежных средств считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

16.07.2015 МУП «ТТС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

20.07.2015 Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист Серии ФС № 006280940.

В результате совершения действий по исполнению указанных судебных актов с расчетных счетов МУП «ТИС» в пользу МУП «ТТС» были совершены нижеследующие расходные операции.

По расчетному счету № 

<

***> (АО Банк «Тамбовкредитпромбанк»): 19.06.2015 – на сумму 475 128, 25 руб., 22.06.2015 – на сумму 460 058, 45 руб., 24.07.2015 – на сумму  344 662, 08 руб., 06.08.2015 – на сумму 76 797, 73 руб., 25.12.2015 – на сумму 11 674 975, 42 руб., 28.12.2015 – на сумму 5 102 822, 14 руб., 29.12.2015 – 9 827 775, 80 руб., 30.12.2015 – 15 221 321, 28 руб., 31.12.2015 – 23 375 274, 34 руб., 11.01.2016 – 8 965 710, 22 руб., 12.01.2016 – на сумму 166 717, 75 руб., 13.01.2016 – на сумму 2 169 572, 45 руб., 14.01.2016 – на сумму 533 749, 36 руб., 15.01.2016 – на сумму 17 817 419, 82 руб., 18.01.2016 – на сумму 2 047 324, 64 руб., 19.01.2016 – на сумму 2 685 561, 02 руб., 20.01.2016 – на сумму 2 898 476, 17 руб., 21.01.2016 – на сумму 3 574 811, 32 руб., 21.01.2016 – на сумму 1 845 636, 40 руб., 25.01.2016 – на сумму 2 174 664, 02 руб., 26.01.2016 – на сумму 1 324 022, 40 руб., 27.01.2016 – на сумму 2 312 310, 64 руб., 28.01.2016 – на сумму 3 083 008, 07 руб., 29.01.2016 – на сумму 997 976, 57 руб., 01.02.2016 – на сумму 3 830 197, 51 руб., 02.02.2016 – на сумму 3 076 797, 42 руб., 03.02.2016 – на сумму 1 796 152, 41 руб., 04.02.2016 – на сумму 3 254 160, 32 руб., 05.02.2016 – на сумму 4 371 751, 64 руб., 08.02.2016 – на сумму 3 199 848, 72 руб., 09.02.2016 – на сумму 8 490 295, 27 руб., 12.02.2016 – на сумму 492 555, 29 руб., 15.02.2016 – на сумму 5 518 791, 71 руб., 16.02.2016 – на сумму 1 861 648, 25 руб., 17.02.2016 – на сумму 389 836, 27 руб., 17.02.2016 – на сумму 1 549 081, 44 руб., 18.02.2016 – на сумму 18 426, 89 руб., 19.02.2016 – на сумму 1 410 532, 97 руб., 20.02.2016 – на сумму 182 608, 43 руб., 24.02.2016 – на сумму 180 361, 65 руб., 25.02.2016 – на сумму 577 287,46 руб., 29.02.2016 – на сумму 171 685, 61 руб., 01.03.2016 – на сумму 414 988, 99 руб., 15.03.2016 – на сумму 1 124 417, 64 руб., 16.03.2016 – на сумму 1 703 991, 53 руб., 17.03.2016 – на сумму 306 803, 25 руб., 18.03.2016 – на сумму 787 135, 37 руб., 21.03.2016 – на сумму 321 113, 62 руб., 23.03.2016 – на сумму 1 533 576, 12 руб., 24.03.2016 – на сумму 15 154, 02 руб., 25.03.2016 – на сумму 91 763, 24 руб., 28.03.2016 – на сумму 197 108, 34 руб., 29.03.2016 – на сумму 128 793, 02 руб., 30.03.2016 – на сумму 1 071 480, 29 руб., 31.03.2016 – на сумму 143 521, 19 руб., 01.04.2016 – на сумму 92 954, 17 руб., 28.04.2016 – на сумму 34 911, 92 руб., 01.06.2016 – на сумму 1 667 460, 32 руб., 02.06.2016 – на сумму 36 933, 96 руб., 03.06.2016 – на сумму 23 120, 78 руб., 17.06.2016 – на сумму 145 693, 84 руб., 21.06.2016 – на сумму 5 866, 78 руб., 22.06.2016 – на сумму 878, 55 руб., 23.06.2016 – на сумму 100 000, 00 руб., 24.06.2016 – на сумму 519 356, 52 руб., 27.06.2016 – на сумму 33 616, 19 руб., 28.06.2016 – на сумму 17 942, 62 руб., 30.06.2016 – на сумму 204 372, 09 руб., 01.07.2016 – на сумму 228 162, 22 руб., 04.07.2016 – на сумму 110 610, 34 руб., 05.07.2016 – на сумму 15 497, 85 руб., 06.07.2016 – на сумму 25 298, 68 руб., 07.07.2016 – на сумму 33 607, 59 руб., 08.07.2016 – на сумму 32 205, 77 руб., 12.07.2016 – на сумму 464 526, 88 руб., 13.07.2016 – на сумму 15 624, 49 руб., 15.07.2016 – на сумму 23 559, 92 руб., 25.08.2016 – на сумму 367 266, 79 руб., 26.08.2016 – на сумму 665, 27 руб., 01.09.2016 – на сумму 123 094, 92 руб., 02.09.2016 – на сумму 9 108, 27 руб., 05.09.2016 – на сумму 55 064, 83 руб.

По расчетному счету № 

<

***> (АО Банк «ТКПБ»): 23.06.2015 – на сумму 244 082, 29 руб., 24.06.2015 – на сумму 35 381, 49 руб., 29.06.2015 – на сумму 24 818, 66 руб., 30.06.2015 – на сумму 58 364, 09 руб., 06.07.2015 – на сумму 245 936, 23 руб., 07.07.2015 – н сумму 277 345, 71 руб., 08.07.2015 – на сумму 167 691, 76 руб., 09.07.2015 – на сумму 221 074, 08 руб., 13.07.2015 – на сумму 228 929, 90 руб., 14.07.2015 – на сумму 256 218, 72 руб., 15.07.2015 – на сумму 71 297, 65 руб., 16.07.2015 – на сумму 27 144, 58 руб., 17.07.2015 – на сумму 60 253, 57 руб., 20.07.2015 – на сумму 22 708, 58 руб., 21.07.2015 – на сумму 56 073, 09 руб., 22.07.2015 – на сумму 61 870, 17 руб., 23.07.2015 – на сумму 36 471, 93 руб., 24.07.2015 – на сумму 14 428, 84 руб., 27.07.2015 – на сумму 26 135, 08 руб., 28.07.2015 – на сумму 29 860, 50 руб., 29.07.2015 – на сумму 24 247, 70 руб.

По расчетному счету № 

<

***> (АО Банк «ТКПБ»): 24.06.2015 – на сумму 175 022, 86 руб., 29.06.2015 – на сумму 254, 53 руб., 06.07.2015 – на сумму 2 148, 24 руб., 13.07.2015 – на сумму 52 787, 54 руб., 21.07.2015 – на сумму 31 098, 17 руб.

По расчетному счету № 

<

***> (АО Банк «ТКПБ»): 19.06.2015 – на сумму 846, 18 руб., 23.06.2015 – на сумму 3 663, 03 руб., 29.06.2015 – на сумму 990, 68 руб., 30.06.2015 – на сумму 1 922, 73 руб., 06.07.2015 – на сумму 11 051, 28 руб., 07.07.2015 – на сумму 9 337, 54 руб., 08.07.2015 – на сумму 6 693, 45 руб., 09.07.2015 – на сумму 9 270, 80 руб., 13.07.2015 – на сумму 3 749, 02 руб., 14.07.2015 – на сумму 1 168, 37 руб., 15.07.2015 – на сумму 1 186, 91 руб., 16.07.2015 – на сумму 28, 20 руб., 17.07.2015 – на сумму 3 429, 95 руб., 21.07.2015 – на сумму 1 365, 39 руб., 23.07.2015 – на сумму 265, 55 руб., 24.07.2015 – на сумму 9, 88 руб., 27.07.2015 – на сумму 39, 16 руб., 06.08.2015 – на сумму 5 634, 05 руб., 25.12.2015 – на сумму 36 471, 82 руб., 19.01.2016 – на сумму 183 280, 47 руб., 21.01.2016 – на сумму 14 690, 89 руб., 29.01.2016 – на сумму 4, 26 руб., 02.02.2016 – на сумму 4 958, 12 руб., 11.02.2016 – на сумму 3 276, 98 руб., 12.02.2016 –на сумму  7 033, 78 руб., 16.02.2016 – на сумму 5 610, 13 руб., 17.02.2016 – на сумму 313, 06 руб., 04.03.2016 – на сумму 13 489, 43 руб., 15.03.2016 – на сумму 48, 85 руб., 16.03.2016 – на сумму 1 325, 88 руб., 17.03.2016 – на сумму 1 133, 29 руб., 25.03.2016 – на сумму 58, 45 руб., 01.04.2016 – на сумму 137, 06 руб., 12.04.2016 – на сумму 1 271, 60 руб., 19.04.2016 – на сумму 415, 45 руб., 28.04.2016 – на сумму 3 670, 61 руб., 20.05.2016 – на сумму 2 017, 79 руб., 10.06.2016 – на сумму 1 779, 60 руб., 17.06.2016 –на сумму  3 428, 99 руб., 24.06.2016 – на сумму 2 281, 99 руб., 12.07.2016 – на сумму 2 779, 63 руб., 29.07.2016 – на сумму 29 052, 78 руб., 11.08.2016 – на сумму 14, 33 руб., 17.08.2016 – на сумму 0, 07 руб., 18.08.2016 – на сумму 7, 49 руб., 23.08.2016 – на сумму 112, 06 руб., 26.08.2016 – на сумму 106, 55 руб., 01.09.2016 – на сумму 273, 41 руб.

Всего по указанным расчетным счетам должника совершено операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности МУП «ТТС» на общую сумму 174 325 075 руб. 39 коп.

Ссылаясь на заведомую неисполнимость условий мировых соглашений в указанные в них сроки, наличие осведомленности ответчика, МУП «ТТС», о неплатежеспособности должника ввиду наличия единого учредителя унитарных предприятий - Администрации города Тамбова Тамбовской области, общих руководителей, последовательно исполнявших свои обязанности как в МУП «ТИС», так и в МУП «ТТС», обладая в силу указанных обстоятельств полной информацией о расчетных счетах должника и остатках средств на них, что позволяло в обход требований независимых кредиторов предъявлять и отзывать исполнительные листы в зависимости от поступления денежных средств на них, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Конкурсный управляющий утверждает, что спорными сделками по списанию денежных средств был причинен вред кредиторам, перед которыми у МУП «ТИС» уже имелись обязательства, подтвержденные судебными актами и которые вправе были рассчитывать на удовлетворение их требований в рамках возбужденных исполнительных производств согласно предусмотренной законом очередности.

ПАО «Квадра», являющееся заявителем по делу о банкротстве, поддержало позицию конкурсного управляющего, ссылается на то, что МУП «ТИС» и МУП «ТТС» использовали институт мирового соглашения, не с целью примирительных процедур, а с целью получения исполнительных листов минуя процедуру исследования судом представленных доказательств, и дальнейшего, путем манипулирования исполнительными листами, получения привилегированного положения по отношению к иным кредиторам, тем самым, причинив им вред.

Как отметило ПАО «Квадра», за исполнительным листом по делу №А64-3544/2015 МУП «ТТС» обратилось через два дня после утверждения мирового соглашения. МУП «ТИС» приняло на себя обязательства оплатить всю задолженность еще до изготовления судебного акта об утверждении мирового соглашения. За исполнительным листом по делу №А64-2833/2015 МУП «ТТС» обратилось через 14 дней после утверждения мирового соглашения. В дополнение к позиции конкурсного управляющего ПАО «Квадра» указало на следующее недобросовестное поведение:

27.05.2015 Арбитражный суд Тамбовской области утвердил мировое соглашение по делу №А64-2833/2015 между МУП «ТИС» и МУП «ТТС», согласно которому МУП «ТИС» в течение 3 рабочих дней готово отплатить в МУП «ТТС» 111 849 644 (сто одиннадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 64 коп.

24.06.2015 МУП «ТИС» направило заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения арбитражного суда от 30.01.2014 о заключении мирового соглашения с ПАО «Квадра» по делу №А64-9153/2012, мировое соглашение предполагало оплату МУП «ТИС» не более 2 млн. руб. в месяц.

24.06.2015 МУП «ТИС» направило заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения арбитражного суда от 29.01.2014 о заключении мирового соглашения с ПАО «Квадра» по делу №А64-2061/2013, мировое соглашение предполагало оплату МУП «ТИС» не более 2,7 млн. руб. в месяц.

14.07.2015 Арбитражный суд Тамбовской области утвердил мировое соглашение по делу №А64-3544/2015 между МУП «ТИС» и МУП «ТТС», согласно которому МУП «ТИС» на следующий день готово было отплатить в пользу МУП «ТТС» 140 132 017 (сто сорок миллионов сто тридцать две тысячи семнадцать) рублей 95 коп.

Таким образом, как отметило ПАО «Квадра», в арбитражный суд последовательно направлялась следующая информация:

в мае 2015 года о возможности МУП «ТИС» оплатить в МУП «ТТС» 111 849 644,64 руб. в течение 3 рабочих дней.

в июне 2015 года о невозможности МУП «ТИС» оплатить в ПАО «Квадра» 2 000 000 руб.

в июле 2015 года о возможности МУП «ТИС» оплатить в МУП «ТТС» на следующий день 140 132 017,95 руб.

Как указывает ПАО «Квадра», задолженность МУП «ТТС» в результате манипуляций с исполнительными листами была погашена на 93% от всех требований кредитора на сумму 183 млн. руб., в то время как требования ПАО «Квадра» за этот период были погашены на 0,628% на сумму 10 млн. руб. Если рассчитать пропорциональность погашения исходя из процентов погашения основного долга, то требования ПАО «Квадра» были погашены 148 раз меньшем объеме. Таким образом, МУП «ТИС» находясь в состоянии неплатежеспособности, обязано было действовать в интересах всех кредиторов (статья 30 Закона о банкротстве), однако, МУП «ТИС» и МУП «ТТС» недобросовестно используя механизм мирового соглашения, создали все условия для минимизации потерь одного кредитора аффилированного лица - МУП «ТТС» в ущерб все остальным кредиторам общества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления №63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия по списанию совершены с 19.06.2015 по 05.09.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 11.01.2018, в связи с чем названные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств подтверждается выписками по расчётным счетам должника.

На момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: АО «Тамбовские коммунальные системы» (размер долга - 30 880 674, 50 руб., период образования задолженности - с июля по август 2015 года, задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу №А64-5350/2015, от 22.12.2015 по делу №А64-6253/2015, от 02.02.2016 по делу №А64-6627/2015, от 24.02.2016 по делу №А64-7841/2015, от 29.01.2016 по делу №А64-8280/2015; требования установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 04.07.2018); ПАО «Квадра» (размер долга - 543 359 290, 88 руб., период образования задолженности - с февраля по август 2015 года включительно, дело №А64-4037/2015; указанные требования установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 07.05.2018; кроме того, задолженность в сумме 10 246 144, 32 руб. за период с 01.05.2012 по 30.11.2012; в сумме 5 963 370, 30 руб. за период январь- февраль 2013 года, в сумме 455 237 744, 17 руб. за период с сентября по декабрь 2015 года, подтверждена решениями суда от 25.09.2013 по делу №А64-9153/2012, №А64-2061/2013, №А64-3305/2016; установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 19.07.2018 в составе задолженности в размере 1 608 115 873 руб.); ООО «ДорСтройТамбов» (размер долга - 3 434 691 руб., период образования: июнь - октябрь 2015 года, требования подтверждены решением от 21.04.2016 по делу №А64-1878/2016; требования установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 09.07.2018); ООО «Смит-Ярцево» (размер долга - 7 173 611, 56 руб., период образования: май - ноябрь 2015 года; решение суда от 07.07.2016 по делу №А64-2486/2016, требования установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 11.07.2017); ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (размер долга - 7 391 503, 78 руб., период образования задолженности: с октября 2015 года по январь 2016 года; долг подтвержден решениями суда от 01.02.2016 по делу №А64-7493/2015, от 24.03.2016 по делу №А64-8306/2015, от 08.04.2016 по делу №А64-596/2016; требования установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 16.07.2018); ООО «Тамбовская теплосетевая компания» (размер долга - 95 368 155, 59 руб., период образования: с декабря 2014 года по октябрь 2015 года; задолженность подтверждена решениями суда от 22.07.2016 по делу №А64-2213/2016, от 15.06.2016 по делу №А64-2212/2016, от 18.03.2016 по делу №А64-6278/2015, от 29.06.2015 по делу №А64-134/2015, от 23.10.2015 по делу №А64-1344/2015; требования установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда 16.07.2018).

Кроме того, согласно сведениям проведенного временным управляющим финансового анализа МУП «ТИС», к концу 2014 года размер совокупных обязательств превысил стоимость имущества (активов) должника (стоимость активов должника минус стоимость обязательств на 31.12.2014: минус 117 572 000; на 31.12.2015: минус 474 496 000; на 31.12.2016: минус 727 589 000, том 47, л.д.1-48), в дальнейшем данная диспропорция только увеличивалась, достигнув максимума к 31.12.2016. Данные финансового анализа недействительными не признаны.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно Уставу г.Тамбова, принятому решением Тамбовской городской Думы от 04.05.2005 №704, администрация города Тамбова является исполнительно-распорядительным органом города Тамбова, к ее компетенции относится, в том числе создание муниципальных предприятий и учреждений (ст. 34, п. 31 Устава).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МУП «ТИС» является муниципальное образование город Тамбов в лице мэра г.Тамбова.

На основании пункта 1.2. Устава МУП «ТИС», предприятие создано в соответствии с постановлением мэра города Тамбова от 04.04.2005 №1790 «О создании муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис».

Согласно пункту 1.3. Устава МУП «ТИС» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование - город Тамбов, в лице главы администрации города Тамбова.

При этом, учредителем и собственником имущества МУП «ТТС» является муниципальное образование - город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова (пункт 1.3 Устава МУП «ТТС»).

Принимая во внимание статус заинтересованного лица Администрации города Тамбова Тамбовской области по отношению к должнику, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в одну группу лиц с должником следует включить и МУП «ТТС», которое знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, наличии долговых неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно сведениям ФНС России, генеральным директором МУП «ТИС» за период с 01.03.2012 по 21.01.2015 являлся ФИО7, который в период с 03.06.2013 до 29.08.2016 являлся также генеральным директором МУП «ТТС», в силу чего в полной мере обладал сведениями о неплатежеспособности должника (конец 2014 года, согласно данным финансового анализа) и иной информацией о финансовом состоянии МУП «ТИС», в том числе, о расчетных счетах должника и остатках средств на них.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторам должника в результате операций по перечислению денежных средств причинен имущественный ущерб на сумму 174 325 075,39 руб. в виде уменьшение стоимости активов должника.

Вместе с этим, судом учтено, что по смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания лежит на другой стороне сделки.

Возражая относительно заявленных требований, представитель МУП «ТТС» ссылался на совершение оспариваемых действий на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые не оспорены и не отменены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку он не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, поскольку по правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Конкурсным управляющим оспариваются именно действия по исполнению мировых соглашений, без признания недействительными самих соглашений, что предусмотрено законом и является правом стороны.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доводы конкурсного управляющего о мнимом характере мировых соглашений, указанные при обращении с заявлением в суд, как было установлено в ходе разбирательства, следует расценивать как правовую позицию по делу, принимая во внимание доводы о заведомой неисполнимости условий мировых соглашений в указанные в них сроки. Конкурсным управляющим при рассмотрении требований не заявлялось о признании мнимыми самих мировых соглашений на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что генеральный директор МУП «ТИС» ФИО7 был освобожден от своих обязанностей как в МУП «ТИС», так и в МУП «ТТС» более, чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем не может считаться заинтересованным лицом, как основанную на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не опровергающую установленные выше обстоятельства.

Доводы МУП «ТТС» о том, что задолженность МУП «ТИС» перед МУП «ТТС» возникла либо одновременно со всеми кредиторами, либо ранее, чем перед остальными кредиторами, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми действиями, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку о неудовлетворительном финансовом состоянии МУП «ТИС» к концу 2014 года, как установлено сведениями финансового анализа, было известно руководителю указанных муниципальных предприятий ФИО7 (занимавшему руководящую должность в совпадающий по времени период в обоих предприятиях), что способствовало, обладавшему МУП «ТТС» информацией о наличии средств на счетах должника, предъявлению и отзыву исполнительных листов, перечислению денежных средств на счета, не арестованные судебными приставами, с целью вывода денежных средств в пользу единственного аффилированного кредитора.

Возражения ответчика о необходимости оценки оспариваемых действий как сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсным управляющим оспариваются действия по списанию денежных средств в рамках исполнения судебного акта. Иные доводы МУП «ТТС» также не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия по списанию денежных средств со счетов МУП «ТИС» в пользу МУП «ТТС» на общую сумму 174 325 075,39 руб. за период с 19.06.2015 по 05.09.2016 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о банкротстве является двусторонняя реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с МУП «Тамбовтеплосервис» в пользу МУП «Тамбовинвестсервис» денежных средств в общей сумме 174 325 075,39 руб. Задолженность МУП «Тамбовинвестсервис» перед МУП «Тамбовтеплосервис» подлежит восстановлению сумму 174 325 075,39 руб.

Следует отметить, что в силу статьи 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины 

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 по делу №А64-9593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Тамбовтеплосервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                         В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов 

 

                                                                                            ФИО1