Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44557/2020

Дело № А40-331806/19

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020

по делу № А40-331806/19

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 6, КОМНАТА 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 37 000 000 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 6, КОМНАТА 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании 37 000 000 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нефтегазстрой» задолженности по договору № 02/С-КУС-2017 от 23.01.2017 в размере 37 000 000,82 руб.

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом в обоснование иска документы являются недействительными и не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Новые технологии» и ООО «Нефтегазстрой» 23.01.2017 был заключен договор субподряда № 02/С-КУС-2017 на выполнение работ.

По договору истцом выполнены работы общей стоимостью 85 000 000,82 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2019.

Согласно п. 4.1.2. договора субподрядчик предоставляет подрядчику на подписание: расчет стоимости выполненных работ за отчетный период; справку о стоимости выполненных работ и затрат (модернизированная форма № КС-3), подписанную и заверенную оттиском печати; реестр невыполненных предписаний строительного контроля (технического надзора) выявленных при строительстве объекта, подготовленный подрядчиком и завизированный уполномоченным представителем строительного контроля; расчеты и документы, подтверждающие затраты субподрядчика на выполнение работ, предусмотренных главой 9 «Прочие работы и затраты» расчета цены работ и не определенных в расчете цены работ процентом от итога глав 1 -8; расчеты и документы, подтверждающие затраты субподрядчика на выполнение работ в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты предусмотренные в расчете цены работ.

Во исполнение указанных условий договора по окончании выполнения работ АО «Новые технологии» предоставило ООО «Нефтегазстрой» на подписание указанные документы, что подтверждается письмом исх. № О-НТ-2019-0719 от 15.10.2019, принято к рассмотрению ответчиком 22.10.2019. 

В соответствии с п. 4.1.3. договора ответчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня представления истцом документов, указанных в пункте 4.1.2. договора, рассматривает представленные документы, подписывает их и заверяет оттиском печати, или в случае невозможности принятия, направляет истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме с приложением перечня замечаний и указанием срока их устранения.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, в нарушение требований договора ответчиком до настоящего времени указанные документы не подписаны, мотивированный отказ от подписания с приложением перечня замечаний и срока их устранений в адрес истца не направлен. При этом, фактическое выполнение работ по договору истцом подтверждается исполнительной документацией, подписанной как со стороны уполномоченного представителя ответчика, так и представителя основного заказчика по договору.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ является доказательством исполнения истцом обязательств по договору, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Однако, ответчик оплату работ по договору произвел частично на сумму 48 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8915 от 20.11.2018, № 8964 от 28.11.2018, № 9574 от 26.12.2018, № 9961 от 06.02.2019, № 330 от 09.04.2019, № 360 от 16.04.2019, № 10624 от 24.04.2019, № 10669 от 25.04.2019, № 93 от 02.07.2019, № 305 от 12.07.2019, № 368 от 23.07.2019, № 139 от 15.10.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.11.2019 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.    

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020  по делу № А40-331806/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                       В.И. Тетюк