ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1236/2020

г. Тула

17 июля 2020 г.

20АП-3384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» 

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2020

по делу № А54-1236/2020 (судья Котлова Л.И.), 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к финансовому управляющему ФИО2 (г.Рязань, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» (г. Москва, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление Росреестра по Рязанской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» (далее – ООО «МКК «Подмога»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявления управления Росреестра по Брянской области о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил финансового управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2020, ООО «Микрокредитная компания «Подмога» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление управления Росреестра по Рязанской области удовлетворить. Апеллянт считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «МКК «Подмога» и документальные доказательства, подтверждающие неисполнение финансовым управляющим обязанности по осуществлению необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника – ФИО3 (часть 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указывает, что неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повлекло измеримый вред имущественным интересам кредиторов, а также выразилось в ненадлежащем отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют. Считает, что бездействием управляющего причинен материальный вред кредиторам в размере стоимости транспортного средства, которое не было включено в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу управление полагает, что вопрос отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2020 по делу № А54-1236/2020 и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа необходимо оставить на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «МКК «Подмога» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2019 по делу № А54-508/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 18.07.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 14-19).

20.11.2019 в управление Росреестра по Рязанской области поступила жалоба кредитора - ООО «МКК «Подмога» на неправомерность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (л.д. 20).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенному в редакции приложения № 35 к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027 «О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Рязанской области.

Определением от 26.11.2019 № 46-26/11/2019 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение направлено ФИО2 и получено им 04.12.2019 (л.д. 24-25, 27).

Уведомлением от 26.11.2019 исх. № 10/9991 управление сообщило ФИО2 о необходимости прибыть в управление 26.12.2019 к 15 час. 00 мин. для ознакомления с принятым процессуальным решением. Данное определение получено управляющим 04.12.2019 (л.д. 26-27). 

Определением управления от 26.12.2019 продлен срок проведения административного расследования до 27.01.2020. 

Уведомлением от 26.12.2019 № 10/10961 управление сообщило ФИО2 о необходимости прибыть в управление 27.01.2020 к 15 час. 00 мин. для ознакомления с принятым процессуальным решением. Данные документы направлены ФИО4 27.12.2019 и получены им 09.01.2020 (л.д. 36-42).

Управлением в ходе проведения административного расследования в действиях управляющего ФИО2 установлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), в части несвоевременного выполнения мероприятий в процедуре реализации имущества ФИО3, непредставления в арбитражный суд отчетов, а также в не отображении полной информации в представленных отчетах.

27.01.2020 в отсутствие финансового управляющего ФИО2, ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области составлен протокол №00016220 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № 00016220 направлен управляющему и получен им 03.02.2020 (л.д. 41-42, 45-48).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из заявления управления и протокола № 00016220 об административном правонарушении от 27.01.2020 усматривается, что финансовому управляющему ФИО2 вменяется нарушение Общих правил подготовки отчетов, выразившиеся в не указании отчетах финансового управляющего следующих сведений: 

- о транспортном средстве ФИАТ и о внесенных должником в конкурсную массу денежных средствах в размере 13 000 руб.;

- о размере пенсии, получателем которой является ФИО3;

- суммы расходов на проведение процедуры банкротства;

- о проделанной работе по выявлению имущества, находящегося в совместной собственности с бывшей супругой должника.  

Кроме того, управлением установлено, что финансовым управляющим ФИО2 отчеты о деятельности один раз в квартал кредиторам не представлялись. 

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно представленным финансовым управляющим пояснениям и отчету о своей деятельности от 20.09.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А54-508/2019 проведены следующие мероприятия:

07.03.2019 в Министерство региональной безопасности и контроля Рязанской области направлен запрос о наличии либо отсутствии самоходных и иных транспортных средств, зарегистрированных за должником. Согласно ответу от 14.03.2019 за ФИО3 самоходной техники не значится.

07.03.2019 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области направлен запрос о наличии либо отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником. Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19.03.2019 за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ФИАТ 127А, 1985 года выпуска.

07.03.2019 в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области направлен запрос о наличии либо отсутствии недвижимого имущества у ФИО3 Согласно ответу от 19.03.2019 за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

07.03.2019 в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области» направлен запрос о наличии либо отсутствии маломерных судов, зарегистрированных за должником. Согласно ответу на запрос от 02.04.2019 за ФИО3 маломерных судов не зарегистрировано.

07.03.2019 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области направлен запрос об участии должника в качестве учредителя (участника) в юридических лицах (дочерних, зависимых), а также о наличии (отсутствии) сведений об объектах налогообложения, зарегистрированных за должником. Согласно ответу от 22.03.2019 ФИО3 не является учредителем либо руководителем организаций.

Как указано выше, по данным ГИБДД за должником – ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ФИАТ, 1985 года выпуска. 

Управлением указано, что в нарушение Общих правил подготовки отчетов, финансовый управляющий ФИО5 в своем отчете: 1) не указал денежные средства в размере 13 000 руб., внесенные должником в конкурсную массу; 2) не указал транспортное средство ФИАТ.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего от 19.06.2019 содержится информация о том, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ФИАТ 127А, 1985 года выпуска.

В отчете финансового управляющего от 20.09.2019 указано, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ФИАТ 127А, 1985 года выпуска. В настоящее время ТС во владении должника отсутствует. Финансовым управляющим произведена его оценка в размере 13 000 руб. Должник внес денежные средства в конкурсную массу.

Кроме того, финансовому управляющему ФИО2 вменяется не указание в отчетах 19.06.2019 и от 20.09.2019 информации о размере пенсии, получателем которой является ФИО3

Однако, из материалов дела следует, что в отчетах от 19.06.2019 и от 20.09.2019 имеется информация о том, что должник ФИО3 является получателем пенсии (л.д. 30-35, 91-97).

Финансовый управляющий ФИО2 не указал сумму расходов на проведение процедуры банкротства, в то время как отчет финансового управляющего должника о своей деятельности должен содержать полные и достоверные сведения.

Кроме того, что согласно сведениям, содержащимся в картотеке Арбитражного суда Рязанской области финансовый управляющий с момента возникновения обязанности по предоставлению отчета и по настоящее время, отчеты о своей деятельности в суд не представил.

Представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства.

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что финансовым управляющим собрания кредиторов не проводились, вопрос об ином сроке предоставления отчетов финансовым управляющим кредиторам не решался, следовательно, отчет должен направляться кредиторам один раз в квартал.

Кроме того, финансовому управляющему ФИО2 вменяется нарушение Общих правил подготовки отчетов, выразившиеся в не указании отчетах финансового управляющего сведений о проделанной работе по выявлению имущества, находящегося в совместной собственности с бывшей супругой должника.  

Так, в отчетах, представленных финансовым управляющим и заявителем жалобы (от 19.06.2019 и от 20.09.2019) какая - либо информация об имуществе и вещах должника отсутствует, однако в материалах арбитражного дела № А54-508/2019 имеется ходатайство ФИО5 о продлении срока реализации имущества должника, в котором управляющий сообщает, что в настоящее время завершены не все мероприятия в процедуре, в частности, производится реализация совместного имущества в процедуре его супруги (бывшей), брак расторгнут 29.01.2016.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в силу положений семейного законодательства финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы должника обязан направлять запросы в государственные органы и кредитные организации о зарегистрированных объектах движимого и недвижимого имущества, наличии счетов не только в отношении самого должника, но и в отношении супруга должника для выявления совместной собственности. 

Вместе с тем, сведения о проделанной финансовым управляющим работе по выявлению совместной собственности, нажитой супругами во время брака, отсутствует.

Финансовым управляющим в установленный срок (до 18.07.2019) должны быть проведены все мероприятия, необходимые для данной процедуры.

Несвоевременное выполнение мероприятий в процедуре банкротства должника приводит к затягиванию, и как следствие к нарушению законных прав и интересов кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, выразившиеся в не отражении в отчетах размера пенсии должника, размера денежных средств, оставшихся для пополнения конкурсной массы, несвоевременном выполнении мероприятий в процедуре банкротства, не представлении кредиторам и в суд отчетов, а также в не отображении полной информации в представленных отчетах, чем нарушены права заинтересованных лиц на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры банкротства в отношении ФИО3 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005           № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

По делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции счел совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В Определении от 16.07.2009 № 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 17 Постановления № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что действия финансового управляющего при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению своих обязанностей из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции законно и обоснованно признал совершенное финансовым управляющим правонарушение малозначительным и освободил ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

При этом, квалифицируя правонарушение, совершенное финансовым управляющим ФИО2, в качестве малозначительного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества, в котором сообщил, что завершены не все мероприятия в данной процедуре, в частности, производится реализация совместного имущества бывшей супруги ФИО3 (л.д. 28-29). Управляющий сообщил, что должник ФИО3 состоял в браке с ФИО6, их брак расторгнут менее трех лет до признания его банкротом, поэтому выявлению подлежит имущество, находящееся в совместной собственности, между тем, его бывшая супруга также признана банкротом по делу № А54-8891/2018 и в отношении нее проводятся такие же мероприятия по выявлению имущества, при этом, процедура ФИО3 не может быть завершена, пока не проведутся мероприятия по реализации имущества, находящегося в совместной собственности в процедуре банкротства его бывшей супруги. О том, что бывшая супруга ФИО3 признана банкротом, указано в квартальных отчетах, по реализации имущества и получении денежных средств за него в процедуре его бывшей супруги 50% от суммы реализации будут направлены в конкурсную массу ФИО3, как предписывает пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В настоящее время в процедуре ФИО6 производится реализация двух транспортных средств, находящихся в совместной собственности с ФИО3, после их реализации 50% вырученных денежных средств будет направлено в конкурсную массу ФИО3

Кроме того, в отчетах финансового управляющего ФИО2 от 19.06.2019, от 20.09.2019 содержится информация о том, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ФИАТ 127А, 1985 года выпуска, в настоящее время ТС во владении должника отсутствует. Финансовым управляющим произведена его оценка в размере 13 000 руб. Должник внес денежные средства в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного управляющим правонарушения, суд области пришел к правильному выводу, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общества и государства и в действиях управляющего отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с этим правонарушение возможно расценить как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «МКК «Подмога» и документальные доказательства, подтверждающие неисполнение финансовым управляющим обязанности по осуществлению необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом по результатам исследования материалов дела установлено, что действия (бездействие) ФИО2 при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Доказательств пренебрежительного отношения управляющего к исполнению своих обязанностей материалы дела не содержат.

Кроме того,  при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Доводы ООО «МКК «Подмога» о том, что неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повлекло измеримый вред имущественным интересам кредиторов, в связи с чем основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств наличия общественно опасных обстоятельств, нанесения какого-либо имущественного вреда кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, равно как не представлено доказательств наличия злого умысла со стороны арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что бездействием управляющего причинен материальный вред кредиторам в размере стоимости транспортного средства, которое не было включено в конкурсную массу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящее время транспортное средство Фиат 1985 года выпуска отсутствует во владении должника, в связи с передачей до введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства третьему лицу по доверенности. В связи с наложенными ограничениями с 2005 года третье лицо не смогло снять указанное транспортное средство с учета. Финансовым управляющим произведена оценка указанного транспортного средства в размере 13 000 руб., должник внес 13 000 руб. в конкурсную массу. Данные сведения отражены в отчете финансового управляющего. При этом какие-либо доказательства того, что стоимость указанного выше автомобиля превышает 13 000 руб., заявителем жалобы не представлены.  

По указанным основаниям ссылка апелляционной жалобы на причинение бездействием финансового управляющего измеримого вреда имущественным интересам кредиторов признается апелляционным судом несостоятельной.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2020 по делу № А54-1236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Е.В. Мосина

    Н.А. Волошина

    М.А. Григорьева