АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1213/19 

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

Дело № А76-22238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селянинова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области            от 23.11.2018 о прекращении производства по делу № А76-22238/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.01.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала-Маркет» (ИНН 7450046583, ОГРН 1067450028360; далее – общество «Строительные технологии Урала – Маркет», должник) несостоятельным (банкротом), третьи лица: Череповский Игорь Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Фактон» (далее – общество «Фактон»).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Селянинов А.Н. направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании общества «Строительные технологии Урала-Маркет» несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утвердить конкурсным управляющим Часовских Сергея Григорьевича, являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме       411 974 руб. 01 коп.

Размер задолженности общества «Строительные технологии Урала-Маркет» перед Селяниновым А.Н. (сумма вознаграждения арбитражного управляющего, проценты и судебные расходы) установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу                         № А76-31172/2015.

Определением суда от 17.08.2018 заявление Селянинова А.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Строительные технологии Урала-Маркет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Череповский И.Е. и общество «Фактон».

Решением суда от 01.11.2018 общество «Строительные технологии Урала-Маркет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, требования          Селянинова А.Н. в сумме 271 974 руб. 01 коп. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в утверждении конкурсным управляющим Часовских С.Г. отказано, назначено   на 09.11.2018 судебное заседание по делу для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

К судебному заседанию 09.11.2018 от Селянинова А.Н. поступило заявление об утверждении конкурсным управляющим Константинова Владимира Евгеньевича, являющегося членом ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В заседании Селянинов А.Н. данное заявление поддержал, однако было установлено, что от саморегулируемой организации в арбитражный суд сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не поступили; представитель Череповского И.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности, в подтверждение чего представил в материалы дела копию разового поручения от 09.11.2018 № 72, приходный кассовый ордер от 09.11.2018 № 4, платежное поручение от 09.11.2018 № 72 о перечислении Субботиным И.С.        Селянинову А.Н. 272 000 руб. в качестве оплаты услуг арбитражного управляющего за Череповского И.Е.

В судебном заседании 16.11.2018 Селянинов А.Н. подтвердил факт поступления денежных средств в указанной сумме на его счет, сообщил о подаче 15.11.2018 в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 53 545 руб. 49 коп., составляющих расходы, связанные с обращением в арбитражный суд, и начисленные на сумму задолженности, включенную в реестр, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на две недели, чтобы саморегулируемая организация арбитражных управляющих направила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 (судья Корсакова М.В.) производство по делу о признании общества «Строительные технологии Урала-Маркет» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства подтверждения факта полной оплаты задолженности, представленные Череповским И.Е. (копия платежного поручения от 09.11.2018 № 72, сумма  платежа – 272 000 руб., плательщик: «Субботин Илья Сергеевич», назначение платежа: «Оплата слуг арбитражного управляющего за Череповского И.Е.»; приходный кассовый ордер от 09.11.2018 № 4, сумма платежа – 272 000 руб., от кого: «Субботин Илья Сергеевич»; разовое поручение от 09.11.2018 № 72, сумма платежа –      272 000 руб., плательщик: «Субботин Илья Сергеевич», назначение платежа: «Оплата слуг арбитражного управляющего за Череповского И.Е.»), и пришел к выводу, что сумма задолженности должника перед кредитором, требования которого включены в реестр, погашена в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 11.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт погашения в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сумма дополнительно заявленного требования по процентам за пользование чужими денежными средствами несоизмерима с будущими расходами по делу о банкротстве; судом не установлено злоупотребление правом со стороны должника и его учредителей, которые приняли меры по погашению задолженности перед кредитором.

В кассационной жалобе Селянинов А.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что допущенный к участию в процессе представитель должника по доверенности – Бачурин Н.С., не является уполномоченным лицом. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относятся. Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, учредители (участники) должника вправе избрать представителя. Такой представитель выбран не был, статусом представителя ни Бачурин Н.С., ни Череповский И.Е. не обладали. Интересы Череповского И.Е. представляла Уварова И.В., однако при ознакомлении с материалами дела установлено, что доверенность отсутствует. В материалах дела имеется ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, подписанное директором общества «Строительные технологии Урала-Маркет» без указания фамилии. Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено неуполномоченными лицами, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу. 

Заявитель считает, что, поскольку должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, необходимо безусловное наличие конкурсного управляющего для уведомления кредиторов. Считает, что поданное им заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 53 545 руб. 49 коп. в размере расходов, связанных с обращением в арбитражный суд, и в размере начисленных на сумму задолженности, включенную в реестр, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало рассмотрению до прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, как указывает заявитель, вывод суда о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не соответствует действительности, поскольку опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства не было, реестр требований кредиторов открыт, требования кредиторов до закрытия реестра не рассмотрены. Более того, требования кредитора погашены не должником, а обществом «Фактон», Череповским И.Е. и Субботиным И.А., за процессуальным правопреемством или с отказом от правопреемства данные лица не обращались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого   пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, установив, что факт погашения в полном объеме включенных в реестр требований единственного кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, злоупотребления правом со стороны должника и его учредителей, которые приняли меры по погашению задолженности перед кредитором, не установлено, суды пришли к верному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Фактически доводы Селянинова А.Н., содержащиеся в кассационной жалобе, дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов, либо свидетельствующие о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права; заявителем кассационной жалобы не указано, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами при принятии обжалуемого определения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу   № А76-22238/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Селянинова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             					 	С.А. Сушкова