ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4662/2023

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 по делу № А28-4662/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 86 727 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (далее – ООО «Лаборатория 100», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой» ответчик) о взыскании 84 000 рублей задолженности, 2 727 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 10.04.2023.

Исковые требования основаны на положениях договора от 11.08.2021 № 38/21-ПП (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2022 № 2), статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ИнтерСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, данные за 2020 год не могли применяться истцом для подготовки отчёта по инвентаризации источников выбросов за 2021 год, при этом все исходные данные ответчиком  не передавались. Также заявитель жалобы полагает, что он не нарушил положения договора о сроках на мотивированный отказ, так как сами услуги не сданы своевременно, а применение принципа эстоппеля неправомерно.

ООО «Лаборатория 100» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату на усмотрение суда, когда будет наличествовать техническая возможность проведения судебного заседания путём использования системы веб-конференции. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об отложении.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Ответчик является юридическим лицом, наличие препятствий к обеспечению ответчиком непосредственной явки представителя не доказано. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы. Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Иные мотивы для отложения судебного заседания в ходатайстве не отражены. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерСтрой» (заказчик) и ООО «Лаборатория 100» (исполнитель) заключили договор от 11.08.2021 № 38/21-ПП на оказание услуг по разработке и согласованию проекта предельно допустимых выбросов. 

Оказание услуг исполнителя осуществляется на объекте заказчика: строительство многоквартирных домов в квартале № 15 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора по результатам оказанных услуг исполнитель выдаёт заказчику: отчёт по инвентаризации источников выбросов; программы экологического контроля и отчёт за 2020 год; пояснительную записку для плана мероприятий при наступлении НМУ; отчёт 2 ТП за 2020 год; декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Стоимость договора определяется на основании расчёта стоимости услуг и составляет 195 210 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные (договоры на вывоз отходов и акты выполненных работ) в объёме, достаточном для оказания услуг по договору (пункт 3.1.3 договора).

По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику результаты услуг и акт сдачи-приёмки оказанных услуг, направляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах (пункты 5.1, 5.2).

Заказчик в срок не более десяти календарных дней после получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг должен подписать и возвратить 1 экземпляр акта сдачи-приёмки оказанных услуг исполнителю либо направить в адрес исполнителя мотивированных отказ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае не возвращения заказчиком подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг или не предоставления мотивированного отказа в указанный в пункте 5.4 договора срок, услуги по договору считаются принятыми заказчиком в полном объёме и надлежащего качества. 

В силу пункта 7.1 договора заказчик несёт ответственность за полноту, достоверность и обоснованность исходных данных, послуживших основой для оказания услуг, а также за своевременное представление исполнителю изменений (дополнений) к исходным данным (техническому заданию) (пункт 7.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 19.10.2021 № 1 по подготовке журнала движения отходов, стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2022 № 2 исполнитель принял на себя обязательство дополнительно оказать услуги по разработке и согласованию в надзорных органах экологических проектов.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 составляет 84 000 рублей (по каждому пункту 3 документа), в том числе:

- оформление отчетности по ПЭК за 2021 год – 21 000 рублей;

- заполнение отчётных форм 2ТП-отходы (годовой) за 2021 год – 15 000 рублей;

- расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду в ходе строительства, оформление декларации по оплате за 2021 год – 36 000 рублей;

- оформление журнала движения отходов (годовой) за 2021 год – 12 000 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 50% общей стоимости договора на основании счета исполнителя. Оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает в течение десяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета исполнителя, с учётом ранее выплаченного аванса (пункт 3 дополнительного соглашения №2).

На основании дополнительного соглашения № 2 исполнитель выставил счёт от 14.06.2022 № 1560 на 84 000 рублей.

Согласно направленному 07.10.2022 акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 10.08.2022 № 002087 (получен заказчиком 14.10.2022, РПО 61400275009288) исполнитель оказал услуги на 84 000 рублей. 

Сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.11.2022, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составляет 84 000 рублей. В акте сверки отражена задолженность по акту от 10.08.2022 № 002087.

Исполнитель направил заказчику претензию от 25.11.2022 №1/ю (получена 06.12.2022) с требованием оплатить оказанные услуги по дополнительному соглашению № 2.

В ответ на претензию заказчик 12.12.2022 направил исполнителю отказ от приёмки оказанных услуг от 06.12.2022 № 265-0612/2022, сославшись на то, что представленный исполнителем результат не соответствует поручению заказчика.

Полагая, что общество «ИнтерСтрой» уклоняется от обязанности оплатить оказанные услуги, общество «Лаборатория 100» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами возник относительно услуг, оказанных по дополнительному соглашению № 2. Ответчик полагает, что правоотношения по такому дополнительному соглашению между сторонами не начались, поскольку исходные данные переданы истцу не в полном объёме, и они не могли быть использованы для качественного оказания услуги. Истец утверждает, что представленных данных было достаточно для надлежащего оказания услуг. 

Суд первой инстанции правильно установил, что дополнительное соглашение № 2 заключено сторонами, и пришёл к выводу о возможности истца при наличии у него документов и сведений, в том числе за 2020 год, исполнить обязательства по дополнительному соглашению № 2.

Доводы апеллянта об обратном опровергаются материалами дела, из которых следует, что договор от 11.08.2021 № 38/21-ПП исполнен, и истец с учётом направленной ответчиком информации (акты сдачи-приёмки отходов, не относящихся к ТКО, договор от 17.06.2021 № 65) обладал необходимой документацией. 

Согласно пункту 44 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (утверждён Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871) документация по инвентаризации выбросов является действующей до наступления предусмотренных пунктами 45 и 46 настоящего Порядка обстоятельств её обязательной корректировки и завершения осуществления такой корректировки.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик как природопользователь проводил инвентаризацию, а в случае наступления изменений (пункты 45 и 46 Порядка № 871) – актуализацию информации. Следовательно, отчёт по инвентаризации за 2020 год являлся действующим на весь период строительства объектов и обоснованно использован истцом для годовой отчётности за 2021 год. Оснований для приостановления оказания услуг у исполнителя не имелось. 

Истец представил отчёты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год (3 отчёта), сведения о подписании отчетов электронной цифровой подписью, передаче отчётов в уполномоченный орган; формы 2ТП Отходы за 2021 год (3 документа), подписанные ЭЦП ответчика; сведения из личного кабинета природопользователя (ответчика) на сайте Росприроднадзора о принятии отчётов (деклараций) за 2021 год, также подписанных ЭЦП, данные учёта в области обращения с отходами (журналы движения отходов за 2021 год, 3 документа), подписанные директором ответчика на титульном листе. Фактичекски все документы составлены в объёме, предусмотренном дополнительным соглашением № 2, за 2021 год.

Согласно письму истца от 12.12.2022 работы выполнены 12.09.2022 (документация загружена в личный кабинет заказчика). 

Односторонний акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 10.08.2022 № 002087 в совокупности с поименованными в нём документами является допустимым доказательством надлежащего оказания услуг. Наличие недостатков, отражение неполной и недостоверной информации в подготовленной истцом документации ответчиком не доказано. Письмо от 06.12.2022 нельзя признать мотивированным отказом от приёмки оказанных услуг, поскольку не указывает на какие-либо недостатки направленных исполнителем документов, а содержит необоснованную ссылку на невозможность оказания услуги без получения от заказчика необходимых исходных данных. При этом отказ от приёмки оказанных услуг направлен по истечении значительного периода времени в нарушение пункта 5.3 договора и после получения претензии истца (мотивированный отказ ответчик должен был направить не позднее 24.10.2022, однако направил его только 12.12.2022). 

Ответчик не опроверг и потребительскую ценность предоставленной истцом документации. Отчёты подписаны заказчиком и переданы в уполномоченный орган, данные учёта в области обращения с отходами также подписаны ответчиком. 

Кроме того, двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.11.2022 подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 84 000 рублей по спорному акту сдачи-приёмки от 10.08.2022. 

Неисполненная обязанность ответчика по перечислению аванса на основании выставленного счёта (пункт 3 дополнительного соглашения № 2) не препятствовала истцу оказать спорные услуги. Сроки оказания услуг (продолжительность выполнения работ) согласованы сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения № 2. Результат работ предъявлен к приёмке в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора. 

С учётом поведения ответчика, выводы суда первой инстанции о применении принципа эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, переоценке апелляционным судом не подлежат. 

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом. Акцессорное требование о взыскании 2 727 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 10.04.2023, основанное на пункте статье 395 ГК РФ, также является законным.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 по делу № А28-4662/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1