СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1267/2022-ГК

г. Пермь

15 сентября 2023 года

Дело № А60-32906/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа

от 07 июля 2023 года 

по делу № А60-32906/2021

по иску акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о снижении стоимости работ, об уплате договорного штрафа,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по настоящему делу удовлетворен первоначальный иск акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – истец, общество, АО «КБ ВиПС») к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, корпорация, АО «НПК «УВЗ»), в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил:

«1. Исковые требования акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 183600370 руб. 37 коп., неустойку в сумме 136253378 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200000 руб.

3. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» отказать».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

02.06.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (резолютивная часть) с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 кассационная жалоба ответчика принята к производству, исполнение решения от 03.03.2023 и постановления (резолютивная часть от 01.06.2023) приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

09.06.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, и 13.06.2023 исполнительный лист серия ФС № 042750269 выдан судом истцу.

Считая выдачу исполнительного листа в период приостановления исполнения судебных актов незаконной, ответчик 26.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа по делу № А60-32906/2021 ничтожным, об отзыве исполнительного листа серия ФС № 042750269, выданного 13.06.2023.

Определением от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) суд отказал в удовлетворении заявления ответчика. Суд определил:

«В удовлетворении заявления АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа отказать».

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 30.06.2023) по делу № А60-32906/2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, обязав Арбитражный суд Свердловской области признать ничтожным и отозвать исполнительный лист серия ФС № 042750269. Ответчик считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца приостановлено кассационным судом; что в период приостановления у должника обязанность по исполнению судебного акта в добровольном или принудительном порядке отсутствует; что исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу; что на момент выдачи исполнительного листа отсутствовали правовые основания для принудительного исполнения судебного акта, в следовательно, отсутствовали правовые основания для выдачи указанного исполнительного листа; что Арбитражный суд Уральского округа, приостанавливая исполнение судебных актов, гарантировал судебную защиту прав корпорации, с целью сохранения существующего положения сторон в спорном правоотношении (status quo), до окончания производства по кассационной жалобе; выдача исполнительного листа нарушает баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов сторон по делу, а непосредственно исполнительный лист серия ФС № 042750269 в силу статьи 318, части 7 статьи 319 АПК РФ является ничтожным и подлежит отзыву; что исполнительный лист мог быть предъявлен на принудительное исполнение непосредственно в кредитную организацию; что на основании спорного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, но в нарушение разъяснений пункта 32 Постановления Пленума № 50 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не приостановлено, совершены исполнительные действия, в частности наложен запрет на совершение действий по регистрации; что исполнительное производство приостановлено только 26.06.2023; что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы корпорации, а также изменяют status quo; что суды высших инстанций допускают применение положений части 7 статьи 319 АПК РФ не только в случаях выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, а также в случаях установления судом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение по такому листу не должно производиться.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался нормами раздела VII АПК РФ и исходил из того, что исполнительный лист по настоящему делу выдан судом после вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 319 АПК РФ); что основания для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва, предусмотренные частью 7 статьи 319 АПК РФ отсутствуют; что приостановление исполнения судебных актов кассационным судом иных выводов не влечет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на неверном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 2 статьи 318, часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Материалами дела подтверждается, сторонами признается, что исполнительный лист серия ФС № 042750269 выдан после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023.

Как верно указано судом первой инстанции, приостановление кассационным судом исполнения судебных актов по настоящему делу не влечет изменения порядка вступления в законную силу судебных актов и выдачи исполнительных листов на их принудительное исполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика приостановление исполнения судебных актов не влечет возникновение обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение по такому листу не должно производиться. Приостановление исполнения судебного акта влечет только приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, в том числе и в период приостановления исполнения судебного акта (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Признание в данном случае исполнительного листа ничтожным и его отзыв противоречит также и принципу однократности выдачи исполнительного листа по делу (часть 4 статьи 319 АПК РФ, пункт 17.36 "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

Исполнительный лист не отзывается, например, в случаях, когда по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока). В данном случае судебный акт пересматривается в апелляционном порядке и не вступил в законную силу, но исполнительный лист не признается ничтожным и не отзывается, а по ходатайству лица, участвующего в деле, исполнение судебного акта приостанавливается апелляционным судом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности выдачи исполнительного листа установление обстоятельств законности и обоснованности действий и/или бездействия судебного пристава-исполнителя не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Возможное предъявление исполнительного листа непосредственно в банк также не влечет вывода о ничтожности исполнительного листа.

Правовая позиция высшего суда, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 16731/10 по делу № А07-11126/2008, в настоящем деле не применима, поскольку указанное постановление было принято по делу с иными фактическимт обстоятельствами, выводы касались исполнительного листа, который был должен быть возвращен в арбитражный суд в связи с необходимостью выдачи другого исполнительного листа в связи с изменением судебного акта, на основании которого был выдан первоначальный исполнительный лист, но не был возвращен, то есть касается случая, предусмотренного пунктом пункт 17.29 "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

Выдача исполнительного листа в настоящем деле баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов сторон по делу не нарушает.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа.

Вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 АПК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа от 07 июля 2023 года по делу № А60-32906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов