ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54820/16

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года  по делу  № А41-54820/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., 

по  заявлению ПАО «НОТА-Банк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о признании сделки должника (договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2015) недействительной и применении недействительности сделки к ответчику ФИО2,

при участии в заседании: 

от ФИО2- ФИО3-  по доверенности от 16.11.2017 г.;

от ПАО «НОТА-Банк», в лице конкурсного управляющего  ГК «АСВ» - Нейман И.П. по доверенности № 77 АВ 9468814 от 21.11.2018;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу №А41-54820/16 ООО «Пуговичино-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО4 

Конкурсный кредитор «НОТА-Банк» (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2015, заключенного между ООО «Пуговичино-5» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.08.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу № А41-54820/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что сделки по отчуждению имущества могут быть признаны недействительными на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а именно: сделки заключены менее чем за 1 год до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 20.11.2015. Таким образом, сделки по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего ООО «Пуговичино-5» на праве собственности, были заключены в период подозрительности и могут быть оспорены. Полагает ошибочными выводы суда о произведенной оплате по договору , поскольку банковский ордер от 11.11.2015 подтверждает факт списания банком денежных средств со счета ФИО2 в счет покрытия аккредитива, то есть денежные средства в размере 40 000 000 руб. остались на счете покрытия в Банке ВТБ 24 (ПАО) принадлежащий ФИО2, указал что в судебном заседании представитель ООО «Пуговичино-5» отрицал произведенную оплату.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате анализа общедоступной информации относительно недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «Пуговичино-5», кредитором «НОТА-Банк» (ПАО) установлено, что должником были отчуждены земельный участок площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080306:849 и расположенное на нем нежилое помещение площадью 2 569,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0080306:848, находящиеся по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., г.п.Горки Ленинские, восточнее д. Дыдылдино, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2015 с ФИО2. 

 В пункте 4.1 договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 66 640 000 руб., из них 20 000 000 руб. – цена земельного участка, 46 640 000 руб. – цена нежилого помещения.

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена в период подозрительности и по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, «НОТА-Банк» (ПАО) обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.08.2016, оспариваемая сделка совершена – 11.11.2015, то есть в течение 1 года до возбуждения в отношении ООО «Пуговичино-5» дела о банкротстве. 

В связи с чем, подпадает в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции кредитором представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №670/1/18, подготовленный ООО «ОМ-Консалт», в соответствии с которым рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 11.11.2015 составляет 105 355 000 руб., из которых: 7 839 000 руб. – цена земельного участка, 97 516 000 руб. – цена нежилого помещения. 

Опровергая данные выводы, ответчик представил отчет ООО «Независимая экспертиза РОСТО» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №1902-18/1, согласно которому цена земельного участка составляет 18 817 455 руб., цена нежилого помещения – 45 674 374 руб. 

В связи с наличием противоречий, содержащихся в отчетах оценщиков, представленных сторонами, определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу №А41-54820/16 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНО «СОДЭКС МГЮА им.О.Е. ФИО5» эксперту ФИО6

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 126-18 от 30.07.2018, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. 

При исследовании данного документа установлено, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 30.07.2018 №126-18, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11.11.2015 составляла 5 700 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения – 63 100 000 руб. 

Таким образом, разница между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 11.11.2015 составила              2 160 000 руб., то есть 3,1 % от рыночной стоимости. 

При этом из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету за 15.12.2015, за 21.01.2016, за 27.01.2016, за 02.02.2016, а также банковского ордера от 11.11.2015 № 2, следует, что ответчиком по договору купли-продажи от 11.11.2015 уплачено 67 645 550 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества на 3,1% несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что при вынесении оспариваемого определения, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, сделал выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель указал, что ответчик не представил доказательств полной оплаты заключенного договора, а суд принял решение о полном исполнении обязательств по оплате с его стороны.

Данный довод конкурсного кредитора является противоречащим материалам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик представил в суд заверенные копии платежных документов, свидетельствующих об исполнении договора в части его оплаты: платежное поручение № 29119455 от 15.12.2015 г. на сумму 3 091 429 руб.; платежное поручение № 31027852 от 27.01.2016 г. на сумму 13 000 000 руб.; платежное поручение № 3131887 от 02.02.2016 г. на сумму 10 548 571 руб.; заявление ФИО2 на открытие аккредитива № 1 от 11.1 1.2015 г., извещение об открытии аккредитива от 11.11.2015 г., аккредитив № 1 от 11.11.2015 г. с отметкой банка, банковским ордером №2 от 11.11.2015 г. на сумму 40 000 000 руб.

Согласно банковскому ордеру № 2 от 11.11.2015 г., произведено списание с личного счета ФИО2 40 000 000 руб. суммы по аккредитиву.

Учитывая изложенное, ответчик подтвердил факт исполнения обязательств по оплате заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества в полном размере на сумму 66 640 000 рублей.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании в банке выписки по текущему счету ФИО2 подлежит отклонению, так как факт перечисления ФИО2 денежных средств подтверждается материалами дела, признаков аффилированности с ООО «Пуговичино-5» не усматривается.

Как следует из материалов дела ни одна из сторон процесса не заявляла ходатайств об истребовании доказательств, а именно платежных поручений или выписок по лицевому счету ФИО2, либо выписок по расчетному счету ООО «Пуговичино-5» для того, чтобы доказать факт отсутствия оплаты по договору.

Более того, конкурсный управляющий ООО «Пуговичино-5» ФИО4, в соответствии с возложенными на нее полномочиями, имела возможность предоставить выписку по расчетному счету общества, в том случае, если бы денежные средства не были перечислены ФИО2 за недвижимое имущество. Однако, этого не было сделано, так как  фактически денежные средства поступили на счет должника.

В материалах дела имеется оригинал платежного поручения № 10 от 24.11.2015 (т.6 л.д. 46), подтверждающее перечисление в адрес ООО «Пуговичино-5» 40 000 000 руб. через аккредитив № 0825/1 от 11.11.2015.

Кроме того, в соответствии с  п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявитель не обосновал причин, по которым он был лишен возможности представить указанные документы до обращения с иском в суд, или же после обращения, но до вынесения резолютивного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ни о направлении запроса с целью получения доказательств, ни об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Бремя доказывания обстоятельств суд определил правильно. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года  по делу  № А41-54820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова