﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51949/2019

Дело № А72-19326/2018

г. Казань

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу № А72-19326/2018

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахо-Агро Ульяновск» (ИНН 7309904029) об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» (ИНН 7313010120), публичного акционерного общества Банк ВТБ, акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахо-Агро Ульяновск» Алексеева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахо-Агро Ульяновск» (далее – ответчик, общество) о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 73:05:021001:313, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, примыкает на востоке к с. Урено-Карлинское, принадлежащего на праве собственности обществу, смежного по границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения 1Р-178 Саранск -Сурское-Ульяновск км 97+900 -км 219+060 в границах Ульяновской области: внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером 73:05:021001:313, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, примыкает на востоке к с. Урено-Карлинское, принадлежащего на праве собственности обществу, путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в Едином государственном реестре недвижимости на координаты поворотных точек, указанные в иске; считать границы земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения 1Р-178 Саранск-Сурское -Ульяновск км 97+900 –км 219+060 в границах Ульяновской области, полученные в результате проведения геодезических работ, согласованными без подписания акта согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:05:021001:313.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр», публичное акционерное общество Банк ВТБ, акционерное общество «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахо-Агро Ульяновск» Алексеев О.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба учреждения возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Полагая, что указанное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, вернуть дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истец ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о подаче им апелляционной жалобы без ходатайства о восстановлении срока на обжалование. По его мнению, в тексте апелляционной жалобы содержится названное ходатайство. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В части 2 статьи 114 АПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В случае если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 17.05.2019, в связи с чем, исходя из изложенных выше норм, апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 17.06.2019 с учетом начала срока его течения с 18.05.2019 и окончания срока 17.06.2019. 

Согласно штемпелю на почтовом конверте, апелляционная жалоба направлена истцом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 20.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 42014035010015, согласно которому почтовое отправление истца в адрес суда принято в отделении связи 20.06.2019, 11:55. 

Возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствия ходатайства о его восстановлении, правомерно полагая, что процессуальный срок на обжалование заканчивается 17.06.2019.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно сослался в определении от 05.07.2019 на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, не рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, фактически дал оценку тому, что срок на обжалование судебного акта пропущен. 

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в обжалуемом определении апелляционной инстанции указания на отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока не привело к принятию незаконного судебного акта о возвращении апелляционной жалобы.

Одним из целей обеспечения эффективного правосудия, а также гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, служит институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Как следует из текста апелляционной жалобы, на странице 8 учреждение ссылалось на загруженность юридического отдела, ввиду назначения большого количества судебных заседаний в арбитражных судах и необходимость формирования позиции в связи со сложностью дела.

Судебная коллегия считает, что эти причины, указанные учреждением в тексте апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование и не могут быть приняты во внимание.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ судебный акт подлежит отмене или изменению в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений им норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 05.07.2018 подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А72-19326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова