Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200308/18-1-1127

г. Москва

29 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>) к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>) о взыскании 45990701 руб. 03 коп. долга по государственному контракту от 31.12.2013 № 320/2/2/19047

при участии представителей от истца-Хаймурзина Р.М. по дов. от 13.01.2020

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 45990701 руб. 03 коп. долга. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачена стоимость услуг по передаче энергии за период с января по ноябрь 2015 и с января по июнь 2016 года, оказанные истцом при исполнении государственного контракта от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, предметом которого являлось энергоснабжение объектов ответчика. Истец указывает, что в связи с отмены решений тарифного органа и последующего утверждения иного тарифа, стоимость услуг за период с января по апрель 2015 увеличилась на 4555213 руб. 65 коп., а стоимость за май-ноябрь составила 19972424 руб., при этом поставки с января по июнь 2016 (стоимость услуг по передаче энергии) не предъявлялись к оплате ввиду позднего опубликования  утвержденного тарифа.

Принятое при первом рассмотрении дела решение суда. Оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, было отменено судом кассационной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что в связи с изменением тарифа на оплату электрической энергии, ответчик обязан произвести корректировку актов с увеличением стоимости оказанных услуг. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что измененные тарифы не применяются к спорному периоду поставки электрической энергии. Истцом представлены дополнительные письменные пояснения относительно причин непредставления сведений о стоимости услуг по передаче энергии при рассмотрении дела № А40-112675/17, в котором  установлено, что в соответствии с подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по государственному контракту по состоянию на 31.12.2017 задолженность Министерства обороны РФ перед АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" отсутствует. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что между АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" и ответчиком-МИНОБОРОНЫ РОССИИ заключен государственный контракт от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, по условиям которого истец обязался поставлять на объекты потребления Министерства обороны РФ электрическую энергию (мощность), а также поставлять иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость электрической энергии с учетом ее транспортировки до точек поставки.

В соответствии с п. 3.3. Государственного контракта цена стоимость электрической энергии  рассчитывается исходя из тарифов, утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию.

Истец в период с января по ноябрь 2015 и января по июнь 2016 года произвел поставку электрической энергии ответчику, согласно подписанным сторонами актами сдачи-приемки услуг.  Акты первичного учета и акты приема-передачи электрической энергии (мощности), сводные акты поставки электрической энергии (мощности) подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик произвел оплату поставленной электрической энергии (мощности) в полном объеме по тарифу, утвержденному постановлением Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 26.03.2015 № 15-Э. 

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 21.05.2015 постановление Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 26.03.2015 № 15-Э признано недействующим полностью со дня его принятия.

Истец указывает, что услуги за май-ноябрь 2015 не предъявлялись к оплате в связи с признанием недействующим утвержденного тарифа.

В соответствии с вновь утвержденным тарифом (постановление госкомитета № 35-Э) размер тарифа увеличен до 2,42593 руб. В связи с чем истцом составлены корректировочные акты.

Таким образом, в отношении следующих объектов Минобороны России, дислоцированных на территории Чеченской Республики: ЛС №69518550, потребитель в/г 13, в/ч 27777 н.п. Ханкала, Чеченская Республика, н.п. Ханкала, ЛС №69518560, потребитель в/г 1, в/ч 27777 н.п. Калиновская, 

<

...> ЛС №69518561, потребитель в/г 1, в/ч 65384 н.п. Шали, Чеченская Республика, р-н Шалинский, г. Шали, ЛС №69518562, потребитель в/г 1, в/ч 16544 н.п. Борзой, Чеченская Республика, р-н Шатойский, с. Борзой, ЛС №69518574, потребитель в/г 2, в/ч 16544 н.п. Борзой, Чеченская Республика, р-н Шатойский, с. Борзой, услуги истца не были полностью оплачены.

Истец произвел корректировку стоимости поставленной на указанные объекты ответчика электрической энергии за периоды с 01.01.2015 по 04.11.2015 и с 01.01.2016 по 23.06.2016 за счет изменения стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2015 по 04.11.2015  и соответственно включения указанной стоимости за период с 01.01.2016 по 23.06.2016.

Истец направил в адрес ответчика корректировочные акты РПГЗ от 05.04.2018 № ИС-32-06/111 и ОПГЗ от 11.04.2018 № ИС-32-06/116, которые не подписаны ответчиком.

В материалы дела истцом представлены как сводные корректировочные акты. Так и корректировочные акты по конкретным потребителям.

Ответчиком мотивированных возражений против подписания данных актов не заявлено. Основания отказа в их подписании не названы и не доказаны.

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. 

Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 304-ЭС17-4309, цена не относится к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), перечисленным в пунктах 40,41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации  основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги. 

Согласно разъяснениям по вопросу 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее  вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги подлежат дополнительной оплате по результатам корректировки в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика об установлении в ранее рассмотренном споре обстоятельства отсутствия задолженности отклоняется судом.

В тексте мотивированного решения по делу № А40-112675/2017 отсутствует выводы суда по обстоятельствам правильности применения тарифов в расчетах по государственному контракту, которые заявлены АО «Оборонэнергосбыт» в настоящем деле, в связи с чем суд, с учетом вышеперечисленных норм толкования, на которые указал суд кассационной инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие задолженности по контракту установлено данным решением.

Госпошлина, в оплате которой истцу была предоставлена отсрочка, не взыскивается ввиду освобождения ответчика от оплаты госпошлины в бюджет.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" 45990701 руб. 03 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова