ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68950/2019

Дело № А40-159114/19

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарн" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-159114/19, принятое судьей Е.В. Коноваловой 

по иску ООО "Куликово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Фарн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 генеральный директор на основании Решения № 2 от 05.06.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 дип. №77 от 25.06.2004, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Куликово» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фарн» задолженности в сумме 1 809 540  руб.  

            Решением арбитражного суда от 27.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от № К-39/КО-16 от 01.09.2016. Договор заключен сроком с 01.09.2016 по 31.07.2017.  

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 809 540 руб. за период с 24.04.2018 по 06.06.2019.  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ответчик после истечения срока договора арендованным нежилым помещением не пользовался; истец не выставлял ответчику первичные документы, не воспользовался предоставленным ему п. 4.6 договора правом на односторонний отказ от договора; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 3.2.4 по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения настоящего договора аренды арендатор обязуется возвратить в течение пяти календарных дней помещение арендодателю по акту приема-передачи помещения с учетом нормального износа и свободным от принадлежащего арендатору имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, надлежащих доказательств возврата истцу помещений ответчиком не предоставлено, предусмотренную договором арендную плату не оплатил. 

Таким образом, до настоящего момента помещения истцу не переданы по акту приемки-передачи, сумма задолженности по арендной плате не оплачена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что истцом не выставлялись документы на оплату арендной платы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку невыставление истцом счетов не освобождает арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по внесению соответствующих платежей и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.6 договора задержка арендной платы более чем на 15 календарных дней дает арендодателю право объявить настоящий договор аренды расторгнутым.

Таким образом, условия договора предусматривают право, а не обязанность истца на односторонний отказ от договора. 

Ответчик также не учитывает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

   На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) предполагает необходимость предоставления лицом, заявляющим о злоупотреблении правом со стороны другого лица, доказательств намерения соответствующего лица причинить вред заявителю, совершения действий в обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестного осуществления им своих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны либо по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установил суд, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств недобросовестного поведения истца, намерения причинить вред ответчику либо иного злоупотребления правом, которое могло бы каким-либо образом посягнуть на охраняемые законом интересы ООО "Фарн". Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязанностей.

Более того, к возражениям на апелляционную жалобу истец приложил документы подтверждающие нахождение имущества ответчика на территории истца. Надлежащих доказательств в опровержение данных фактов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельства.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-159114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина  

 

Судьи:                                                                                                                        М.С. Кораблева  

 

А.И. Проценко