ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3578/2023

г. Саратов

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная техника» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года по делу № А12-3578/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании денежных средств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области»,

при участии в судебном заседании:

-  от ООО «Агро-прогресс» представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2023 выданной сроком на один год,

- от ООО «Контрольно Измерительная Техника» представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, выданной сроком на один год, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» (далее - ООО «КИТ», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (далее - ООО «Агро-Прогресс», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по договору № 10082022/А1 от 10.08.2022г. задолженности в сумме 653 000 руб., неустойки за период с 25.01.2023г. по 28.11.2023 г. в размере 800 800 руб.

ООО «Агро-Прогресс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «КИТ», в котором просит: 

- обязать ООО «КИТ» исполнить обязательства по договору № 10082022/А1 от 10.08.2022г. в части осуществления поставки и монтажа системы учета и контроля   взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) с распознаванием номеров и запуска весов; 

- взыскать в случае неисполнения ООО «КИТ» решения суда в части обязания осуществления поставки и монтажа судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «КИТ» за несвоевременное исполнение обязательств по договору неустойку за период с 11.10.2022г. по 18.12.2023 г. в размере 1 128 400 руб., а также с 19.12.2023 г. до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от 2 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КИТ» отказано.

Встречные исковые требования ООО «Агро-Прогресс» удовлетворены частично,  суд решил: 

- Обязать ООО «КИТ»  в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору № 10082022/А1 от 10.08.2022г. в части осуществления поставки и монтажа системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) с распознаванием номеров и запуска весов;

- взыскать с ООО «КИТ» в пользу ООО «Агро-Прогресс» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта (в части обязания совершить действия) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения;

- взыскать с ООО «КИТ» в пользу ООО «Агро-Прогресс» неустойку в размере 683 800 руб. и неустойку за период с 19.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы 2 600 000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220,01 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КИТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КИТ» (поставщик) и ООО «Агро-Прогресс» (покупатель) заключен договор № 10082022/А1 от 10.08.2022 г., по условиям которого поставщик обязался осуществить:

- поставку комплекта центронесущих весовых платформ «ВАЭЛ-80-18» в количестве 1 единицы, а также комплекта тензометрического оборудования для весов «ВАЭЛ-80-18» в соответствии с краткой технической характеристикой и комплектом поставки (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора до склада покупателя по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, земли Кузьмичевского сельского поселения (зерноток) схема участка и кадастровый номер (приложение 5);

- выполнить комплекс работ по монтажу основания и въездных пандусов для весов автомобильных электронных «ВАЭЛ-80-18» согласно схеме (приложение 2), а также перечню материалов и техники для этих работ согласно спецификации (приложение 3), включенных в стоимость предмета договора по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, земли Кузьмичевского сельского поселения (зерноток) схема участка и кадастровый номер (приложение 5);

- осуществить монтажно-пусконаладочные работы по установке комплекта тензометрического оборудования на весовые платформы для запуска весов «ВАЭЛ-80-18» в эксплуатацию и сдачу в поверку (с выдачей свидетельства о первичной поверке) на фундаментное основание, по адресу покупателя: Волгоградская обл., Городищенский район, земли Кузьмичевского сельского поселения (зерноток) схема участка и кадастровый номер (приложение 5);

- осуществить поставку и монтаж системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) с распознаванием номеров, согласно спецификации (приложение 4) по адресу покупателя: Волгоградская обл., Городищенский район, земли Кузьмичевского сельского поселения (зерноток) схема участка и кадастровый номер (приложение 5).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 2 600 000 руб.

Кроме того, в пункте 2.1 договора в таблице указан подробный перечень работ и оборудования, входящий в общую стоимость настоящего договора, который включает:

1. Весы автомобильные ВАЭЛ-80-18, комплект центронесущих весовых платформ с учетом доставки;

2. Комплект тензометрического оборудования для весов ВАЭЛ-80-18; 

3. Комплекс работ по монтажу основания и въездных пандусов для весов автомобильных электронных «ВАЭЛ 80-18»;

4. Монтаж-пусконаладка и настройка метрологических характеристик весов ВАЭЛ-80- 18 (поверка включена + свидетельство о поверке);

5. Система учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал + оси) с распознаванием номеров.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится перечислением на расчетный счет поставщика денежных средств следующим образом:

- авансовый платеж в размере 1 820 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- остаточный платеж в размере 780 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента запуска весов в эксплуатацию, сдачу в поверку.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется обеспечить производство, поставку оборудования и выполнение работ согласно п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3, п. 1.1.4 в течение 50 календарных дней с момента поступления оплаты в сумме и сроки согласно п. 4.1.1. 

Согласно пункту 3.2 договора моментом перехода права собственности на оборудование, а также выполнение работ к покупателю считается дата сдачи оборудования по накладной, счет-фактуре, акту выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязался обеспечить до начала работ, согласно п. 1.1.2, п. 1.1.3., на месте установки оборудования:

-  подвод электропитания 220В, в соответствии с ПУЭ, на расстоянии не далее 10 м. от места проведения работ для подключения оборудования (п. 5.2.4);

- помещение автовесовой или место установки весового индикатора весов оборудовать двумя евро-розетками и подвести электропитание 220В в соответствии с ПУЭ (п. 5.2.6);

- предоставить стабилизатор напряжения, обеспечивающий стабильную работу сети 220В для бесперебойной работы электронного оборудования весов при эксплуатации (п. 5.2.7);

- предоставить ПК (персональный компьютер) для установки поставщиком комплекта оборудования и программного обеспечения согласно п.1.1.4 (технические требования предоставляются поставщиком) (п. 5.2.8).

22.08.2022 г. ООО «Агро-Прогресс» перечислило ООО «КИТ» в качестве предоплаты сумму в размере 1820000 руб. (платежное поручение № 451 от22.08.2022 г.).

Письмом от 14.10.2022 г. ООО «КИТ» уведомило ООО «Агро-Прогресс» о выполнении комплекса работ по монтажу основания и въездных пандусов для весов автомобильных электронных «ВАЭЛ-80-18», просило принять в этой части работы и подписать УПД № 19 от 11.10.2022 г. на сумму 798 500 руб.

Указанным письмом ООО «КИТ» также уведомило ООО «Агро-Прогресс», что согласно п. 5.2.4, п. 5.2.6, п. 5.2.7, п. 5.2.8 договора № 10082022/А1 от 10.08.2022г. для установки поставщиком комплекта центронесущих весовых платформ "ВАЭЛ-80-18", осуществления монтажно-пусконаладочных работ по установке комплекта тензометрического оборудования на весовые платформы для запуска весов ВАЭЛ-80-18 в эксплуатацию и сдачу в поверку, а также установки комплекта оборудования и программного обеспечения для системы учета и контроля взвешивания автотранспорта необходимо предоставить помещение автовесовой, оборудованного двумя евро-розетками и подвести электропитание 220В в соответствии с ПУЭ а также ПК (персональный компьютер) со следующими техническими характеристиками: Core i7/32GB/256 SSD+1TB HDD/AMD Radeon RX550 или GeForce GTX 1630, 2xCom-Port/Win 10 Pro64 bit, материнская плата, подходящая под данные комплектующие, монитор диагональю 23,8; беспроводная мышь, беспроводная клавиатура.

Какого-либо ответа на указанное письмо ООО «Агро-Прогресс» не предоставило.

18.01.2023 г. ООО «КИТ» направило в адрес ООО «Агро-Прогресс» письмо об осуществлении оплаты выполненных работ, с приложением УПД № 19 от 11.10.2022 г. на сумму 798 500 руб., УПД № 28 от 23.12.2022 г. на сумму 1 674 500 руб., свидетельства о поверке № С-БИ/16-01-2023/215882408 от 16.01.2023 г., счета № 104 от 18.01.2023 г.

ООО «Агро-Прогресс» в ответном письме исх.№ 1 от 20.01.2023 г. отказалось произвести оплату выполненных ООО «КИТ» работ со ссылкой на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, не выполнен объем работ по установке Системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал + оси) с распознаванием номеров, также не произведен запуск весов в эксплуатацию.

Отказ ООО «Агро-Прогресс» в оплате выполненных работ явился основанием для обращения ООО «КИТ» с настоящим иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Агро-Прогресс» ссылается на то, что ООО «КИТ» не выполнен весь перечень работ, предусмотренный условиями договора, в связи с чем обязательства по оплате работ (внесение второго платежа) у ООО «Агро-Прогресс» не наступили. 

Добровольно выполнить условия договора ООО «КИТ» отказалось.

Также ООО «Агро-Прогресс» указывает, что ООО «КИТ» нарушены сроки выполнения работ по договору, так как срок выполнения комплекса работ - 50 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 11.10.2022 г. по 18.12.2023 г. и с 19.12.2023г.  до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от 2 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 4.1.2 договора остаточный платеж в размере 780 000 руб., производится в течение 3 рабочих дней с момента запуска весов в эксплуатацию, сдачу в поверку.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что у ООО «Агро-Прогресс» не возникло обязанности по оплате выполненных ООО «КИТ» работ, так как договор № 10082022/А1 от 10.08.2022г. выполнен не в полном объеме. 

На момент направления в адрес ООО «Агро-Прогресс» актов выполненных работ и свидетельства о поверке, ООО «КИТ» в рамках договора не выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.1.4 договора (поставка и монтаж системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) с распознаванием номеров, согласно спецификации).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что оборудование поверено (Свидетельство о поверке средства измерений от 16.01.2023 г.) в соответствии с требованиями обеспечения единства измерений и пригодно к применению, не свидетельствует о том, что оборудование введено в эксплуатацию. 

Как верно указал суд первой инстанции, выполнение работ по поверке оборудования является лишь одним из видов тех работ, который должен был выполнить поставщик по договору и никак не может являться фактом подтверждения всего комплекса работ.

ООО «КИТ», заключив договор на вышеуказанных условиях, принял на себя обязательства по всему объему работ, следовательно, несет связанные с этим риски.

Доводы ООО «КИТ» о невозможности выполнения работ по осуществлению поставки и монтажа системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) ввиду непредставления ООО «Агро-Прогресс» встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

С целью проверки доводов ООО «КИТ» о непредставлении ООО «Агро-Прогресс» встречного исполнения по договору (п. 5.2.4,п. 5.2.6, п. 5.2.7, п. 5.2.8), суд первой инстанции обязал стороны составить совместный акт осмотра места установки индикатора весов (вагончик весовой) и персонального компьютера.

Согласно акту осмотра места установки индикатора весов (вагончик весовой) и персонального компьютера от 21.12.2023 г. ООО «Агро-Прогресс» исполнены встречные обязательства по договору, соблюдены условия, предусмотренные п. 5.2.4, п. 5.2.6, п. 5.2.7, п. 5.2.8, а также технические требования, изложенные ООО «КИТ» в письме от 14.10.2022 г. 

Довод ООО «КИТ» об отсутствии на вагончике заводского шильда, судом первой инстанции был признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению ООО «КИТ» обязательств по договору. 

Довод ООО «КИТ», отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что в вагончике отсутствует автономный весоизмерительный индикатор, судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным, поскольку данный факт не подтверждает факт утраты этого весоизмерительного индикатора ООО «Агро-Прогресс».

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ направлялись ООО «КИТ» в адрес ООО «Агро-Прогресс» органами почтовой связи, поверка оборудования 16.01.2023г. выполнялась без участия представителя ООО «Агро-Прогресс».

 Доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику по первоначальному иску весоизмерительного индикатора, истцом по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «КИТ» заявлено о фальсификации представленных доказательств, а именно: договора аренды вагончика от 30.09.2022 г. и акта приема-передачи арендуемого имущества от 30.09.2022 г.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО «КИТ» о фальсификации доказательств, указанное заявление не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания (с целью проверки заявления назначалась судебная экспертиза определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023).

Согласно выводам экспертного заключения № 819-3/3 от 19.09.2023г. определить давность выполнения договора аренды вагончика от 30.09.2022г. и акта приема-передачи арендуемого имущества от 30.09.2022г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта; установить соответствует ли время выполнения договора аренды вагончика от 30.09.2022г. и акта приема-передачи арендуемого имущества от 30.09.2022г., указанным в них датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Сопоставление полученных данных по интенсивности изменения (убывания) остаточного содержания основного растворителя в штрихах подписей в Акте, а также в штрихах оттиска печати с реквизитами ИП ФИО4 с аналогичными экспериментальными данными свидетельствует о том, что протяженность (граница) временного интервала, к которому относится фактическое (абсолютное) время выполнения записей на момент проведения исследования не превышает 12 месяцев. Установить более узкий период времени выполнения подписей в Акте не представляется возможным.

Довод ООО «КИТ», отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, относительно установленной на компьютер в вагончике не активированной ОС Windows 10, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку согласно ответу ИП ФИО5 от 29.12.2023г. установка ПО «ВесыСофт: Весовой Терминал» возможна на не активированную ОС Windows 10, но не рекомендуема.

Судебная коллегия, поддерживая суд первой инстанции, и отклоняя довод заявителя  жалобы о наличии у ответчика нелицензионной версии ОС Windows 10 и невозможности установки ПО «ВесыСофт: Весовой Терминал» со ссылкой на письмо ИП ФИО5 от 29.12.2023 г., отмечает следующее.

Согласно ответу ИП ФИО5 от 29.12.2023 г. б/н на запрос АО «ЮСТИР» (компания, осуществляющая техническое обслуживание еще одних автомобильных весов ООО «Агро-Прогресс»), а также ответа ИП ФИО5 от 22.12.2023 г. б/н на запрос ООО «КИТ», которые содержатся в материалах дела, установка ПО «ВесыСофт: Весовой Терминал» возможна на не активированную ОС Windows 10 (том 4, л.д. 120).

ООО «Агро-Прогресс» на персональный компьютер была установлена  ОС Windows 10.

Осуществление обслуживания указанного программного обеспечения в обязательства ООО «КИТ» не входит, а установка ПО «ВесыСофт: Весовой Терминал» на неактивированную ОС Windows 10 возможна.

Учитывая, что установка ПО «ВесыСофт: Весовой Терминал» возможна на не активированную ОС Windows 10, наличие/отсутствие у ответчика лицензионной версии ОС Windows 10 в данном случае не является обстоятельством, препятствующим истцу выполнить условия контракта.

Довод ООО «КИТ», нашедший также свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что вагончик и компьютер были приобретены ООО «Агро-Прогресс» в декабре 2022 года, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку данный факт не свидетельствует о не предоставлении ООО «Агро-Прогресс» встречного исполнения по договору в адрес поставщика.

В претензии от 22.02.2023 г. ООО «Агро-Прогресс» уведомило ООО «КИТ» о выполнении со своей стороны всех встречных обязательств и просило исполнить условия договора в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел исполненными обязательства ООО «Агро-Прогресс» по п. 5.2.4, п. 5.2.6, п. 5.2.7, п. 5.2.8 договора с момента уведомления об этом ООО «КИТ». 

Поскольку ООО «КИТ» в установленный договором срок согласованные сторонами работы в полном объеме не выполнены, поэтапная сдача-приемка работ с оплатой отдельных этапов работ не предусмотрена, работы на 18.01.2023 г. были не завершены, и цель договора не достигнута; учитывая также, что спорный договор является действующим, поскольку обе стороны до января 2024 г. на расторжение договора не указывали, в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывались, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для оплаты спорных работ у ООО «Агро-Прогресс» не имелось.

Учитывая, что на момент вынесения решения ООО «КИТ» так и не был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «КИТ» о взыскании с ООО «Агро-Прогресс» задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Агро-Прогресс» об обязании ООО «КИТ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору в части осуществления поставки и монтажа системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) с распознаванием номеров и запуска весов, и взыскании с ООО «КИТ» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (в части обязания совершить действия) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Доводы ООО «КИТ», отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, относительного направленного 29.12.2023г. истцом по первоначальному иску уведомления о расторжении договора № 10082022/А1 от 10.08.2022г., судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Принимая во внимание положение статей 523 ГК РФ и 719 ГК РФ, учитывая, что в рамках настоящего спора установлено, что ООО «Агро-Прогресс» не нарушены сроки оплаты, установленные условиями договора, и обязательства, предусмотренные п. 5.2.4, п. 5.2.6, п. 5.2.7, п. 5.2.8 договора исполнены ООО «Агро-Прогресс», о чем ООО «КИТ» уведомлялось претензией от 22.02.2023 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном отказе ООО «КИТ» от исполнения указанного договора, и верно указал, что  направление 29.12.2023 г. ООО «КИТ» в адрес ООО «Агро-Прогресс» уведомления о расторжении договора № 10082022/А1 от 10.08.2022г. не прекращает действие указанного договора.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии поэтапной сдачи-приемки работ, предусматривающих оплату отдельных этапов работ, что соответствует условиям контракта.

Тот факт, что условиями договора предусмотрено два срока сдачи-приемки работ (30 и 50 календарных дней), не свидетельствует о согласовании условий об их поэтапной оплате, поскольку пунктом 4.1 договора оплата за поставляемую продукцию предусмотрена внесением авансового платежа в размере 1 820 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (без привязки к выполнению какого-либо этапа работ) и внесением остаточного платежа в размере 780 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента запуска весов в эксплуатацию, сдачу в поверку.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора моментом перехода права собственности на Оборудование, а также выполнение работ покупателю считается дата сдачи Оборудования по накладной, счет-фактуре, акту выполненных работ.

Из указанных условий договора следует, что поставка полного комплекта оборудования и выполнение всех работ должны быть осуществлены поставщиком в течение 50 календарных дней с момента поступления авансового платежа и подтверждены составленной и подписанной накладной, счет фактурой, актом выполненных работ.

Таким образом, договор не предусматривает поэтапной сдачи-приемки работ с оплатой отдельных этапов работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Агро-Прогресс» было предоставлено не соответствующее условиям договора место установки весового индикатора Весов и относительно состояния вагончика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 5.2.4 договора покупатель обязуется обеспечить до начала работ, согласно п. 1.1.2, п. 1.1.3 на месте установки оборудования подвод электропитания 220В, в соответствии с ПУЭ, на расстояние не далее 10 м. от места проведения работ для подключения оборудования.   

Согласно пункту 5.2.6 договора покупатель обязуется помещение автовесовой или место установки весового индикатора весов оборудовать двумя евро-розетками и подвести электропитание 220В в соответствии с ПУЭ.

Согласно пункту  5.2.7 договора покупатель предоставить стабилизатор напряжения, обеспечивающий стабильную работу сети 220В для бесперебойной работы электронного оборудования весов при эксплуатации (для запуска весов в эксплуатацию не требуется).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом установлено, что покупателем ООО «Агро-Прогресс» указанные обязательства исполнены в полном объеме, условия, предусмотренные указанными пунктами договора, а также технические требования, изложенные ООО «КИТ» в письме от 14.10.2022 г., - соблюдены.

В связи с допущенным ООО «КИТ» нарушением сроков выполнения работ по договору, ООО «Агро-Прогресс» во встречном иске заявлено требование о взыскании с ООО «КИТ» неустойки по пункту 6.1 договора  за период с 11.10.2022г. по 18.12.2023 г. в размере 1 128 400 руб., и с 19.12.2023 г. до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от 2 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную поставку оборудования и выполнение работ согласно пункту 3.1 договора поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, если срок просрочки превышает 10 рабочих дней.

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО «Агро-Прогресс» расчет неустойки, счел его неверным в части определения начала периода начисления пени.

Судом первой инстанции учтено, что претензия от 22.02.2023 г. (с уведомлением об исполнении встречного обязательства по договору) ООО «КИТ» не получена, 30.03.2023 г. органами почтовой связи возвращена отправителю.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; учитывая, что ООО «КИТ» могло получить претензию в любой день до ее возврата в адрес ООО «Агро-Прогресс», суд первой инстанции пришел к выводу, что датой уведомления ООО «КИТ» об исполнении покупателем условий п. 5.2.4, п. 5.2.6, п. 5.2.7, п. 5.2.8 договора следует считать дату возврата письма в адрес отправителя – т.е. 30.03.2023 г.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период начисления неустойки за нарушение ООО «КИТ» сроков выполнения работ по договору следует определить с 31.03.2023 г.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КИТ» за период с 31.03.2023 г. по 18.12.2023 г. (263 дня), составил 683 800 руб., который и был удовлетворен судом.

О применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ООО «КИТ» не заявлялось.

Требование ООО «Агро-Прогресс» о взыскании с ООО «КИТ» неустойки за период с 19.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств по договору, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также было удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года по делу № А12-3578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный