ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-310/2023

г. Саратов

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года по делу № А12-310/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере  33 333 руб. 33 коп. по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО2 действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 

в рамках дела № А12-310/2023 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тюменская область, Березовского района, с. Няксимволь, жительства: Волгоградская область, Иловлинского района, ст. Качалино, ул. Степная, д. 35, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, ранее присвоенная фамилия ФИО5),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 по делу №А12-310/2023 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2023. 

02 октября 2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО2 (далее ФИО2, кредитор), впоследствии уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой простит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

не отражении имущества, принадлежащего должнику в отчете и описи имущества;

нарушении сроков обращения в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника;

не опубликовании описи имущества принадлежащего должнику, а также не ознакомления кредиторов с результатами описи имущества должника;

неполучении ответов по имуществу принадлежащего супругу должника в установленные законом сроки;

неправомерной передаче имущества должнику на ответственное хранение без получения согласия залоговых кредиторов;

неполучении сведений об открытых у должника банковских счетах и не проведении анализа движения денежных средств по ним.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 по делу А12-310/2023 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неправомерной передаче имущества должнику на ответственное хранение без получения согласия залоговых кредиторов, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу А12-310/2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2024 по делу А12-310/2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу А12-310/2023 оставлены без изменения.

17 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2024 по делу №А12-310/2023 с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 взысканы  расходы на оплату юридических услуг в размере 33 333 руб. 33 коп.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.10.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 26.11.2024 в 09 час. 50 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10.12.2024 до 10 час. 45 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.11.2024.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Батыршину Г.М. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Батыршина Г.М., Судакова Н.В. для рассмотрения апелляционной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Батыршина Г.М., Судакова Н.В., при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседании, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  заявителем представлен заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЭПМ» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023 №5 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- составление отзывов, пояснений и дополнений по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3;

- представление интересов заказчика в  судебных заседаниях в рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по делу № А12-310/2023 (далее – юридические услуги), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет:

-подготовка исполнителем одного ходатайства (отзыва, жалобы, пояснений по возражениям) составляет 5 000 руб.;

- участие сотрудников исполнителя в одном судебном заседании составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 3.2 оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путём внесения сумм, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, на расчётный счёт или кассу исполнителя в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных юридических услуг.

В акте сдачи-приёмки юридических услуг по договору от 30.06.2024 указано, что 

Согласно пункту 2 акта приема-передачи денежных средств от 25.01.2024 стоимость оказанных юридических услуг в рассмотрении спора по жалобе кредитора в деле А12-310/2023 составила 40 000 руб. в том числе;

составление отзыва на жалобу от 13.11.2023.;

участие в судебном заседании 21.11.2023 по делу № А12-310/2023, в рамках обособленного спора по жалобе кредитора;

участие в судебном заседании 29.11.2023 по делу № А12-310/2023. в рамках обособленного спора по жалобе кредитора;

участие в судебном заседании 20.12.2023 по делу № А12-310/2023, в рамках обособленного спора по жалобе кредитора;

составление пояснений на возражения кредитора от 12.12.2023.

Факт оплаты подтверждается чеком по операции от 16.07.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исполнителем проделан следующий объем работы: составление отзыва на жалобу ФИО2, составление письменных пояснений, сбор доказательств (составление ходатайств о приобщении документов, подготовка и сбор большого количества документов), участие в судебных заседаниях (15.11.2023, 29.11.2023, 13.12.2023).

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела (обособленный спор по жалобе кредитора на действия финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина), количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы (неоднократное представление большого объема дополнительных доказательств), количество судебных заседаний, а также, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет», соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности. 

Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует. 

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны финансового управляющего ФИО3, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что предметом жалобы кредитора ФИО2 являлось 6 пунктов действий (бездействия) финансового управляющего, из которых судом удовлетворен только 1 пункт, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 5/6 от суммы, затраченной на оказание юридических услуг, а именно 33 333 руб. 33 коп.

С учетом частичного удовлетворения жалобы ФИО2 (1 пункт из 6) суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 333 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что обособленный спор по жалобе кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего должника носит неимущественный характер, рассмотрение данной жалобы кредитора касается непосредственной деятельности арбитражного управляющего и не затрагивает вопрос формирования конкурсной массы должника, в связи с чем апеллянт считает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежали применению при разрешении настоящего обособленного спора.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ правило о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера. 

Такой подход применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) 

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948.

В данном случае в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера, при этом удовлетворена была лишь часть из них. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 является несостоятельной, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по статье 110 АПК РФ подлежит применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Кроме того, судебной коллегией учтены разъяснения, изложенные в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) о том, что при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего государственная пошлина уплачивается по каждому эпизоду действия (бездействия), следовательно, по результатам рассмотрения данного обособленного спора расходы по уплате государственной пошлины также будут распределяться в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 33 333 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года по делу № А12-310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                Г.М. Батыршина

         Н.В. Судакова