ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12444/2024

г. Челябинск

20 декабря 2024 года

Дело № А76-17369/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области                         от 29.07.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А76-17369/2024 (мотивированное решение от 26.08.2024).

В судебном заседании посредством веб-конференцсвязи принял участие представитель ответчика – акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» ФИО1 (паспорт, доверенность № 75 от 16.09.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

От представителя истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На начало судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца подключение не обеспечил. Судебной коллегией установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, далее – АО «УВК») о взыскании убытков в размере 1490 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А76-17369/2024 (мотивированное решение от 26.08.2024), в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.                           В обоснование доводов жалобы указано, что акт рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими ремонт и сервисное обслуживание локомотивов и возникшими неисправностями в период гарантийного срока. По мнению апеллянт, выявление такого дефекта как нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером, невозможно на этапе приемки вагона к перевозке, поскольку ходовая часть вагона еще не участвовала в движении и соответственно не успела нагреться. Как указывает истец, факт надлежащей/ненадлежащей приемки вагона не входит в предмет доказывания и не имеет юридического значения для настоящего спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 09.10.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.11.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2024.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд в срок до 11.11.2024 пояснения относительно оснований оказания возникновения между сторонами правоотношений по выполнению акционерным обществом «Уральская вагоноремонтная компания» 30.07.2021 ремонтных работ на вагоне № 58684846 (договор, акты выполненных работ и т.д.).

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.11.2024 судебное разбирательство отложено на 12.12.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом в ходе выполнения обязательств по перевозке грузов по накладной ЭП833835 отцеплен вагон № 58684846 в текущий отцепочный ремонт по технической неисправности технологического характера по кодам неисправностей 157, 912 – «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером», «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», что, по мнению истца, привело к просрочке доставки груза истцом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-1643/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 653 450 руб. 45 коп., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная в пользу ПАО «ММК» сумма оплачена ОАО «РЖД», по инкассовому поручению от 06.11.2023 № 1365. 

Согласно уведомлению формы ВУ-23М № 1993, сообщение 1353 об отцепке вагона передано в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» 13.04.2022.

Собственником вагона № 58684846, является предприятие 831196 ООО «ГТИ Менеджмент» Россия, станция приписки Барнаул Западно-Сибирской железной дороги, построен 29.03.2012 заводом ПАО «КВСЗ» (условное клеймо 27), последний деповской ремонт проведен 30.07.2021 на Южно-Уральской железной дороге предприятием АО «УВК» (условное клеймо 1305). 

Из ВЧДэ-14 Агрыз в адрес ДС ФИО2 Южно-Уральской железной дороги была направлена телеграмма нр 108 от 13.04.2022. 

Согласно заключению комиссии, изложенном в акте-рекламации от 20.04.2022 № 472, дефект отнесен по ответственности за АО «УВК» (условное клеймо 1305). 

Ремонт вагона № 58684846 произведен в ВЧДэ-14 Агрыз. 

Согласно уведомлению формы ВУ-36 ЭТД № 60, вагон выпущен из текущего ремонта 13.04.2022.

Выполнение работ подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 13.04.2022, а также актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.04.2022 № 58684846. 

Полагая, что сумма взысканной неустойки за просрочку перевозки груза составляет убытки истца, вызванные некачественным деповским ремонтом, поскольку именно необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона повлекла нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне № 58684846 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден был уплатить пени за указанный вагон в размере 1490 руб. 78 коп., истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Акт-рекламация от 20.04.2022 № 472 является основанием для предъявления заказчиком по договору подряда претензий, связанных с некачественно проведенными АО «УВК» работами по капитальному (плановому, деповскому) ремонту; возлагает на вагонные депо в структуре ОАО «РЖД» обязанности по определению лица, виновного в поломке вышедшего из строя узла, повлекшего простой и вынужденный ремонт вагона.

В то же время обязанность по возмещению ответчиком убытков может быть возложена на АО «УВК» только в случае, если имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Такие основания (полностью или в части) могли быть установлены в рамках ранее рассмотренного дела № А76-1643/2023. Однако таких обстоятельств в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, не установлено; кроме того, АО «УВК» участником судебного разбирательства в рамках дела № А76-1643/2023 не являлось; какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, какие-либо выводы относительно этого лица в судебном акте от 03.05.2023 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что ОАО «РЖД» (истец) не доказало состав убытков: наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ответчика, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом учтено, что поскольку вагоны были обследованы работниками ОАО «РЖД» и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения. 

Арбитражным судом в рамках дела № А76-1643/2023 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза. 

Неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. АО «УВК» не принимало участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Наличие вины АО «УВК» в некачественном ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежаще выполненный ремонт, но не является безусловным основанием для привлечения АО «УВК» к ответственности перед ОАО «РЖД», как перевозчиком, за нарушение сроков доставки груза.

Апелляционный довод о наличии противоправного действия (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями АО «УВК» и оплатой штрафа за просрочку доставки груза рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, учитывая, что ОАО «РЖД» было привлечено к ответственности по статье 97 УЖТ РФ в связи с тем, что ОАО «РЖД» при приемке спорного вагона к перевозке не были предприняты все меры по проверке технической исправности вагона, являющейся зоной его ответственности, следовательно, прямой причинно-следственной связи между некачественным деповским ремонтом и оплатой штрафа за просрочку доставки груза грузополучителю не установлено апелляционным судом.

Участники спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Именно на ОАО «РЖД» как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими. 

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов. Общество «РЖД» надлежащих доказательств в подтверждение изложенного не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что ответчиком истцу не были причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения АО «УВК» своих обязательств. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А76-17369/2024 (мотивированное решение                           от 26.08.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          У.Ю. Лучихина