ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31881/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-19088/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Лабинскому району 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 сентября 2017 года по делу № А32-31881/2017 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к ответчику отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Лабинскому району

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Лабинскому району (далее – ответчик, отдел) о взыскании 407 885 руб. 74 коп. основного долга, 8 459 руб. 67 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 13.07.2017, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму долга, за период с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена поставленная в его адрес электроэнергия.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 с отдела в пользу общества взыскано 407 885 руб. 74 коп. задолженности, 7 989 руб. 69 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 13.07.2017, неустойка за период с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку у отдела не имеется собственных бюджетных средств для погашения задолженности, у него отсутствует возможность исполнить договорные обязательства до фактического получения выделенных ему бюджетных средств, у него отсутствует вина в просрочке платежа;

- к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также с апелляционной жалобой ответчик представил платежные поручения № 378075 от 27.09.2017 и № 379510 от 27.09.2017, подтверждающие погашение спорной задолженности.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,31.01.2017 между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и отделом МВД России по Усть-Лабинскому району (потребитель) был заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение № 51, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пункт 3.1 контракта предусматривает, что количество принятой энергии потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим контрактом срок по форме приложение 6 либо 7 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющего измерить почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4 - 3.6 названного контракта, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации.

Пункт 4.1 контракта предусматривает, что расчетным период принимается 1 календарный месяц.

Пункт 4.4 контракта предусматривает, что оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим контрактом. Оплата производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу гарантирующего поставщика:

 - до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата; 

- до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата. Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) ГП.

Пункт 4.5 контракта предусматривает, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 6.1 контракта предусматривает, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство но настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2017 по 31.03.2017 (пункт 7.1 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением отделом договорных обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в его адрес в период с 01.04.2017 по 01.06.2017, за ним образовалась задолженность в сумме 407 885 руб. 74 коп., которая им в добровольном порядке погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии и факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения спора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отделом по существу не оспорены данные обстоятельства.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства погашения задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 407 885 руб. 74 коп. основного долга.

Представленные отделом платежные поручения № 378075 от 27.09.2017 и № 379510 от 27.09.2017 подлежат возврату заявителю в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Между тем, указанные доказательства оплаты долга подлежат учету службой судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного акта.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2017 по 13.07.2017 в сумме 8 459 руб. 67 коп., а также за период с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования 8,5% годовых, является правильным.

Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В части взыскания неустойки в размере 7 989 руб. 69 коп. судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 14.07.2017 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности взыскания с него штрафных санкций по причине отсутствия финансирования.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причины неисполнения ответчиком договорного обязательства сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленной электроэнергии, не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года по делу № А32-31881/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Попов