АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6455/22 

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-58088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-58088/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сбербанк» – ФИО1 (доверенность от 25.08.2021 № 1-ДГ/20/156).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – общество «Наш Дом») о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2020 № 

<

***> в размере 11 927 руб. 59 коп., в том числе: 8 723 руб. 99 коп. просроченного основного долга, 315 руб. 21 коп. просроченных процентов, 2 864 руб. 70 коп. неустойки на просроченный основной долг, 23 руб. 69 коп. неустойки на просроченные проценты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сбербанк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку согласно размещенным на Платформе Федеральной налоговый службы сведениям численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 была зафиксирована в количестве 3 человек, при это по итогам мая 2020 года численность работников заемщика составила 2 человека (снижение численности до 67%), то  в соответствии с пунктами 11, 12, 28(1) Правил предоставления субсидий мониторинг сохранения численности работников и размере субсидии на списание задолженности производится по сравнению с численностью работников по итогам мая 2020 года – 2 человека.  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что численность работников ответчика по итогам мая 2020 года составляла 2 человека, а численность по состоянию на 01.03.2021 составила 4 человека (по итогам февраля 2021 года), полагает, что сумма субсидирования списания задолженности по кредиту определяется в размере задолженности по состоянию на 1 апреля 2021 года в пределах размера кредитного договора, определяемого в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, исходя из численности работников заемщика, определенной на основании сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы ПФР по итогам мая 2020 года, в связи с чем  размер субсидируемого кредита (основного долга) составил 217 612 руб. 20 коп., рассчитываемый по формуле: 12 130 х 1,3 х 1,15 х 2 х 6, где «12 130» – расчетный размер оплаты труда, «1,3» – коэффициент страховых выплат, «1,15» – районный коэффициент, «2» – численность работников ответчика по данным налоговой службы по итогам мая 2020 года, «6» – количество месяцев базового периода.

Как полагает кассатор, правовые или фактические основания для полного списания задолженности по кредитному договору у Банка отсутствовали, кредитный договор правомерно переведен на период погашения в размере задолженности, превышающей сумму субсидирования списания задолженности за счет государственного бюджета, в то время как неверное толкование судами Правил предоставления субсидий и постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 приводит к возложению на общество «Сбербанк», действовавшее в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора, негативных последствий в виде лишения права на возврат суммы предоставленного заемщику кредита в отсутствие субсидирования списания задолженности со стороны государства, при этом предоставление льготного кредитования было обусловлено возможностью такого субсидирования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «Наш Дом», третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество «Наш Дом» обратилось в Банк с заявлением на получение кредита в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696  (далее – Правила № 696).

Согласно размещенным на Платформе Федеральной налоговой службы России сведениям значение численности работников по данным ФНС на 01.06.2020 составляло 3 человека, в связи с чем, после обработки, поданной заемщиком 10.06.2020 заявки и отражения данных по численности работников заемщика в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и обществом «Наш Дом» (заемщик) 25.06.2020 был заключен кредитный договор № 

<

***> путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 в электронном виде. 

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченного платежа начисляется за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором предоставляется: поручительство государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», которым обеспечивается возврат до 85 (восемьдесят пять) процентов от суммы основного долга по кредиту, а иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования должник обязался возвратить заявителю, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом.

При этом, на основании пункта 14 кредитного договора стороны признали, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

В дальнейшем, 11.08.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому договор дополнен пунктом 1.2: «В рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил», а 23.12.2020 общество «Сбербанк», в связи с внесением изменений в Правила № 696, на основании пункта 3.8 Общих условий кредитования № 1 уведомило заемщика о соответствующих изменениях условий кредитного договора, заключенного в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 1.

В соответствии с условиями кредитного договора на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2 (два) процента годовых (пункт 3 заявления), а на период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых (пункт 3 заявления).

Из сведений с Платформы ФНС численность работников заемщика по итогам апреля 2020 года составила 3 человека, а численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 2 человека, то есть менее 80% от численности работников заемщика, используемой для расчета максимальной суммы кредита.  В случае если у заемщиков по итогам мая произошло снижение численности работников по сравнению с апрелем более чем на 20%, то мониторинг численности работников для них осуществляется  по отношению к численности в мае 2020 года. При этом списание в такой ситуации осуществляется  исходя из суммы кредитного договора, определенной исходя из численности работников за май.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы Федеральной налоговой службы России численность работников заемщика по состоянию на 31.03.2021 (4 человека) не снизилось от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (3 человека), Банк списал задолженность по кредитному договору в размере 100%, но 100% определялись из расчета численности работников заемщика за май 2020года  (2 человека).

В  обоснование заявленного иска Банк указал, что списанию подлежала сумма задолженности по состоянию на 01.04.2021, рассчитанная по правилам пункта 24 Правил предоставления субсидий исходя из численности работников заемщика за май 2020 года (2 человека), а оставшаяся сумма задолженности, образовавшаяся в связи с разницей численности работников заемщика по итогам мая 2020 года и численности, исходя из которой был рассчитан максимальный размер кредита, который был выдан заемщику (3 человека) подлежит оплате самим заемщиком.

Ссылаясь на положения статей 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 363, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункт б (1) пункта 12 Правил № 696 и сведения с Платформы налоговой службы, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной 17.06.2021 в адрес ответчика претензии с требованием возвратить банку кредит, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 819 и положениями пунктов 2, 3, 4, 8, 9, 24 Правил № 696, исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае  сумма кредита была рассчитана из численности работников в апреле 2020 года  (3 человека), однако на май 2020 года эта численность уменьшилась до 2-х человек, а в последующем сразу увеличилась до 4-х человек, что соответствует целям льготного кредитования, взыскание разницы в сумме кредита, полученного с учетом численности 3 человека и суммой кредита, рассчитанного с учетом численности 2 человека при увеличившейся численности работников до 4-х человек, противоречит содержанию такой меры государственной поддержки как льготное кредитование на сохранение численности работников в организации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку исходя из представленной в отзыве Пенсионного фонда Российской Федерации информации, численность работников заемщика с июня 2020 года по сравнению с численностью работников в мае 2020 года увеличилась в два раза и составила 4 человека, имеет место достижение целей льготного кредитования заемщика в соответствии с Правилами № 696 и предъявленная к взысканию задолженность должна быть списана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Данные Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил).

Субсидия предоставляется Министерством экономического развития Российской Федерации кредитным организациям, соответствующим предъявляемым требованиям и представляет собой источник возмещения затрат либо в связи с предоставлением кредита по льготной ставке в размере, предусмотренном Правилами, либо в связи со списанием задолженности по кредитному договору, произведенным в порядке и размере, которые установлены Правилами (пункты 2-4 Правил).

При этом такая субсидия предоставлялась при заключении кредитного договора с заемщиком, который должен был соответствовать предъявляемым Правилами требованиям. В частности, заемщик должен по состоянию на дату обращения к получателю субсидии быть включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, получающих меры поддержки с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо осуществлять деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности, согласно приложению № 2.

Из указанных положений следует, что разработанные Правила субсидирования имели социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Пандемия, вызванная распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекла проблемы в экономической сфере, требующие государственной поддержки, одной из форм которой является разработанный Правительством Российской Федерации механизм субсидирования, порядок осуществления которого изложен в вышеупомянутых Правилах. Суть поддержки состояла в том, чтобы создать благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, позволяющие нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности. Участие публичной власти в механизме субсидирования заключается в том, что публичная власть взяла на себя бремя возмещения расходов кредитным организациям, обеспечивая заемщикам получение кредитов по льготной ставке кредитования.

Условия договора, касающиеся численности работающих лиц на разные даты и предусматривающие различные режимы (совокупность условий) исполнения обязательств по договору в зависимости от периода пользования кредитом и соблюдения определенных условий, влияющих на размер применяемой ставки кредитования и порядок погашения задолженности, является имплементацией положений Правил № 696.

Из пункта 11 и 24 Правил № 696 следует, что численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается для определения максимальной суммы кредитного договора. А также после получения кредита поддержание данного показателя контролируется кредитной организацией.

В пункт 11 Правил № 696 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 были внесены изменения. В соответствии с новой редакцией Правил (редакция № 3), кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: 1) численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил; 2) численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020  составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Смысл произведенных изменений состоял в том, что к моменту начала проведения кредитными организациями мониторинга по соблюдению условий для перевода кредитных договоров на период наблюдения, постановлением Правительства Российской Федерации были уточнены положения Правил                   № 696 с тем, чтобы внести правовую определенность относительно применения пунктов 11 и 24 Правил к заемщикам, в зависимости от периода заключения кредитного договора и отчетного периода использованных получателем субсидии (кредитной организации) данных о численности работников заемщика. 

Между тем согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения о работниках подаются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  по форме СЗВ-М, утв. постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.04.2021 № 103 п. 

С учетом этого возможны две ситуации заключения кредитного договора в зависимости от того имеются ли в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на день обращения к кредитной организации за получением кредита сведения о работниках заемщика за май 2020 года. Если заемщик обратился с заявкой на получение кредита после внесения в информационный сервис сведений о численности работников за май 2020 года, то указанные сведения подлежали учету при определении максимальной суммы кредита и последующего мониторинга. Если же обращение поступило в кредитную организацию до внесения в информационный сервис сведений о численности работников за май 2020 года, то объективно последними актуальными сведениями по состоянию на 01.06.2020, которые должна учитывать кредитная организация, это сведения за апрель 2020 года.

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников ответчика  по данным ФНС на 01.06.2020 составляло     3 человека (за апрель 2020 года), а согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации, численность работников заемщика с июня 2020 года по сравнению с численностью работников в мае 2020 года (2 человека) увеличилась в два раза и составила 4 человека.

Как пояснили представители истца, требуемая ко взысканию задолженность сформировалась в результате применения новой редакции пункта 28(1) Правил, согласно которой необходимо учитывать соотношение численности работников за апрель и май 2020 года, поскольку в апреле 2020 года численность работников ответчика составляла 3 человека, а в мае 2020 года – 2 человека  (то есть менее 80% численности за апрель), то сумма льготного кредита  должна быть рассчитана  банком с учетом количества работников за май – 2 человека, но  фактически  максимальная сумма кредита была рассчитана банком исходя из численности работников в апреле 2020 года  (3 человека),   поэтому разница подлежит отнесению на заемщика с переводом данной суммы на период погашения.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований,  суды  обоснованно отметили, что  согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из  представленных в дело документов и пояснений сторон, суд округа полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку сумма кредита была рассчитана из численности работников в апреле 3 человека, однако на май 2020 года эта численность уменьшилась до 2-х человек и в последующем сразу увеличилась до 4-х человек, взыскание разницы в сумме кредита, полученного с учетом численности 3 человека и суммой кредита, рассчитанного с учетом численности 2 человека при увеличившейся численности работников до 4-х человек, противоречит содержанию такой меры государственной поддержки как льготное кредитование на сохранение численности работников в организации, поскольку, получив целевой кредит, ответчик его использовал на сохранение и увеличение численности работников, разумно ожидая, что этот кредит будет списан банком, при этом заемщик не обязан был предполагать, что условия льготного кредитования могут быть ухудшены, либо иным образом истолкованы банком в противоречии с целями льготного кредитования в связи с принятием нового нормативного регулирования, связанного с выдачей таких льготных кредитов согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 №1976, на которое ссылается банк в обоснование своих требований  (пункт 28.1 Правил).

При таких обстоятельствах изменение условий кредитования банком и возложение на заемщика негативных последствий  правовой неопределенности недопустимо.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, поскольку кредит выдавался заемщику с целью возобновления, дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности с учетом сложившейся экономической обстановки в силу общеизвестных причин, являлся мерой государственной поддержки по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, из которых следует, что в данном конкретном случае истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возражения истца о том, что банк действовал в полном соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность в виде предоставления безвозвратного кредита в отсутствие субсидирования за надлежащие исполнение условий программы льготного кредитования, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу               № А60-58088/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                               Н.С. Васильченко