АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1252/2021

г. Архангельск

14 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163071, 

<

...>)

о взыскании 161 354 руб. 66 коп.

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (далее – ответчик) о взыскании 161 354 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2020 по 21.09.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 08.07.2020 № Д-524.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Полагает, что в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020) начисленная неустойка подлежит списанию. Настаивает, что задержка срока выполнения работ произошла по причинам, не зависящим от ответчика. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 80 677 руб. 33 коп. неустойки, а также 5841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2021.

29.04.2021 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 08.07.2020 между истцом (Заказчик по договору) и ответчиком (Подрядчик по договору) заключен договор № Д-524.2020 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить капитальный ремонт учебного корпуса САФУ, расположенного по адресу: 

<

...>, в части ремонта кровли, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в указанном договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями Заказчика, установленными в согласованном сторонами техническом задании на выполнение работ (Приложение №1 к договору), в объеме, предусмотренном в согласованном сторонами локальном сметном расчете на выполнение работ (Приложение №2 к договору), и в сроки, определенные договором.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая цена работ по договору составляет 3 507 710 руб. 

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2020 к договору стороны признали утратившим силу техническое задание (Приложение №1 к договору), локальный сметный расчет (Приложение №2 к договору) и произвели их замену на техническое задание и локальный сметный расчет, являющиеся приложениями к дополнительному соглашению. Условия о стоимости и сроках выполнения работ сторонами не изменялись.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.7. договора датой выполнения работ в полном объеме считается дата подписания Заказчиком акта исполнения подрядчиком обязательств по договору (по форме согласно Приложению №3 к договору).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.08.2020 №1 (КС-2), пописанным со стороны истца 23.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2020 №1 (КС-3), актом исполнения подрядчиком обязательств по договору от 27.08.2020 Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы по договору на сумму      3 507 710 руб. 

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ, не устранения недостатков, выявленных по результатам приемки работ в указанные в уведомлении сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день не надлежаще выполненного обязательства. 

Письмом от 05.11.2020 исх. № 06-171 истец предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 161 354 руб. 66 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 1.2 договора срок окончания работ ответчиком нарушен.

Суд не принимает ссылки ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку его положения на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Истец является автономным учреждением, в связи с чем, при осуществлении закупок руководствуется положениями федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд отклоняет довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договору возникло по причинам, не зависящим от подрядчика, а именно, в связи с подписанием сторонами 27.07.2021 дополнительного соглашения №1 к договору. Представленное ответчиком дополнительное соглашения №1 от 27.07.2020 вносит изменения в  договор от 07.07.2020№Д-526.2020 от 07.07.2020, в то время как предметом иска является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 08.07.2020 № Д-524.2020.

Суд не принимает довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях в период производства работ.  При этом суд отмечает, что работы по договору должны были проводиться на открытом воздухе, о чем подрядчик знал, в связи с чем риск того, что в отдельные дни будут присутствовать неблагоприятные погодные условия должен был закладываться сторонами при определении срока проведении работ. Фактор погодных условий и их влияние на сроки проведения работ является риском подрядчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020).

Из названного Постановления Правительства РФ прямо следует, что указанные правила приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, в то время, как указывалось выше на спорные правоотношения положения данного закона не распространяются.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика 161 354 руб. 66 коп. пени, начисленных за период 07.08.2020 по 21.09.2020.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство  о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в два раза до 80 677 руб. 33 коп. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 80 677 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска – отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>) 80 677 руб. 33 коп. неустойки, а также 5841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Крылов