АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2597/2023

г. Кострома

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 246 руб. 49 коп. задолженности по банковской гарантии от 25.08.2021 № 504745 и начисленной неустойки,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании до и после перерывов (30.10.2023, 03.11.2023) представителей сторон и третьего лица,

установил:

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 20 246 руб. 49 коп. задолженности по банковской гарантии от 25.08.2021 № 504745, 4778 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 14.03.2023, а с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 368, 374, 375, 376, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия банковской гарантии от 25.08.2021 № 504745 мотивированы неисполнением Банком принятых на себя обязательств по выплате сумм, обусловленных банковской гарантией.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество).

Ответчик в представленном отзыве (исх. от 28.08.2023 № БН) исковые требования не признал. В обоснование ссылается на то, что 20.01.2022 на электронную почту Банка поступило требование истца от 18.01.2022 о выплате по банковской гарантии от 25.08.2021 № 504745. Указанное требование, по мнению Банка, подписано неуполномоченным лицом, а именно ФИО2, которая на момент выставления требования не являлась лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени истца, при этом какая-либо доверенность на его имя в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии представлена не была. Также указал, что представленное требование Бенефициара не соответствует условиям выданной банковской гарантии, а именно: в нарушение пункта 4 банковской гарантии требование и расчет представлены в виде электронного образа документа. Полагает, что на основании данных обстоятельств Банком обосновано принято решение об отказе в осуществлении выплаты бенефициару по банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 02.03.2023 объявлялись перерывы до 30.10.2023, 03.11.2023.

01.11.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, просил суд взыскать с ответчика 20 246 руб. 49 коп. задолженности по банковской гарантии от 25.08.2021 № 504745, 4636 руб. 45 коп. неустойки за период с 28.01.2022 по 14.03.2023, а с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 30.08.2021 № 488-СВ/44-21(далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить мебель для оборудования помещений ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Идентификационный код закупки: 212772784618077270100101840010000244.

Цена контракта составила 2 736 010 руб. 74 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что оплат по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж не предусмотрен (пункт 2.6.1 договора), 

- заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение № 2 к контракту), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем и качество поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи поставленных товаров (пункт 2.6.2 договора),

- оплат по контракту осуществляется на основании счета или акта приема-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту (пункт 2.6.3 договора),

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.6.4 договора), 

- обязательства заказчика по оплате стоимости поставленных товаров считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.6.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.7, 7.8 контракта).

Согласно представленным в дело документам исполнение обязательств ООО «ЗЕВС» по договору обеспечивалось банковской гарантией от 25.08.2021 № 504745,  выданной АО КБ «Модульбанк».

Согласно условиям гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить Учреждению денежные средства в сумме, не превышающей 205 200 руб. 81 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2 гарантии).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией. 

В требовании должны быть указаны конкретные факт неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность – в случае, если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Гарант направляет бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (пункт 6 гарантии).

В случае неисполнения Гарантом требования о выплате по банковской гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 11 гарантии).

В соответствии с пунктами 2, 15 гарантия является безотзывной со сроком действия с даты выдачи по 31.01.2022 включительно.

В связи с неисполнением поставщиком условий договора (просрочка поставки товара) в адрес Общества Учреждение направило претензии:

- от 27.09.2021 № 127/2021 с требованием оплаты пеней в размере 8550 руб. 04 коп. за период с 10.09.2021 по 23.09.2021,

- от 01.10.2021 № 136/2021 с требованием оплаты пеней в размере 4309 руб. 22 коп. за период с 24.09.2021 по 30.09.2021,

- от 12.10.2021 № 148/2021 с требованием оплаты пеней в размере 7387 руб. 23 коп. за период с 01.10.2021 по 12.10.2021.

Поскольку товар в нарушение условий контракта в срок поставлен не был, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (исх. от 19.11.2021 № 06/2021). Решением комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.01.2022 № 077/10/104-150/2022 ООО «ЗЕВС» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В связи с тем, что Обществом обязательства по договору не были исполнены Учреждение направило в адрес Банка требование от 18.01.2022 № 01/2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 20 246 руб. 49 коп.; также Учреждение указало, что в случае неисполнения указанного требования в указанный срок (5 рабочих дней со дня получения требования)  гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования, по фень фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования по банковской гарантии. К требованию приложен подробный расчет с приложением претензий и актов, подтверждающих просрочку поставки товара.

Ответчик направил в адрес истца ответ (исх. от 27.01.2022 № 1589/13), в котором указал, что представленное требование Бенефициара не соответствует условиям выданной банковской гарантии, а именно: в нарушение пункта 4 банковской гарантии требование и расчет представлены в виде электронного образа документа, на основании чего принято решение об отказе в удовлетворении требования.

Полагая отказ Банка в выплате неправомерным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии  документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования истца, Банком не было учтено следующее.

Требование об осуществлении выплат по банковской гарантии от 18.01.2022 полностью соответствовало условиям гарантии и было направлено ответчику до истечения срока действия банковской гарантии. 

В требовании приведены факты неисполнения Принципалом обязательств по контракту (просрочки исполнения обязательств по поставке товара в срок).

К требованиям приложены расчеты сумм, подлежащих выплате по гарантии. 

Суд полагает необходимым отметить неправомерность указания Банка на отсутствие у лица, подписавшего требование от 18.01.2022 № 01/2022, соответствующих полномочий.

Представленные в материалы дела доказательства (требование от 18.01.2022 № 01/2022, приказ о возложении обязанностей директора государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово») свидетельствуют о том, что ФИО2, подписавшая указанное требование, наделена полномочиями по представлению интересов Учреждения.

С учетом того, что требование от 18.01.2022 № 01/2022 объективно является документом, порождающим имущественные права у Учреждения вывод Банка об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание требования о выплате по банковской гарантии является необоснованным.

Более того, при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего указанное требование, и действуя добросовестно, Банк был вправе приостановить платеж в соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и запросить у Учреждения необходимую информацию. Указанные действия ответчиком совершены не были.

Кроме того, доводы о наличии у Банка сомнений  подписания требования уполномоченным лицом появились лишь в ходе рассмотрения настоящего спора. В письме от 27.01.2022 №1589/13  с отказом в выплате по гарантии таких доводов не приведено.

В подтверждение направления требования от 18.01.2022 № 01/2022 и получения их Банком на надлежащий адрес электронной почты представлено уведомление, подтверждающее, что по указанному адресу (bginfo@modulbank.ru) Банк получил электронное письмо, озаглавленное отправителем письма как требование по БГ 504745 от 25.08.2021 и содержащее сведения о вложении файлов, подписанных усиленной электронно-цифровой подписью.

Банковская гарантия предусматривает возможность направления требования гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на вышеуказанный адрес электронной почты гаранта (пункт 4 гарантии).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Под электронно-цифровой подписью понимается некоторый блок электронной информации, присоединяемой к заверенному документу. Эти дополнительные данные служат для идентификации лица, подписавшего документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 11.1 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Между истцом и ответчиком соглашения об электронном документообороте, устанавливающего порядок подачи требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, не заключалось.

Федеральным законодательством или иными нормативными правовыми актами не установлен какой-либо особый порядок подачи электронных документов в рамках реализации Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках применения гражданского законодательства понятия электронного документа и электронного образа документа, подписанного электронной подписью, являются идентичными.

Подписанное усиленной электронной цифровой подписью требование по независимой гарантии с приложенными расчетами направлены Учреждением по указанному в гарантии адресу электронной почты гаранта (bginfo@modulbank.ru), что по существу равнозначно вручению такого документа.

Достаточных доказательств невозможности Банком провести проверку принадлежности владельцу квалифицированного сертификата электронной подписи, с помощью которой был подписан электронный документ, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что требование по гарантии подписано усиленной электронной подписью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дополнительная трактовка Банком понятий электронного документа и электронного образа документа направлена на уклонение Гаранта от обязательства по выплатам, связанным с банковской гарантией.

Заявленная истцом сумма не превышает размер суммы банковской гарантии, указанной в её условиях.

Принципал доводы Бенефициара также не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у Банка не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об осуществлении платежей по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 20 246 руб. 49 коп. задолженности по банковской гарантии от 25.08.2021 № 504745 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

 Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4636 руб. 45 коп., рассчитанной по состоянию на 14.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку исполнения требования Бенефициара по уплате предусмотрено условиями гарантии (пунктом 11) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты банковской гарантии подтвержден материалами дела. 

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена с применением ставки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку, что условия банковской гарантии определяются непосредственно Банком как гарантом обеспечения исполнения обязательства, Банк тем самым выразил волю на определение размера и меры своей ответственности перед Управлением как Бенефициаром за неисполнение принятых на себя обязательств (статья 421 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен и принимается судом.

Примененный истцом размер неустойки согласован сторонами, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением Банком обязательств по отношению к Управлению, соответствует принципам добросовестности и разумности и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 4636 руб. 45 коп. подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении пеней по день их фактической оплаты является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 246 руб. 49 коп. задолженности по банковской гарантии от 25.08.2021 № 504745, 4636 руб. 45 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.03.2023, а с 15.03.2023 неустойку на сумму задолженности в размере 20 246 руб. 49 коп. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.     

 

Судья                                                                                        О.В. Хохрякова