ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5438/2018

г. Самара

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года по делу № А55-5438/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг"

с участием третьих лиц:

1. открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

2. общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» 

3. общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» 

4. общество с ограниченной ответственностью «Логистик Груп»

о взыскании 131 067 руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ» о взыскании в порядке суброгации 131 067 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза, застрахованного истцом по генеральному договору страхования грузов №V083251600-0000028 с ООО «Русджам Стеклотара Холдинг», перевозимого по ж.д. накладной № ЭЯ895042 в адрес филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в г. Хабаровске.

Определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика».

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистик Груп».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 г. с  общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано 131 067 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 4 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Бенчмарк Трейдинг" просит  решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бенчмарк Трейдинг" указывает, что факт повреждения груза грузополучателем ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на момент получения оригинала накладной не заявлялся, коммерческий акт (форма ГУ-22) не составлялся. Полагает, что не несет ответственности по сохранности груза и полной материальной ответственности.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» заключен генеральный договор страхования грузов №V083251600-0000028.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества - груза, указанного страхователем в извещении из перечня: стеклянные бутылки/стеклотара, перевозимые ж/д транспортом.

06.03.2017 при приемке груза стеклотары на ЖД станции Хабаровск 1, г. Хабаровск было обнаружено повреждение/бой 17136 бутылок. Перевозимый груз - бутылки стеклянные/стеклотара, были застрахованы в рамках вышеуказанного договора по извещению №12 от 17.02.2017, страховая сумма составляла 506654,40 руб. с франшизой 1%.

Груз перевозился ЖД транспортом по накладной ЭЯ895042 в вагоне №52386646, перевозчик ОАО «РЖД» в адрес ООО «Пивоваренная компания Балтика». 

Договор по выполнению и организации экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, по подаче и уборке вагонов №TRF 003/12 от 12.04.2012 был заключен страхователем с экспедитором ООО «Бенчмарк Трейдинг». 

Вагон прибыл без повреждения пломбы.

Грузополучателем ООО «Пивоваренная компания Балтика» при приемке груза по Акту от 06.03.2017 было зафиксировано россыпь, бой и сколы стеклянных бутылок в количестве 17136 шт.

Себестоимость утраченных товарных запасов, согласно исх. №284-05 от 17.05.2017 ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» составила 136134, 21 руб.

С учетом предусмотренной договором франшизы 1% от страховой стоимости, размер причиненного ущерба составил 136134,21 руб.- 506654,40*0,01 = 131067.67 руб.

30.06.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 131067,67 руб. что подтверждается платежным поручением №150992.

Принимая решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" 131 067 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедипионной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на неправомерность заявленных требований и отсутствие основания для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод ответчика.

Так, между ООО «Бенчмарк Трейдинг» (экспедитор) и ООО «Русджам-Уфа» 12.04.2012 года заключен договор №TRF 003/12 об организации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно п. 1.2 договора экспедитор обеспечивает организацию перевозки грузов и оказание дополнительных услуг согласно письменным указаниям клиента.

Пункт 2.1 договора TRF 003/12 предусматривает полный объем обязанностей экспедитора:  организовать перевозку грузов в соответствии с условиями принятых заявок клиента; оказывать консультации по вопросам транспортировки грузов; письменно   подтвердить заявку клиента, в противном случае заявка считается непринятой экспедитором; заключать соответствующие договоры с российскими и иностранными транспортными, транспортно-экспедиторскими организациями на перевозку и обслуживание грузов по заявке клиента; в необходимых случаях по просьбе клиента давать клиенту информацию о движении груза, информировать клиента по факсу о датах погрузки, поступления/отправления со складов, а также о дате прохождения оговоренных контрольных пунктов - по отдельной договоренности; в случае необходимости высылать клиенту, согласно подтвержденной экспедитором договоренности, транспортные накладные (CMR), спецификации и другие документы, полученные от отправителя или с места их оформления, не позднее следующего рабочего дня после их получения; по поручению клиента и за его счет осуществлять страхование груза, обеспечивать перегрузку и промежуточное хранение груза с соблюдением карантинных и санитарных формальностей в соответствии с действующим порядком проведения данных операций; по письменному согласованию сторон выполнять другие услуги клиента.

Кроме того, ООО «Бенчмарк Трейдинг» и ООО «Русджам-Уфа» подписали дополнительное соглашение №TRR0517 от 30.01.17, где прописаны обязательства экспедитора, а именно: организация обеспечения железнодорожным подвижным составом (крытые вагоны); оформления перевозочных документов на станции Черниковка КБШ ЖД; оформления груза при перевозке железнодорожным транспортом; осуществление круглосуточного диспетчерского контроля; организация мелкого ремонта подвижного состава.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков как экспедитора опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта РФ и пунктом 18 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса от 7 декабря 2016 г. № 374 (далее - Правила) грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Согласно пункту 23 Правил погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах,   контейнерах   должны   обеспечивать   безопасность   движения   и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах производится в соответствии с техническими условиями. 

Погрузка груза «бутылки стеклянные емкостью 0,5л» в вагоны № 52386646 была произведена силами и средствами грузоотправителя, что подтверждается отметкой в графе «сведения о грузе» накладной ЭЯ895042 от 12.02.2017, оформленной с использованием электронной подписи грузоотправителя ООО «Бенчмарк Трейдинг».

В соответствии с пунктом 80.1 Правил в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, прием груза к перевозке производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

На железнодорожных станциях назначения Угольная ДВС ж.д., Хабаровск-1 ДВС ж.д. выдача груза «бутылки стеклянные емкостью 0,5л» из вагона, согласно пункту 19 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС 18 июня 2003 № 29, производилась без проверки состояния, массы и количества мест грузов, так как груз прибыл в исправном вагоне и с исправными ЗПУ, опломбированным грузоотправителем. Основания для выдачи груза согласно статье 41 УЖТ РФ отсутствовали, комиссионная выдача груза не производилась, коммерческий акт на железнодорожной станции Угольная не составлялся.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2.1 Договора №TRF 003/12 от 12.04.1012 года между ООО «Бенчмарк Трейдинг» и ООО «РСХ» (ранее «ООО Русджам-Уфа») не учел, что с договором стороны подписали протокол согласования разногласий, которым перечень обязанностей экспедитора расширен. Пунктом 2.1.9 (договор в редакции протокола разногласий) установлена обязанность экспедитора по сохранности груза и полная материальная ответственность с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи груза грузополучателю.

Довод ответчика, которым он ссылается на раздел 2.1. в подтверждение отсутствия ответственности за погрузку и крепление груза в вагоне, также не является обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 2.1.12 (в редакции протокола разногласий), согласована обязанность экспедитора проверять соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности движения. О проверке правильности крепления груза представитель экспедитора расписывается в ЖДН. Согласно сведениям Транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ895042 от 10.02.2017 года, специалист экспедитора ФИО2, проверил правильность размещения и крепления груза в вагоне №52386646, расписался за достоверность сведений электронной цифровой подписью.

Согласно ст. 803 ГК РФ, статьи 6 и 7 Закона о транспортной экспедиции, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом и транспортной экспедиции», экспедитор (ответчик) несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, если он  выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки; цена выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку, клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, экспедитор сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза.

Все вышеперечисленные условия, при которых экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза по пункту 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, согласованы между ООО «РСХ» и ООО «Бенчмарк Трейдингом» в договоре №TRF003/12 от 12.04.2012 года в редакции протокола разногласий, а именно, в пунктах 2.1.4, 2.1.5, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.12, 5.5. 

Исполнение согласованных условий подтверждается также  подписями ответчика в железнодорожной накладной.

Факт причинения ущерба и  его размер ущерба подтвержден материалами дела, документально не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом верно в соответствии с положениями ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года по делу № А55-5438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

                                                                                 Е.Г. Попова