ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2018

Дело № А40-144859/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,   

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2-доверенность от 04.05.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н.И.К. Инжиниринг» ФИО3 – ФИО3 лично, паспорт и представитель ФИО4-доверенность от 15.12.2017

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н.И.К. Инжиниринг» о привлечении солидарно ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Н.И.К. Инжиниринг»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Н.И.К. Инжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Н.И.К. Инжиниринг» (далее - должник, ООО «Н.И.К. Инжиниринг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

            В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении солидарно ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Н.И.К. Инжиниринг» в размере 3 255 587 руб. 98 коп. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, заявленные требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО "Н.И.К Инжиниринг" солидарно взыскано 3 255 587 руб. 98 коп. 

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что до 20.04.2015 руководителем ООО «Н.И.К Инжиниринг» являлся ФИО1. 

            Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2014 год активы должника составляли 15.217.000 рублей, однако никакого имущества, а также документов, подтверждающих наличие у должника имущества (в том числе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность), конкурсному управляющему передано не было. 

   Конкурсным управляющим ФИО3 были направлены в адрес бывших руководителей должника требования о передаче в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанные требования до настоящего времени не исполнены. 

   Для принудительного истребования документов на основании решения суда от 25.05.2016, конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. 

            В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3.255.587 руб. 98 коп. 

            Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены. Удовлетворенных требований кредиторов не имеется.

            Ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО5 не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения, в том числе, ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Как установили суды именно действия (бездействие) ФИО1 и ФИО5 в совокупности привели к неплатежеспособности и банкротству должника, вследствие чего у должника появились обязательства перед кредиторами в размере 3.255.587 руб. 98 коп. 

            Судами установлено, что целый ряд фиктивных сделок, совершенных под руководством бывшего генерального директора ФИО1, привели к невозможности должника продолжать свою хозяйственную деятельности без ущерба для других кредиторов (ООО «Финанс Инвестмент групп», ИФНС России № 24 по г. Москве).

            Неплатежеспособность должника образовалась в период с 20.04.2015 (дата вынесения решения суда о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «Финанс Инвестмент групп», при этом резолютивная часть решения была объявлена 09.04.2015).

            При этом ФИО1 намеренно снял с себя полномочия генерального директора именно в дату принятия Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО «Финанс Инвестмент груп» и назначил в качестве генерального директора иностранного гражданина ФИО5; судебные приставы-исполнители не могут установить место нахождение данного лица на территории Российской Федерации.

            За последние три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом ФИО1 также являлся руководителем должника и заключал фиктивные сделки, что, в частности, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-206874/16-81-633 по иску ООО «Н.И.К Инжиниринг» к ООО «Евротранс», а также не передал никаких бухгалтерских и финансовых документов ФИО5 и конкурсному управляющему.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств и принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление конкурсного управляющего к ФИО1, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            По утверждению ФИО1, обязанность по ведению и передаче бухгалтерской отчетности, подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возложена законом на ФИО5, ФИО1 не являлся руководителем должника с 09.04.2015, о чем 20.04.2105 внесена запись в ЕГРЮЛ; вплоть до своего увольнения ФИО1 представлял в налоговый орган бухгалтерскую отечность должника, документация должника по акту приема-передачи была передана новому руководителю общества -ФИО5, при этом ФИО1 правом назначать руководителя общества не обладал. Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

            Также, по мнению ФИО1, ранее вынесенное решение суда не может являться достаточным доказательством фиктивности заключенной должником сделки и наличия вины ФИО1, поскольку судебный процесс по делу №А40-206874/16, в раках которого в пользу должника с контрагента взыскано неосновательное обогащение в связи с не поставкой оплаченного оборудования, не носил состязательный характер.

            Кроме того, по мнению ФИО1, недобросовестность его действий при заключении и исполнении сделки с ООО «Финанс Инвестмент групп», вследствие которой образовалась задолженность должника и в последующем подано заявление о признании должника банкротом, предметом заявленных конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением требований и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в установленном законом порядке наличие/отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для должника, судами не установлено.  

            На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная норма закрепляет презумпцию того, что несостоятельность (банкротство) должника возникли вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, то есть имеются все необходимые условия для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом указанная презумпция является опровержимой.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Контролирующее должника лицо, действия и (или) бездействия которого привели к несостоятельности (банкротству) должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязанность по передаче бухгалтерских и финансовых документов ФИО5 и конкурсному управляющему должника, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации, ФИО1 не исполнена, что не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО1 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых указывается в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся том, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, является несостоятельным, поскольку довод о совершенных должником сделках приводился конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

   Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

   Приостановление исполнения определения суда первой инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А40-144859/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-144859/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017. 

 

            Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова

 

            Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                              Л.В. Михайлова