ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1336/2022

г. Саратов

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой  С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об индексации присужденных денежных сумм от 01 августа 2024 года по делу № А12-1336/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                 об индексации присужденных денежных средств по делу №А12-1336/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда 

по встречному иску акционерного общества «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Волжский судостроительно – судоремонтный завод», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании стоимости задвоенных работ, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» о взыскании задолженности по договору подряда № А/46/19/П от 26.11.2019 в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

            19.05.2022 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости задвоенных работ в размере 9 016 393,42 руб. 

            В процессе судебного разбирательства требования ИП ФИО1 неоднократно уточнялись и принимались судом, окончательно истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с АО «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» задолженность по договору подряда № А/46/19/П от 26.11.2019 в размере 3 994 024 руб. 68 коп. и неустойку за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 1 619 851 руб. 88 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. АО «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 дело №А12-1336/2022 направленное на новое рассмотрение принято судом к производству. 

При новом рассмотрении дела, ответчиком заявлено ходатайство об объединении с делом №А12-4658/2023 по иску АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору №А/46/19/П от 26.11.2019 в размере 664 141,25 руб., процентов в размере 63 078,39 руб., процентов за период с 06.12.2022 по день фактического погашения задолженности, поскольку фактически направлены к зачету требований заявленных ИП ФИО1 в рамках рассматриваемого дела №А12-1336/2022. 

18.04.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области дела №А12- 1336/2022, №А12-4658/2023 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-1336/2022. 

При новом рассмотрении дела, требования сторон были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, так АО «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» просит взыскать с ИП ФИО1 стоимость задвоенных работ в размере 9 016 393,42 руб., задолженность по договору №А/46/19/П от 26.11.2019 в размере 600 166 руб. 25 коп. по актам зачета и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 246 руб. 73 коп. и по день фактического погашения задолженности. 

ИП ФИО1 в свою очередь просит взыскать с АО «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» задолженность по договору подряда № А/46/19/П от 26.11.2019 в размере 3 236 516 руб. (учитывая при этом сумму встречных требований в размере 600 166 руб. 25 коп. по актам зачета и частичное исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 в размере 157 342 руб. 43 коп.) и неустойку за период с 10.01.2020 по 22.08.2021 в размере 1 687 125 руб. 06 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд принял изменение истцами размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по делу №А12-1336/2022 с АО «АССРЗ» в пользу ИП ФИО1 взысканы 3236516 руб. долга, 1687125,06 руб. неустойки, 60000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО «АССРЗ» в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С ИП ФИО1 в пользу акционерного общества АО «АССРЗ» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 года по делу №А12- 1336/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу №А12-1336/2022 оставлены без изменения.

08.02.2024 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 040309274. 

19.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда от 08.02.2024 по делу №А12-1336/2022 в размере 128 422 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 01 августа 2024 года с акционерного общества «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 128 422 руб. 13 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 денежной суммы.

Акционерное общество «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 сентября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель сослался на неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024. Указанный судебный акт исполнен в полном объеме 12.07.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

            Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, институт индексации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлен на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 183 АПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (Определения ВС РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 06.07.2021 № 64-КГ21-6-К9).

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 АПК РФ, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012, № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются. 

Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суды нижестоящих инстанций при вынесении судебного акта либо применили законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применили их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, - подлежат безусловной отмене.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П, подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем представлен расчёт индексации за период с 08.02.2024 по 12.07.2024 в размере 128 422 руб. 13 коп. 

Проверив представленный расчёт, суд находит его обоснованным. 

Расчёт выполнен с учётом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, информация о котором размещена на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата). 

Дата начала исчисления индексации определена с заявителем с 08.02.2024, что не нарушает требований позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, согласно которой моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Доказательств в опровержение вышеизложенного доводы жалобы не содержат, ввиду чего подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что начисление индексации за период с даты предоставления встречного обеспечения судебного акта по дату возврата денежных средств с депозитного счета является необоснованным, отклоняется апелляционным судом, поскольку приостановление исполнения судебного акта произведено по ходатайству ответчика и на его риск и не отменяет его обязанности по исполнению решения суда и права взыскателя на возмещение инфляционных потерь.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

        В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года по делу №А12-1336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

   Судья                                                                                                  А.Ю. Самохвалова