АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15147/2022

г. Оренбург

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства здравоохранения Оренбургской области (460006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 5 949 346 руб. 67 коп., в том числе 5 154 631 руб. 38 коп. - задолженность по гражданско-правовому договору № 0853500000320007403 от 27.07.2020,  764 045 руб. 23 коп. - пени за период с 29.12.2020 по 07.03.2023, 30 670 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение.

 

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3, ФИО4,

от третьего лица - явки нет. 

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.10.2023 по 16.10.2023 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» о взыскании 5 949 346 руб. 67 коп., в том числе 5 154 631 руб. 38 коп. - задолженность по гражданско-правовому договору № 0853500000320007403 от 27.07.2020,  764 045 руб. 23 коп. - пени за период с 29.12.2020 по 07.03.2023, 30 670 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а так же дополнительных отзывах.

Так, ответчик указывает, что работниками истца не было предоставлено ни одного решения по результатам рассмотрения всех 55 запросов.

В период срока оказания услуги (с 17.10.2020 по 27.11.2020) ООО «Атлас-Регион» не оказало услуги, то есть фактически не приступило к оказанию услуги. Истец не разрешил, не дал ответы ни по одной заявке, перевел запросы в статус «Закрыт», в связи с чем считает услуги не оказанными, исковые требования необоснованными.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

По результатам аукциона 27 июля 2020 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» (далее - исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0853500000320007403 на оказание услуги по технической поддержке (2-ой и 3-ей линии)   информационной   системы   «Региональный   сегмент   единой   государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуги по технической поддержке (2-ой и 3-ей линии) информационной системы «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области» (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.3. договора срок оказания услуг: в течение 42 календарных дней с даты подписания гражданско-правового договора, но не ранее 17.10.2020 г. Период оказания услуг: круглосуточно, 7 дней в неделю.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора выражается в валюте Российской Федерации, является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 5 154 631 руб. 38 коп., в том числе НДС/НДС не облагается.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения договора за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора сторонами определен следующий порядок расчетов по Договору: безналичный расчет, оплата по факту оказанных услуг, на основании подписанного акта приема оказанных услуг, счета на оплату (счет – фактуры), оформленных печатями и подписями сторон, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пунктам 3.3.1. и 3.3.2. договора исполнитель вправе запрашивать и получать в установленном порядке у заказчика документацию и информацию, необходимые для оказания услуг по настоящему договору; требовать от заказчика надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разделу 3.4 исполнитель обязан оказывать услугу качественно, полностью в соответствии с условиями настоящего договора, в срок и порядке, определенном настоящим Договором. Оказывать услугу  силами своих специалистов в соответствии с действующими нормативно-техническими правилами в срок, установленный Договором. В случае возникновения у Заказчика обоснованных претензий к оказанной услуге, устранить за свой счет все выявленные недостатки, в том числе скрытые, в срок, предусмотренный актом.  

Пункт 2.2.1. Технического задания описывает тип возможного запроса: «Запрос на изменение», предполагающий новые функции, которые должны быть реализованы в Системе в результате выполнения Технического задания. А именно:

Обращение, связанное с необходимостью:

- внесения изменений в существующие функциональные возможности Системы в связи с изменениями федеральных нормативно-правовых актов;

- разработки отчетной формы, не требующие доработки (изменения) Системы;

- разработки протокола осмотра врачей, не требующие доработки (изменения) Системы;

- загрузки региональных справочников и классификаторов и выполнения других общесистемных региональных настроек.

Согласно пункту 2.2.2. Технического задания следующие типы запросов:

Инцидент - любое событие, не являющееся частью нормальной работы Системы/сервиса, ведущее/ способное привести к невозможности использования Системы/сервиса или снижению уровня качества использования;

Информационный запрос - обращение, не связанное с возникновением инцидента, содержащее запрос на предоставление информации о работе или документации о Системе.

В соответствии с пунктом 7.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

По условиям пункта 7.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в случае отступления исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), в порядке определенном статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Письмом от 07.12.2020 Исполнитель направил в адрес Заказчика акт № 1 от 27.11.2020 выполненных работ на сумму 5 154 631 руб. 38 коп., счет № 148 от 27.11.2020, расчет качества оказанных услуг от 27.11.2020, отчет по закрытым обращениям от 30.11.2020. Заказчик акты не подписал со ссылкой на отсутствие оказанных услуг (№УЗ-05/973-И2020 от 11.12.2020).

По истечении 12 дней после истечения срока исполнения обязательств по контракту - 11 декабря 2020 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (односторонний отказ).

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас - Регион» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2020 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско – правового договора № 0853500000320007403 от 27.07.2020 на оказание услуг по технической поддержке (2-ой и 3-ей линии) информационной системы «региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 по делу №А47- 17519/2020 указанный отказ признан недействительным, установлена вина Заказчика в действиях, направленных на расторжение Контракта.

03.03.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу №А47-17519/2020 от 20.10.2021.

Так, решением суда установлено, что факт нарушения условий договора по вине исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел документального подтверждения.    

Заказчик не подтвердил надлежащими доказательствами   наличие в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения  своих обязанностей.

Исполнителем выполнены услуги в период срока исполнения обязательств по договору, предъявлены к сдаче, мотивированных возражений заказчика, подтвержденных порядком, установленным договором, а именно, предоставлением контррасчета показателя уровня качества услуг не предоставлен. 

Кроме того, в рамках гражданского дела №А47- 17519/2020 проведена судебная экспертиза  ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 2021/944 от 24.08.2021, эксперт пришел к выводам, что:

Информационная система Региональный сегмент единой государственной информационной системой в сфере здравоохранения Оренбургской области является веб-приложением, в состав которого входят:

- общесистемное программное обеспечение (операционная система сервера Windows Server);

- средства обработки и хранения информации (СУБД PostgreSQL);

- средство генерации веб-страниц (Internet Information Service);

- программные коды приложения (идентифицировать не представляется возможным ввиду отсутствия доступа и документации);

- пользовательский веб-интерфейс (https://56.is-mis.ru).

При помощи предоставленного эксперту доступа и учетной записи оказание услуги исполнителем по технической поддержке (2-ой и 3-ей линии) в соответствии с техническим заданием по гражданско-правовому договору №0853500000320007403 от 27.07.2020 в полном объеме невозможно. Перечень услуг, которые невозможно оказать приведен в Таблицах № 1 и № 2 исследовательской части.

Установить, возможно ли было оказание услуг исполнителем по договору № 0853500000320007403 от 27.07.2020 не представляется возможным, так как отсутствует подтверждение того, что переданные эксперту доступы соответствуют переданным исполнителю.

В судебном заседании эксперт пояснил, что исследуемая им система не идентифицирована им как та, которая передавалась истцу ответчиком для исполнения обязательств по контракту.

Как указывает истец, задолженность составила 5 154 631 руб. 38 коп. 

28.12.2020 года ответчик требованием УЗ-05/1011-И2020 заявил о притязаниях на неустойку с использованием банковской гарантии. Поскольку истец не удовлетворил данное требование, письмом от 01.12.2020 года УЗ-05/944-И2020 направил требование в ПАО Сбербанк. Согласно платежному поручению № 14 от 28.01.2021 года денежные средства в размере 30 670,06 рублей списаны со счета истца ПАО «Сбербанк России» по указанному требованию платежа по гарантии № 9013G9R9KLVR2Q0AQ0QQ8RL от 17.07.2020 года.

28.12.2020 года ответчик требованием УЗ-05/1011-И2020 заявил о притязаниях на неустойку с использованием банковской гарантии. Поскольку истец не удовлетворил данное требование, письмом от 01.12.2020 года УЗ-05/944-И2020 направил требование в ПАО Сбербанк. Согласно платежному поручению № 14 от 28.01.2021 года денежные средства в размере 30 670,06 рублей списаны со счета истца ПАО «Сбербанк России» по указанному требованию платежа по гарантии № 9013G9R9KLVR2Q0AQ0QQ8RL от 17.07.2020 года.

Заказчик направил ответ на претензию №УЗ-05/899-И2022 от 28.09.2022, в котором сообщил, что она не может быть им удовлетворена, в связи с чем истцом так же заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 670 руб. 06 коп.

Претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними гражданско-правового договора на оказание услуги по технической поддержке (2-ой и 3-ей линии) информационной системы «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области» и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Как указано выше, по результатам аукциона 27 июля 2020 года между сторонами заключен гражданско-правовой договор № 0853500000320007403 на оказание услуги договор, по условиям которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство на оказание услуги по технической поддержке (2-ой и 3-ей линии) информационной системы «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) которое является неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять результат услуги и оплатить их.

Обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения заключенного договора, ранее были предметом судебного разбирательства между сторонами по делу А47-17519/2020, в рамках которого истец оспаривал решение ответчика от 11.12.2020 года об одностороннем отказе от исполнения названного выше договора. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 по делу №А47- 17519/2020 указанный отказ признан недействительным, установлена вина Заказчика в действиях, направленных на расторжение Контракта.

В рамка рассматриваемого дела, судом в качестве свидетеля в порядке ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО5 который дал пояснения по выводам, изложенным им в экспертном заключении № 2021/944 от 24.08.2021 и указал на то, что из содержащихся в таблицах №1 и № 2 данного экспертного заключения услуг, возможность их оказания исполнителем с использованием предоставленного эксперту в ходе проведения экспертизы доступа и учетной записи относится лишь к 1 линии поддержки. Услуги, входящие во 2 и 3 линии не могли быть оказаны с использованием предоставленного эксперту в ходе проведения экспертизы доступа и учетной записи.

В рамках указанного выше дела суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие вины исполнителя в неисполнении обязательств по договору, и наличие такой вины в действиях самого заказчика.

Так, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что: «суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о виновности ООО «АтласРегион» в неисполнении муниципального контракта, который не получил необходимые права и доступ от правообладателя и тем самым не смог исполнить контракт.» (абз. 7 стр. 13).

«Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, документация об аукционе ИКЗ 202561204584056120100100200046203244 не содержала дополнительных требований к исполнителю услуг в части наличия исключительных прав либо копии лицензионных (сублицензионных) договоров с правообладателем информационной системы «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области» либо соглашение с организацией, обладающей одним из указанных выше документов, на оказание необходимых услуг.

Заказчик запросил дополнительную документацию, не предусмотренную документацией об аукционе, то есть предъявил дополнительные требования к участнику закупки (письмом № УЗ-05/626-И2020), что прямо противоречит пункту 10 статьи 83.2 Федеральною закона № 44-ФЗ ...» (абз. 9, 10 стр. 13).

«Тем самым, ответчик нарушил императивные нормы, предъявив к победителю закупки, после заключения договора дополнительные требования, о наличии которых не указал ни в тексте договора, ни в документации об аукционе.» (абз. 5 стр. 14)

«...суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности одностороннего отказа со стороны заказчика от договора, заявленного по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора, поскольку факт нарушения условий договора по вине исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел документального подтверждения. 

Заказчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в действиях исполнителя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения своих обязанностей.

Довод ответчика о том, что договор предусматривает выполнение различных работ, часть из которых не подразумевает внесение изменений в программное обеспечение, не имеет существенного значения, поскольку невозможность выполнения условий договора со стороны исполнителя обусловлена непредставлением со стороны заказчика необходимых сведений и информации.» (абз. 9 стр. 14, абз. 1-3 стр. 15).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, в рамках рассматриваемого дела у суда отсутствуют основания для иной оценки, установленных ранее по делу                № А47-17519/2020 обстоятельств.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным то обстоятельство, что невозможности исполнения условий договора возникла по вине заказчика в отсутствии вины в этом исполнителя, что в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по их оплате в полном объеме. Иное законом или рассматриваемым договором не предусмотрено.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме           5 154 631 руб. 38 коп.

 

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно требованию в отношении размера пени, истцом произведен расчет пени за период с 29.12.2020 по 07.03.2023 (с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и составляет в общем размере             764 045 руб. 23 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки, в материалы дела не представлен. 

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011                          № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, приводя довод о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил каких-либо доказательств такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соотношения размера основного долга и размера неустойки, составляющей меньшую сумму по отношению к основному долгу, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

С учётом изложенного, суд считает требование истца об уплате неустойки в сумме 764 045 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 670 руб. 06 коп. 

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107  ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Так, денежные средства в размере 30 670,06 рублей списаны со счета истца ПАО «Сбербанк России» по требованию платежа по гарантии № 9013G9R9KLVR2Q0AQ0QQ8RL от 17.07.2020 года.

Ответчик полагал основанием начисления неустойки факт наличия виновных действий со стороны истца.

Между тем как установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области №А47- 17519/2020, довод ответчика о виновности ООО «Атлас-Регион», который не получил необходимые права и доступ от правообладателя и тем самым не смог исполнить контракт противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», п. 2 ст. 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, постановления суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, суда общей юрисдикции обладают свойством общеобязательности, что является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Принимая во внимание нормативные положения об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и судов общей юрисдикции, суд находит правовую позицию истца в указанной части обоснованной и мотивированной.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2022 с требованием возместить сумму в 30 670,06 рублей уплаченную в связи с поступлением в ПАО «Сбербанк России» требования платежа на указанную сумму по гарантии № 9013G9R9KLVR2Q0AQ0QQ8RL от 17.07.2020 года, выданной за ООО «Атлас-Регион» (Принципал) в пользу ГБУЗ «Медицинский информационный аналитический центр» (Бенефициар), поскольку данная сумма подлежит возврату, в связи с отменой основания, послужившего её начислению.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу статей 65, 131 АПК РФ ответчик заявленные требования не оспорил.

Ввиду отсутствия доказательств наличия со стороны ответчика оплаты, последний вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (ст.1102 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованны и документально подтверждены и документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 30 670 руб. 06 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 240 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 507 руб. 00 коп., приходящаяся на сумму увеличенных в ходе судебного разбирательства исковых требований.

 

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» задолженность в сумме 5 949 346 руб. 67 коп., в том числе: 5 154 631 руб. 38 коп. задолженность по гражданско-правовому договору № 0853500000320007403 от 27.07.2020,  764 045 руб. 23 коп. пени за период с 29.12.2020 по 07.03.2023, 30 670 руб.        06 коп. - неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 240 руб. 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 507 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                В.В. Юдин