Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9086/2023

г.Липецк

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению          

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (398050, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 187 013 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 –  ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2024,

от ООО «Глобус Групп» – ФИО3, представитель, доверенность №5 от 05.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (далее – ООО «Глобус Групп», ответчик) о взыскании 1 187 013 руб. 12 коп., в том числе: 1 010 572 руб. основной долг по договору подряда №174 от 19.03.2021, 176 441 руб. 12 коп. проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 09.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 71).

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-9086/2023.

Определением суда от 30.11.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Глобус Групп» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению от 30.12.2022 в размере 251 092 руб. 

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 09.09.2024, производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом ООО «Глобус Групп» от требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 251 092 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал фактические обстоятельства, указанные истцом.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 19.03.2021 между ООО «Глобус Групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать ограждения лоджии, переходных балконов, лестничных маршей по объекту «Многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул.Неделина, г.Липецк согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, определяется договорной ценой в соответствии с приложением №1 к договору за фактически выполненный объем работ в отчетном периоде.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 19.03.2021 по 30.08.2021 (пункт 3.1. договора).

Из пункта 6.4. договора следует, что подрядчик предъявляет заказчику до 28-го числа отчетного месяца акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При несогласии заказчика с предъявленными подрядчиком объемами выполненных работ он направляет подрядчику в течение 7 рабочих дней мотивированный отказ.

Заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в течение 25 календарных дней после оформления сторонами справок по форме КС-3 (пункт 6.7. договора).

В дополнительном соглашении №4 от 30.11.2022 к договору подряда №174 от 19.03.2021 стороны определили, что подрядчик в установленный договором срок выполнит по заданию заказчика дополнительные работы по установке металлических ограждающих конструкций из материалов подрядчика по объекту: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул.Неделина, г.Липецк, а заказчик примет и оплатит обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых дополнительных работ определен сторонами в протоколе  согласования договорной  цены (приложение №1) к дополнительному соглашению (пункт 2 дополнительного соглашения).

Данным соглашением стороны изменили конечный срок выполнения работ, указали до 30.12.2022 (л.д. 11).

Дополнительным соглашением №5 от 30.12.2022 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора  подряда №174 от 19.03.2021, изложили его в следующей редакции: начальный срок выполнения работ – 19.03.2021, конечный срок выполнения работ – 16.01.2023 (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы в период с 09.01.2023 по 16.01.2023, о чем составлен акт о приемки выполненных работ №5 от 16.01.2023 на сумму 1 261 664 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 16.01.2023.

Сопроводительным письмом от 12.05.2022 истец направил в адрес ответчика  данные документы, которые получены последним 09.06.2023 (л.д. 18). 

От ответчика каких-либо замечаний по выполненным работам не поступило.

25.04.2024 ООО «Глобус Групп» и ИП ФИО1 подписали соглашение о зачете встречных требований по договору перевода долга от 30.12.2022 и договору подряда №174 от 19.03.2021, в соответствии с которым ООО «Глобус Групп» по договору №174 от 19.03.2021 обязано оплатить ИП ФИО1 выполненные работы в сумме 1 261 664 руб. 

В свою очередь ИП ФИО1 на момент подписания соглашения имел задолженность перед ООО «Глобус Групп» по договору перевода долга от 30.12.2022 в сумме 251 092 руб.

Из пункта 3 соглашения следует, что ИП ФИО1 подписанием соглашения удостоверил факт отказа от требований к ООО «Глобус Групп»  по договору подряда №174 от 19.03.2021 в части суммы 251 092 руб.

В свою очередь ООО «Глобус Групп»  удостоверил факт отказа от требований к ИП ФИО1 по переводу долга от 30.12.2022 в сумме 251 092 руб. (пункт 4 соглашения).

В результате выполнения подрядчиком работ, произведенного сторонами взаимозачета задолженность ООО «Глобус Групп» перед ИП ФИО1 составила 1 010 572 руб.

О наличии данной задолженности ответчика перед истцом также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.04.2024, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленный печатями юридических лиц (л.д. 55).           

18.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей природе он является договором строительного подряда и взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в рамках исполнения обязательств по договору истец выполнил работы по монтажу металлических ограждающих конструкций на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул.Неделина, г.Липецк и сопроводительным письмом от 12.05.2022 направил в адрес ответчика акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Согласно отчету об отслеживании названной накладной указанная документация получена ответчиком 09.06.2023.

Из пункта 6.4. договора следует, что подрядчик предъявляет заказчику до 28-го числа отчетного месяца акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При несогласии заказчика с предъявленными подрядчиком объемами выполненных работ он направляет подрядчику в течение 7 рабочих дней мотивированный отказ.

Заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в течение 25 календарных дней после оформления сторонами справок по форме КС-3 (пункт 6.7. договора).

Поскольку в указанный срок ответчик (заказчик) мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу (подрядчику) не направил, о претензиях к качеству работ не сообщил, то суд полагает, что спорные работы приняты и подлежат оплате.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил, доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 010 572 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 441 руб.  руб. 12 коп. за период с 04.07.2023 по 09.09.2024, продолжив их начисление по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный договором срок, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 04.07.2023 по 09.09.2024, суд соглашается с ним. 

Размер процентов составляет 176 441 руб. 12 коп. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил. 

Кроме того, истец просит определить размер процентов на дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 441 руб. 12 коп. за период с 04.07.2023 по 09.09.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 617 руб. (платежное поручение № 213 от 02.10.2023).

С учетом заявленной истцом суммы исковых требований размер государственной пошлины составляет 24 870 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 870 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в сумме 747 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 187 013 руб. 12 коп., в том числе: 1 010 572 руб.  основной долг, 176 441 руб. 12 коп. проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 09.09.2024, продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 870 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 747 руб. 

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова