ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74330/2024

Дело № А40-191231/24

г. Москва

15 января 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,  

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-191231/24 по иску ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Эко-Пром-Сервис» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эко-Пром-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ГБУ «Московские ярмарки» и ООО «Эко-Пром-Сервис» заключен гражданско-правовой договор от 03.03.2023 №43-ЕП/23 на оказание услуг по утилизации списанного имущества (далее – Контракт). Сроки оказания услуг по Контракту с 03.03.2023 года по 30.04.2023 года.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту) с 03.03.2023 года по 30.04.2023 года.

В силу п. 5.4.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 9 555 руб.

На основании п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30.04.2023 года включительно.

Согласно п. 4.1 Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием, и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке.

ООО «Эко-Пром-Сервис» 25.04.2023 года направило ГБУ «Московские ярмарки» подписанный УКЭП Документ о приемке от 18.04.2023 года.

Как следует из искового заявления, представленных документов, ГБУ «Московские ярмарки» 27.04.2023 года отклонило указанный документ по причине: «Не указан номер и дата документа об отгрузке».

Одновременно с направлением документа о приемке ООО «Эко-Пром-Сервис» направило в адрес ГБУ «Московские ярмарки» письмо от 04.04.2023 № б/н с приложением документов, подтверждающих оказанную по Контракту услугу по утилизации (зарегистрировано в ГБУ «Московские ярмарки» 25.04.2023 Вх.№ 15-03-2041/3).

ООО «Эко-Пром-Сервис» 28.04.2023 года направлен документ о приемке, который 10.05.2023 года отклонен ГБУ «Московские ярмарки» по причине: «Не представлена отчетная документация, подтверждающая оказание услуг в соответствии с условиями технического задания и договора».

К представленным ООО «Эко-Пром-Сервис» в письме от 04.04.2023 года № б/н документам ГБУ «Московские ярмарки» были предъявлены замечания в виде уведомлений о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 30.06.2023 года №14-02-3173/3 и от 11.07.2023 года №14-02-3366/3 со сроком устранения выявленных недостатков до 17.07.2023 года.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 5.1.1 Контракта предусмотрено право Заказчика требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2023 № 14-02-3740/3 с выставлением суммы штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии с п. 7.5 Контракта, а также требованием в срок до 04.08.2023 года устранить выявленные замечания (недостатки) и представить исправленную отчетную документацию.

Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском. 

Между тем, доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

 Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании  п. 2 ст. 401  ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно  п. 3 ст. 405  ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу  п. 1 ст. 406  ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение условий договора, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа.

Представленные истцом уведомления о ненадлежащем оказании услуг (от 30.06.2023 года, 11.07.2023 года) не подтверждают факта наличия оснований для взыскания штрафа, поскольку они документально не подтверждены, а также отсутствуют доказательства надлежащей отправки в адрес ответчика.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки. 

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-191231/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

                 Судья:                                                                              А.М. Елоев