АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20679/2021

29 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 495 230 руб. 12 коп.,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 698 502 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Омэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Лем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Добросовестные Строители» (ООО «ДоброСтрой») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300130684),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 директор (паспорт гражданина РФ),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (далее – ООО «НефтеГазПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее – ПАО «ОНХП», ответчик) о взыскании 10 806 697 руб. 51 коп. задолженности по договору от 27.02.2018 № 149-03/С-01, 688 532 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

14.12.2021 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с выполнением истцом работ в меньшем объеме, нежели указаны в актах по форме КС-2, а также с недостатками.

Определением от 28.01.2022 произведено изменение состава суда.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае замены судьи/состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ (действия по подготовке дела к судебному разбирательству), если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела (пункт 3.10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

15.04.2022 ответчиком в материалы дела приобщена таблица замечаний к актам по форме КС-2, составленным истцом.

11.05.2022 истцом представлены письменные пояснения, согласно которым по части актов по форме КС-2 ответчик не представлял мотивированный отказ от приемки работ, по части актов по форме КС-2 ответчиком представлен отказ от приемки работ не своевременно, а также по формальным основаниям. По мнению истца, при приемке работ ответчик не обнаружил каких-либо недостатков. Указано на досрочное расторжение договора. Отмечено, что вне зависимости от получения исполнительной документации на выполненные работы, результат работ имеет потребительскую ценность.

20.06.2022 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых приведены возражения на письменные доводы истца. Указано, что наличие/отсутствие замечаний к результатам работ не влияет на возможность представить такие замечания в дальнейшем в ходе судебного спора. Отмечено, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику полного пакета документации, подтверждающей количество и качество работ. Указано, что фактически выполненные истцом работы оплачены, поскольку ответчиком перечислялся аванс. Также представлены доказательства выполнения работ, поименованных в Таблице с замечаниями к актам по форме КС-2, субподрядчиками ответчика и договор с ИП ФИО2 на составление исполнительной документации в отношении работ, выполненных ООО «НефтеГазПроект».

22.07.2022 ответчиком представлена дополнительная таблица замечаний к актам, указано, что отсутствие исполнительной документации является основанием для снижения стоимости выполненных работ.

27.07.2022 истцом в материалы дела приобщены письменные пояснения, в которых дополнительно приведено обоснование заявленных требований. Указано, что действия ответчика при приемке спорных работ, выраженные в уклонении от приемки работ с участием Истца, длительная выдача замечаний к работам, а также факт выдачи замечаний после завершения всех работ собственными силами, после того как объем спорных работ не может быть объективно установлен, направлены на уклонение от оплаты работ и затруднение установления фактических обстоятельств, что недопустимо и не соответствует принципам добросовестного поведения стороны правоотношений.

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», третье лицо), акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИгазпереработка», третье лицо); у АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и АО «НИПИгазпереработка» истребована исполнительная документация, подготовленная и переданная ООО «НефтеГазПроект» и ПАО «ОНХП» на комплекс строительно-монтажных и подготовительных пусконаладочных работ по титулам 8258, 7824, 8125 в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», при исполнении ими договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01.

09.11.2022 от АО «НИПИгазпереработка» поступил ответ, согласно которому в распоряжении АО «НИПИГАЗ» имеется исполнительная документация в электронном виде по объектам Аппаратная (титул 8258), Промежуточный парк УЗК (титул 7824) и Промежуточный парк КГПН (титул 8125) в целом, без разделения на работы конкретных субподрядчиков, привлеченных ПАО «ОНХП». Оригинал исполнительной документации по вышеуказанным объектам был передан АО «Газпромнефть-ОНПЗ» как конечному заказчику.

Определением от 15.11.2022 суд истребовал у АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и АО «НИПИгазпереработка» исполнительную документацию (в том числе, описи исполнительной документации), подготовленную и переданную обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» и публичным акционерным обществом «ОНХП» на комплекс строительно-монтажных и подготовительных пусконаладочных работ по титулам 8258, 7824, 8125 в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», при исполнении ими договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01.

Истребованные документы представлены в материалы дела 09.12.2023 и 19.12.2023 АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и АО «НИПИгазпереработка» на материальных носителях.

22.12.2022 ответчиком представлены доказательства выполнения исполнительной документации по титулам 8125, 7824 не истцом, а третьим лицом - ИП ФИО2, который на основании договора № 2505/2020-Д от 25.05.2020, заключенного с ООО «НефтеГазПроект», первоначально осуществил анализ имеющейся у Истца исполнительной документации по указанным титулам, а затем на основании договора № 149-03/У-0/2206/2020-Д от 22.06.2020, заключенного с ПАО «ОНХП», осуществил разработку исполнительной документации по указанным титулам в необходимом объеме и передачу данной документации в адрес ПАО «ОНХП».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее - ООО «Промэнергосервис»), акционерное общество «Омэлектромонтаж» (далее - АО «Омэлектромонтаж»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Лем» (далее - ООО НПП «Лем»), общество с ограниченной ответственностью «Добросовестные Строители» (далее - ООО «ДоброСтрой»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

02.02.2023 АО «Омэлектромонтаж» представлены доказательства выполнения работ в оспариваемой ответчиком части на объекте, являющемся предметом договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01.

Определением от 01.03.2023 по делу № А46-20679/2021 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Как соотносится оформленная ООО «НГП» исполнительная документация, поступившая в составе документации в материалы дела от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (вх. № 305123 от 09.12.2022) и АО «НИПИгазпереработка» (вх. № 314302 от 19.12.2022) (далее - исполнительная документация), с объемом работ, указанных ООО «НГП» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 21.1, 21.2, 22.1, 22.2, 22.3, 22.4, 22.5, 22.6 от 20.05.2020, № 24.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.5, 24.6, 24.7, 24.8, 24.9, 24.10, 24.11, 24.12, 24.13, 24.14, 24.15, 24.16, 24.17, 24.18, 24.19, 24.20, 24.21, 24.22 от 20.07.2020 (далее - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2)?

Определить перечень не оформленной ООО «НГП» исполнительной документации по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с условиями договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, приложений к нему.

2. На какую сумму подлежит уменьшению стоимость выполненных ООО «НГП» работ по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом веса шага работы в соответствии с условиями договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, приложений к нему по перечню не оформленной ООО «НГП» исполнительной документации?

3. Как соотносится объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, с объемом работ, выполненных субподрядчиками ПАО «ОНХП» (ООО «Промэнергосервис», АО «Омэлектромонтаж», ООО НПП «Лем», ООО «ДоброСтрой», ИП ФИО2)?

На какую сумму подлежит уменьшению стоимость работ по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом объемов работ, выполненных субподрядчиками ПАО «ОНХП» (ООО «Промэнергосервис», АО «Омэлектромонтаж», ООО «Лем», ООО «ДоброСтрой», ИП ФИО2)?

4. С учетом ответов на второй и третий вопросы определить, какова фактическая стоимость выполненных ООО «НГП» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПИК ИНТЕСО».

Производство по делу № А46-20679/2021 приостановлено до получения заключения эксперта.

07.07.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 30.06.2023.

Протокольным определением от 02.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.08.2023 суд объединил дела № А46-20679/2021 и № А46-11019/2023, в рамках которого рассматривались требования ПАО «ОНХП» к ООО «НефтеГазПроект» о взыскании 29 254 664 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, 6 443 838 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 15.06.2023, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу № А46-20679/2021.

14.09.2023 истцом в материалы дела приобщена рецензия на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.09.2023 ООО «НефтеГазПроект» требования поддержало, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав на допущенные экспертами нарушения при проведении первоначальной экспертизы, и на тот факт, что данное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, комиссия экспертов не исследовала все доказательства. Истец также дополнительно сослался на представленную ранее рецензию на заключение судебной экспертизы. В связи с чем, ООО «НефтеГазПроект» просило исключить из доказательств заключение эксперта от 30.06.2023, а также назначить повторную/дополнительную экспертизу.

Также в судебном заседании 19.09.2023 ПАО «ОНХП» представило возражения относительно ходатайства ООО «НефтеГазПроект» о назначении повторной судебной экспертизы, в котором указано на полноту представленного экспертного заключения, его соответствие требования арбитражного процессуального законодательства, наличие подтверждения квалификации экспертов, ясность и полнота данного заключения. Указано, что представленная истцом рецензия не является экспертным заключением по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является частным мнением специалиста.

В судебном заседании 19.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2023.

20.09.2023 от ПАО «ОНХП» поступили дополнительные возражения относительно ходатайства ООО «НефтеГазПроект», в которых указано, что само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

В судебном заседании 22.09.2023 истец поддержал требования основного иска в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований, поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, просил о предоставлении времени для подготовки вопросов экспертам в письменном виде.

Ответчик требования не признал, поддержал встречное исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» в пользу публичного акционерного общества «ОНХП» 37 289 259 руб. 10 коп., в том числе: 31 557 647 руб. 19 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, 5 731 611 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 28.08.2023.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, рассмотрев заявленное ООО «НефтеГазПроект» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, полагает необходимым отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судом установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вопреки доводам истца, представленные лицами, участвующими в деле, материалы, в том числе исполнительная документация, исследованы экспертами, что следует из содержания экспертного заключения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд полагает, что в настоящем случае баланс интересов сторон спорных отношений соблюден и не нес для истца чрезмерного бремени, поскольку добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. Настаивая на выполнении работ в полном объеме и с надлежащим качеством, ООО ПАО «НефтеГазПроект» не было лишено возможности представить соответствующую документацию для проведения судебной экспертизы. При этом, о невозможности представления исполнительной документации до проведения судебной экспертизы ООО «НефтеГазПроект» не заявляло.

Рассмотрев в судебном заседании 22.09.2023 ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, оценив заключение судебной экспертизы, возражения истца, а также иные представленные в материалы дела документы, суд признает, что основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что нецелесообразно.

Озвученные в судебном заседании истцом вопросы экспертам не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов, поскольку они по своему содержанию не являются вопросами, а несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Судом установлено, что заключение эксперта от 30.06.2023соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта сформулированы однозначно, экспертное заключение не содержит неопределенности, составлено в строгом соответствии с поставленными вопросами, обсуждавшимся сторонами в ходе назначения экспертизы. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вызов эксперта в судебное заседание и проведение повторной экспертизы направлены на затягивание рассмотрения дела. При этом, вопросов экспертам по данному заключению, которое поступило в материалы дела 07.07.2023, в письменном виде истец заблаговременно не представил.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для подготовки вопросов экспертам в письменном виде, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае, учитывая представление всех доказательств в материалы дела, в том числе исполнительной документации, оценив приведенные доводы истца и его процессуальное поведение, с учетом отклонения ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по изложенным выше основаниям, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2018 между ПАО «ОНХП» (Подрядчик) и ООО «НефтеГазПроект» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 149-03/С-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных и подготовительных пусконаладочных работ по титулам 8258, 7824, 8125 в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении 1, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе подготовительных работ, описанных в титуле 7811, согласно Проектной документации, но относящихся к Аппаратной (титул 8258), Промежуточному парку УЗК (титул 7824), Промежуточному парку КГПН (титул 8125); 2.1.2. поставка Материалов (за исключением материалов и оборудования поставки Подрядчика, указанных в Разделительной ведомости (Приложение 41)), с обязательным предварительным, письменным согласованием с Подрядчиком производителей и поставщиков указанных Материалов; проведение необходимых изысканий, исследований и испытаний для выполнения Работ по Объекту; устранение Дефектов и Недостатков, выявленных при приемке Работ, а также в течение Гарантийного периода; получение всех разрешений и Утверждений Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ; сдача Объекта по Акту приемки законченного строительством Объекта; участие в сдаче Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; выполнение обязательств в течение Гарантийного периода; разработка документов, указанных в Приложениях 6, 7, и выполнение работ в соответствии с указанными документами; подготовка к Пусконаладочным работам согласно Приложению 25; иные неразрывно связанные с Объектом Работы в соответствии с Договором. Субподрядчик в пределах Договорной цены выполнит на свой риск, своими силами и средствами все Работы в объеме, определенном в пункте 2.1 Договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора датой начала Работ является 29.11.2017 для титула 8258, 13.12.2017 для титулов 7824, 8125. Датой окончания Работ является дата не позднее 28.02.2019 для титула 8258, не позднее 30.09.2019 для титулов 7824, 8125. Сроки выполнения отдельных этапов Работ указаны в Приложении 3 «График реализации проекта».

Пунктом 29.1 договора предусмотрено, что с учетом других положений Договора и права зачета, которое может иметь Подрядчик в соответствии с пунктом 29.3 Договора. За выполнение Работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику Цену Договора, которая составляет 694 004 512 руб. 30 коп., в том числе НДС в размере 105 865 095 руб. 10 коп., согласно Приложению 2 «Стоимость работ по Договору». Расчет Цены Договора выполнен на основании переданной Подрядчиком Субподрядчику Проектной документации в объеме Приложения 5 «График выдачи исходных данных Подрядчиком», а также в соответствии с положениями Договора и Приложений к нему, в том числе с уточнениями, описанными в Приложениях: 1. «Объем работ», 1.1. «Перечень основных объектов», 11 «Дополнительные технические требования к разработке Рабочей Документации.

Цена договора является твердой и фиксированной в течение всего периода действия Договора и включает в себя все затраты Субподрядчика, включая, но не ограничиваясь, затраты на рабочую силу, размещение, охрану, оборудование, транспорт, налоги, пошлины, сборы и иные расходы и не подлежит пересмотру в том числе в случае изменения налогового законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Субподрядчик не вправе требовать изменения твердой цены в сторону увеличения, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 450, 709, 744 ГК РФ.

14.05.2020 между ПАО «ОНХП» (Подрядчик) и ООО «Нефтегазпроект» (Субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 12 к договору (далее - дополнительное соглашение № 12), в связи с необходимостью замены части материалов на материалы, имеющие более высокие морозоустойчивые характеристики и, соответственно, более дорогие по сравнению с материалами, предусмотренными в технической документации на выполнение работ по несению антикоррозийного покрытия на наружные поверхности резервуаров вертикальных стальных (Р8С) Т-102, Т-103» Т-104 и выполнению бетонных работ (в т.ч. подготовительных) по титулу 7824» а также в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и трудозатрат с целью завершения Работ с надлежащим качеством, согласно пункту 2 которого стороны договорились увеличить Цену Договора на 7 799 311 руб. 67 коп. без НДС на основании следующих запросов на Изменения (COR) со стороны Субподрядчика: COR-016, COR-018, COR-019, COR-020, COR-022, COR-023, COR-024, COR-026, COR-027, COR-028.

Пунктами 5.1, 5.2 дополнительного соглашения № 12 стороны договорились внести следующие изменения в договор:

В пункты 2.3 и 26.1 договора внести следующие изменения: дату «30.09.2019» заменить на дату «30.06.2020»;

Первый и второй абзацы пункта 29.1 договора изложить в новой редакции:

«29.1. Общие положения. С учетом других положений Договора и права зачета, которое может иметь Подрядчик в соответствии с пунктом 29.3. Договора: За выполнение Работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику Цену Договора, которая составляет 618 872 534 рублей 28 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ; согласно Приложению 2 «Стоимость работ по Договору».

ПАО «ОНХП» перечислило по Договору в пользу ООО «НефтеГазПроект» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 694 302 031 руб. 13 коп.

Письмом от 22.06.2020 № NGP-ONHP-A201-0000-LET-1294-GEN Субподрядчик заявил об одностороннем отказе от Договора.

Как указывает ООО «НефтеГазПроект», на момент одностороннего отказа Субподрядчика от Договора Сторонами были приняты и подписаны акты выполненных работ по Договору по форме КС-2 на сумму 469 880 822 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Дополнительно Субподрядчик направил в адрес Подрядчика акты выполненных работ:

- Акты КС-2 №№ 22.1 - 22.6 на сумму 37 726 999 руб. 07 коп., в том числе НДС - письмом от 26.05.2020 № 260520/1241;

- Акты КС-2 №№ 21.1 - 21.2 на сумму 15 706 947 руб. 23 коп., в том числе НДС - письмом от 11.06.2020 № 110620/1261;

- Акты КС-2 №№ 24.1 - 24.22 на сумму 181 793 960 руб. 20 коп., в том числе НДС - письмом от 30.07.2020 № 300720/1342,

а всего на сумму 235 227 906 руб. 50 коп.

Подрядчик отказался от подписания направленных актов по причине несоответствия сведений, изложенных в указанных актах, объемам и стоимости фактически выполненных работ.

Как указывает истец, ООО «НефтеГазПроект» выполнены работы по объекту на сумму 705 108 728 руб. 64 коп., в связи с чем с учетом авансового платежа на ответчика возложена обязанность по оплате работ по договору на сумму 10 806 697 руб. 51 коп., чего сделано не было.

С учетом расторжения договора, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 532 руб. 61 коп. за период с 07.08.2020 по 10.11.2021.

31.08.2020 истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия в адрес Ответчика, однако по истечению срока для ответа на претензию Истец не получил денежные средства по договору, ввиду чего Истец пришел к выводу об отказе Ответчика в добровольном удовлетворении требований Истца.

Как указывает истец по встречному иску, с учетом проведенной по делу экспертизы, общая стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по Договору на момент его расторжения, составляет 662 744 383 руб. 94 коп., в том числе НДС. Размер задолженности Ответчика в виде неотработанной суммы аванса по Договору составляет 31 557 647 руб. 19 коп., которая Ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ Истцом по встречному иску начислены проценты на сумму долга за период с 24.06.2020 по 28.08.2023 в сумме 5 731 611 руб. 91 коп.

Претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, направленная истцом по встречному иску в адрес ответчика письмом от 20.02.2021 № ONHP-NGP-A201-0000-LET-0667 осталась без удовлетворения.

Оставление претензионных требований ответчиком как по основному требованию, так и по встречному без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

При этом, факт выполнения работ по договору на сумму 469 880 822 руб. 14 коп. и приемки их заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ответчиком произведено перечисление аванса истцу в размере 694 302 031 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору в сумме 10 806 697 руб. 51 коп. суд руководствуется следующим.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 21.1, 21.2, 22.1, 22.2, 22.3, 22.4, 22.5, 22.6 от 20.05.2020, № 24.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.5, 24.6, 24.7, 24.8, 24.9, 24.10, 24.11, 24.12, 24.13, 24.14, 24.15, 24.16, 24.17, 24.18, 24.19, 24.20, 24.21, 24.22 от 20.07.2020 на сумму 235 227 906 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, направление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 для подписания в адрес ответчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству и объему выполненных работ, непредставлением исполнительной документации в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, назначена экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 30.06.2023, в котором содержатся следующие выводы.

Как указано в исследовательской части по первому вопросу экспертизы, исполнительная документация оформляется Субподрядчиком на работы, выполненные его собственными силами, и Субподрядчик должен обеспечить предъявление такой документации Генеральному Заказчику, специализированной организации по строительному контролю, Проектировщику, осуществляющему авторский надзор, для подтверждения выполнения строительно-монтажных работ.

Указанное означает, что потребительскую ценность для Подрядчика представляет исполнительная документация, которая не только отражает фактическое исполнение проектных решений, но и имеет подтверждение отраженных в ней сведений со стороны всех вышеуказанных лиц. В отсутствие надлежащим образом оформленной Субподрядчиком исполнительной документации названный шаг работ также не может считаться выполненным истцом.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что в соответствии с Договором надлежащим образом оформленная исполнительная документация, переданная Подрядчику (т.е. ПАО «ОНХП»), является необходимым условием, для согласования Отчета о прогрессе Работ и оформления на его основе Акта выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2, справка КС-3).

Лицом, ответственным за оформление исполнительной документации, является Субподрядчик (т.е. ООО «НГП»), который должен передавать исполнительную документацию Подрядчику по перечню (реестру).

Поскольку перечень исполнительной документации, приведенный в Приложении №1 к Приложению 27 «Требования к исполнительной документации» к Договору, носит ориентировочный характер, эксперты при исследовании по первому вопросу определили полный перечень исполнительной документации, которая должна быть оформлена по Договору, на основании описей исполнительной документации, представленных в материалы дела АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (вх. № 305123 от 09.12.2022).

В процессе исследования экспертами был проведен сравнительный анализ исполнительной документации, указанной в описях, представленных в материалы дела АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (вх. № 305123 от 09.12.2022), с исполнительной документацией, указанной в описях, представленных в материалы дела ООО «НГП» в качестве подтверждения передачи исполнительной документации в адрес ПАО «ОНХП».

Результаты сравнительного анализа и выводы экспертов по вопросу №1 отражены в Приложении №1 к настоящему заключению.

В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что определение стоимости выполненных работ осуществляется на основании отчета по прогрессу СМР, форма которого указана в п.4.4 приложения № 17.3 к Договору.

При ответе на первый вопрос экспертизы экспертами был определен перечень исполнительной документации, которая не была передана Субподрядчиком в адрес Подрядчика, что свидетельствует о невыполнении шага «документация, подтверждающая количество и качество работ» в составе соответствующего вида работ и влечет за собой снижение стоимости таких работ с учетом веса невыполненного шага, определенного по данным Таблицы 3 п.4.3.3 приложения № 17.3 к Договору.

В результате исследования экспертами сделан вывод об уменьшении стоимости выполненных ООО «НГП» работ по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом веса шага работы в соответствии с условиями договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, приложений к нему по перечню не оформленной ООО «НГП» исполнительной документации.

В рамках исследования вопроса № 3 эксперты осуществили анализ работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных Субподрядчиками, с актами выполненных работ по форме КС-2, оформленных Подрядчиком с третьими лицами, а также иными представленными в материалы дела документами, относящимися к работам, указанным в данных актах.

В результате исследования экспертами сделан вывод об уменьшении стоимости выполненных ООО «НГП» работ по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом объемов работ, выполненных субподрядчиками ПАО «ОНХП» (ООО «Промэнергосервис», АО «Омэлектромонтаж», ООО «Лем», ООО «ДоброСтрой», ИП ФИО2).

При этом, эксперты считают необходимым отметить, что из представленных документов следует, что между Подрядчиком (ПАО «ОНХП») и ИП ФИО2 был заключен договор № 149-03/У-0/2206/2020-Д от 22.06.2020, в рамках которого ИП ФИО2 осуществлял подготовку и согласование исполнительной документации с уполномоченными лицами в отношении работ, выполненных Субподрядчиком.

Представленные на рассмотрение экспертов документы, подтверждающие выполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору № 149-03/У-0/2206/2020-Д от 22.06.2020, являются дополнительным фактом, свидетельствующим об обоснованности выводов экспертов в рамках вопроса №1 о том, что со стороны Субподрядчика исполнительная документация была подготовлена и представлена не в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что работы, выполненные ИП ФИО2 для ПАО «ОНХП», относятся исключительно к подготовке исполнительной документации, стоимость, указанная в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не подлежит какому-либо дополнительному снижению в части работ, выполненных ИП ФИО2, т.к. общее снижение стоимости в связи с отсутствием исполнительной документации по каждому из спорных актов уже было выполнено экспертами при ответе на вопрос № 2.

С учетом проведенного экспертами исследования в рамках вопроса №2 и вопроса №3 настоящей экспертизы, а также сделанных экспертами выводов по указанным вопросам, фактическая стоимость работ применительно к каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 192 863 561 руб. 80 коп., с учетом НДС.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение от 30.06.2023, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения истца против экспертного заключения, суд исходит из того, что истец, не согласившись с выводами эксперта, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В свою очередь, представленная истцом рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 30.06.2023 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено. 

В этой связи экспертное заключение от 30.06.2023 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении субподрядчиком работ также на сумму 192 863 561 руб. 80 коп. (на основании подписанных в одностороннем порядке актов по форме КС-2), и возникновении у заказчика обязанности принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора ответчиком перечислены авансовые платежи в сумме 694 302 031 руб. 13 коп.

На основании изложенного, учитывая установленную стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору по результатам проведенной судебной экспертизы, а также стоимость принятых ответчиком работ, с учетом перечисления авансовых платежей в большем размер, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку сумма перечисленных авансовых платежей превышает стоимость выполненных истцом работ.

ПАО «ОНХП» предъявило встречные исковые требования, в которых просит взыскать 31 557 647 руб. 19 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 22.06.2020 № NGP-ONHP-A201-0000-LET-1294-GEN Субподрядчик заявил об одностороннем отказе от Договора.

Истец, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердили расторжение договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01.

Исходя из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс, при этом работы последним выполнены не в полном объеме.

Так, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 192 863 561 руб. 80 коп., с учетом НДС.

Кроме того, истцом по встречному иску приняты работы на сумму 469 880 822 руб. 14 коп.

Как указано выше, подрядчиком перечислены авансовые платежи в сумме 694 302 031 руб. 13 коп.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Как следует из части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Поскольку обязательства сторон по спорным договорам носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 31 557 647 руб. 19 коп. (694 302 031 руб. 13 коп. - 469 880 822 руб. 14 коп. - 192 863 561 руб. 80 коп.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив объемы порученных по договору и выполненных субподрядчиком работ, а также суммы, перечисленные подрядчиком в качестве исполнения обязательства по оплате в размере, превышающем стоимость выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика по встречному иску правовых оснований для удержания излишне уплаченных истцом сумм в размере в размере 31 557 647 руб. 19 коп., при недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору и односторонним актам в полном объеме.

Помимо взыскания основного долга ПАО «ОНХП»  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 28.08.2023 в размере 5 731 611 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Принимая во внимание расторжение договора 22.06.2020, что подтверждено материалами дела и сторонами в судебном заседании, отсутствие действий со стороны ответчика по встречному иску по возврату суммы неотработанного аванса, истцом по встречному иску правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по встречному иску по существу не оспорен (контррасчет не представлен), в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 476 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 289 259 руб. 10 коп., в том числе: 31 557 647 руб. 19 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, 5 731 611 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 28.08.2023; а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда