АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-758/2022

28 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импортмеханика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 500 руб. долга, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.09.2021 №66АА6910651, диплом о высшем юридическом образовании,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импортмеханика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 61 500 руб. долга, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 17.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 14.03.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 30.03.2022. Суд предложил Истцу представить дополнительные  документы для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 возобновлено  производство по делу №А60-758/2022, назначено судебное заседание 22.06.2022. 

21.06.2022 от истца поступили письменные пояснения.

22.06.2022 в судебное заседание явился ответчик.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд рассматривает материалы дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ответчиком выставлен Истцу счет №ЦБ-814 от 07.12.2020 на оплату товара флешка, 16 Гб в количестве 100 шт. на общую сумму 61 500 руб.. 

Истцом произведена оплата на общую сумму 61 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2164 от 15.12.2020.

Ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 61 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.03.2021 №ЦБ-145.

В связи с поставкой некачественного  товара 27.07.2021 Истцом направлена претензия в адрес Ответчика с уведомлением о направлении представителя для определения причин возникновения обнаруженных недостатков поставленного товара по счету №ЦБ-814 от 07.12.2020 и составления соответствующего акта в течение 3-х дней с момента получения претензии.

В ответ на полученную претензию ответчиком направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для возврата денежных средств в размере 61 500 руб., нарушение порядка приемки продукции со ссылками на договор поставки №1443 от 07.12.2020 и Постановление Госарбитража СССР от 25.04.1996 №П-7.

15.11.2021 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 61 500 руб. в течение 3-х дней с момента получения претензии, возмещения расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб., а также об отказе от исполнения разового договора поставки, оформленного счетом №ЦБ-814 от 07.12.2020.

Ответчиком направлено письмо с возражениями в части проведенной товароведческой экспертизы, отказе от возврата денежной суммы в размере 61 500 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение о проведении товароведческого исследования №961/21, в котором сделан вывод о том, что выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления объектов исследования, с применением материалов низкого качества с низкой износостойкостью и носят производственный характер. У флеш-накопителей в количестве 100 ед. имеются дефекты: отсутствие фиксации деталей; пузыри на лицевом материале; коррозия на внутренней части крышки; деформация USB-разъема.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие счете на оплату сведений о наименовании и цене товара позволяет считать его разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. покупатель в свою очередь обязан оплатить и принять поставленный товар.

Представленные доказательства имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать фактические отношения между сторонами как разовую сделку по поставке, подлежащую регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком выставлен счет на оплату №ЦБ-814 от 07.12.2020, истцом произведена оплата платежным поручением №2164 от 15.12.2020, суд приходит к выводу о заключении разовой сделки по поставке товара.

Доводы ответчика о заключении договора №1443 от 07.12.2020 между истцом и ответчиком судом исследованы и отклоняются, поскольку в преамбуле договора №1443 от 07.12.2020 указано на то, что договор заключается между ИП ФИО1 (Изготовитель) и ООО «Импортмеханика» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО4, в разделе 11 Договора «Реквизиты и адреса сторон, Подписи сторон» также указано, что от имени ООО «Импортмеханика» договор подписывает генеральный директор ФИО4. Тогда как в разделе «Подписи сторон» от имени Покупателя (ООО «Импортмеханика») проставлен штамп «главный бухгалтер ФИО5 по доверенности №01-14-09/2020 от 14.09.2020. При этом, в материалы дела не представлена доверенность №01-14-09/2020 от 14.09.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано в п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения сделки со стороны Истца в материалы дела не представлено.

В представленных в материалы дела счете на оплату №ЦБ-814 от 07.12.2020, платежном поручении №2164 от 15.12.2020, универсальном передаточном документе № ЦБ-145 от 02.03.2021 г. не имеется ссылки на договор №1443 от 07.12.2020.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара, а именно флеш-накопителей в количестве 100 шт.

Между тем, истец указывает, что  поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, имеет существенные и неустранимые дефекты. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 назначена судебная экспертиза, судом на разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

- Имеются ли дефекты у флеш-накопителей в количестве 100 единиц, поставленных по договору №1443 от 07.12.2020?

- Какова причина  образования дефектов? 

- Являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми?

Экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО3 даны следующие ответы в заключении:

1. У представленных на исследование USB флеш-накопителей в количестве 98 единиц (поставленных по договору №1443 от 07.12.2020 в количестве 100 единиц) имеются следующие дефекты:

1) малозначительные дефекты вешнего вида (которые существенно не влияют  на  использование  продукции  по  назначению, ее долговечность), имеющиеся как по отдельности, гак и в совокупности у всех представленных 98 флеш-накопителей:

- на внешней поверхности отдельных корпусов-участки лакокрасочного покрытия с посторонними единичными точечными включениями («пузырями»);

- следы окисления (ржавчины) на внутренней поверхности съемных крышек-разъемов;

- различие    в    размерах,    симметричности/параллельности    соединения сопрягающихся конструктивных деталей;

2) значительные и критические дефекты, существенно влияющие на потребительские свойства изделий (на использование продукции по назначению, и (или) на ее долговечность, при наличии которых использование продукции по назначению невозможно или недопустимо) у 33 единиц (33% от партии товара):

- нарушение целостности конструкции в виде отделения деталей корпуса у 16 изделий;

- деформация в виде изгиба разъема-USB у 1 7 изделий.

2. Данные дефекты являются производственными, связанными с нарушениями технологии сборки деталей корпуса, формования съемных крышек USB-разъемов.

3. С учетом вышеизложенного, имеющиеся у электронных носителей дефекты (недостатки) могут быть отнесены к категории неустранимых, существенных  (устранение  которых технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Оценив представленное в дело заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заключение эксперта относительно выявленных недостатков и качества поставленного товара обладает признаками относимости и допустимости доказательств, выполнено ясно, полно и последовательно. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам экспертов, равно как и для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ответчик достоверность представленного истцом заключения не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом из представленного ответчиком заключения специалиста (товароведческое исследование №961/21)  не следует вывод о том, что представленный объект на исследование имеет существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в связи с чем данное заключение не является относимым доказательств в соответствии с предметом доказывания по настоящему делу.

Кроме того суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 483 ГК РФ если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что Истцом предприняты меры по уведомлению Ответчика о выявленных недостатках поставленного товара, предпринимались меры по извещению ответчика о проведении специалистами товароведческой экспертизы.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 Истцом направлена досудебная претензия об отказе от исполнения разового договора поставки, оформленного счетом №ЦБ-814 от 07.12.2020.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд пришел к выводу о том, что претензию Истца следует расценивать как отказ общества с ограниченной ответственностью "Импортмеханика" от договора на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что Ответчиком Истцу передан товар ненадлежащего качества, при этом доказательств возврата денежных средств Истцу в размере 61 500 руб. не представлено, с учетом расторжения разового договора поставки, оформленного счетом №ЦБ-814 от 07.12.2020 в одностороннем порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в сумме 61 500 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Доказательства, свидетельствующие о предоставлении Ответчиком Истцу встречного исполнения обязательств на сумму 61 500 руб., в материалы дела не представлены. Со стороны Ответчика не представлены доказательства возвращения денежных средств в полном объеме

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика 61 500 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о  несении расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 18 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных фактов. 

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления N 7, следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что Истец заключил договор с ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт» об оказании услуг по проведению товароведческого исследования от 12.10.2021 №961/21. В соответствии с актом оказанных услуг от 02.11.2021 услуги по договору выполнены в полном объеме, результаты оказанных услуг в виде заключения специалиста представлена истцу. Платежным поручением №1853 от 13.10.2021 услуги оплачены в сумме 18 000 руб.

Подготовленное ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт» заключение специалиста представлено истцом в обоснование заявленных исковых требований, как подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества с существенными и неустранимыми недостатками.

Однако из заключения специалиста (товароведческое исследование №961/21)  не следует вывод о том, что представленный объект на исследование имеет существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). 

Как указано судом выше, данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с неотносимостью с предметом доказывания по настоящему спору. 

Таким образом, несение убытков в размере 18 000 руб. не доказано. Судом не установлено, что понесенные истцом расходы на проведение товароведческого исследования в размере 18 000 руб. находятся в причинно-следственной связи с поставленными флеш-накопителями, имеющими существенные недостатки. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18 000 руб., поскольку не доказана причинная связь и противоправность действий ответчика по поставке товара истцу.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Поскольку судом установлен факт передачи товара не соответствующего условиям договора, нарушение условий договора является существенным, необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях не образования на стороне истца неосновательного обогащения.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обязании общества с ограниченной ответственностью "Импортмеханика" возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, поставленный по счету №ЦБ-814 от 07.12.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 30.03.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Импортмеханика" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО3. Определено вознаграждение эксперту в сумме рублей 23 872 руб. 00 коп.

В счет оплаты расходов на проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Импортмеханика" внесло на депозитный счет Арбитражного суда сумму в размере 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №393 от 24.03.2022.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца обоснованы на 77,35%, вознаграждение эксперту на депозитный счет внесено истцом, суд распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы денежные средства в размере 18 464 руб. 99 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Кроме того на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. 73 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импортмеханика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 61 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере    2 459 руб. 73 коп., расходы на проведение экспертизы денежные средства в размере 18 464 руб. 99 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Импортмеханика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар, поставленный по счету №ЦБ-814 от 07.12.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доступа к товару в целях его самовывоза.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяИ.В. Фомина