АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6819/2024

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>)

к Администрации Новгородского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173014, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>);

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Сырковская средняя общеобразовательная школа» в лице филиала дошкольных групп в д. Болотная (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173507, 

<

...> зд. 7А; адрес филиала - детский сад в д. Болотная: 173012, Новгородская обл., Новгородский м.р-н, с.п. Ермолинское, 

<

...>),

о взыскании 126 045,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 368/2024 от 13.03.2024,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № ИГ-9345 от 04.12.2024,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Новгородского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 76 582,22 руб., в том числе:

- 73 571,45 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за август 2024 года по муниципальному контракту №53010003773 от 09.01.2024,

- 3 010,77 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2024 по 16.10.2024, - законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 73 571,45 руб., начиная с 17.10.2024 по день фактической оплаты,

- а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 170,00 руб. почтовых расходов.

Определением от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству.

08.11.2024 истец представил дополнительные письменные пояснения по делу, указал, что на основании обращения Администрации была сделана корректировка объемов потребленной электрической энергии по точке поставки по адресу: 

<

...> Новгородского района, Новгородской области, в связи с вычетом объемов потребленной электрической энергии субабонентом - здание детского сада, заводской номер прибора учета № 17475871 за период август 2023 года - июль 2024 года.

29.11.2024 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований. Указал, что к спорному прибору учета подключен еще один абонент - детский сад в д. Болотная - филиал муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Сырковская средняя общеобразовательная школа». Данное подключение приводит к двойному учету потребляемой электроэнергии детского сада на приборе учета детского сада (МИР с05 № 4782422135490), а также на приборе учета Администрации (№ 00530098). Детский сад самостоятельно осуществляет оплату по своим счетам за потребляемую электроэнергию. Заявленные в иске требования, как указал ответчик, свидетельствуют о чрезмерном энергопотреблении со стороны имущества Администрации, в то время как фактически данное помещение не используется и единственным прибором, потребляющим электричество, является сигнализация.

Определением от 02.12.2024 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад») и муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Сырковская средняя общеобразовательная школа» в лице филиала детский сад в д. Болотная (далее - Детский сад).

23.12.2024 ПАО «Россети Северо-Запад» представило отзыв на иск, пояснило, что в отношении точки поставки по адресу: 

<

...> установлен прибор учета РОКИП ST402D № 00530098, введенный в эксплуатацию 02.12.2022. В результате проверки подтвержден факт подключения счетчика МИР С-05 № 47821221354901 потребителя МАОУ «Сырковская СОШ» через коммерческий счетчик РОКИП ST402D № 00530098. В связи с чем, в расчетную схему по точке поставки электрической энергии - нежилое здание социального приюта для детей «Радуга», помещение детского сада добавлено как субабонент, выполнена корректировка. Третье лицо представило для приобщения к материалам дела выписку из расчетной ведомости объемов переданной электроэнергии за июнь 2023 года, а также помесячные показания спорного прибора учета РОКИП ST402D № 00530098.

24.12.2024 Детский сад во исполнение определения суда представил для приобщения к материалам дела счета-фактуры, выставленные на оплату электроэнергии за период с июня 2023 года по август 2024 года.

20.01.2025 истец представил для приобщения к материалам дела акты совместного осмотра от 14.01.2025 и от 17.01.2025. Согласно акту от 14.01.2025, сторонами было установлено, что при отключении фазы В, нагрузка части здания, принадлежащей Администрации (22 А), отсутствует. В связи с этим, потребление 22 А принадлежит Детскому саду. При осмотре 17.01.2025 на счетчике РОКИП № 00530098 была зафиксирована разница 327кВт с показаниями от 14.01.2025. На счетчике субабонента Меркурий 2023 № 17475871 разница между показаниями за три дня 0кВТ. Схема подключения сетей от счетчика субабонента неверная, не все точки потребления Детского сада подключены через счетчик. Также было установлено, что счетчик субабонента Меркурий № 17475871 не исправен.

25.02.2025 ПАО «Россети Северо-Запад» представило для приобщения к материалам дела трехсторонний акт, направленный сторонам для подписания, согласно которому объем электроэнергии за период с 01.08.2024 по 31.10.2024, потребленный МАОУ «Сырковская СОШ» ошибочно выставлялся Администрации Новгородского муниципального района. Недоучет электроэнергии по потребителю МАОУ «Сырковская СОШ» в указанный период составил 7 930 кВт/ч.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

21.02.2025  ответчик представил ходатайство об объединении в одно производство дел № А44-6819/2024 и № А44-7797/2024, ссылаясь на то, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же муниципальный контракт № 53010003773 от 09.01.2024, обязательства по которому истец считает неисполненным).

25.02.2025 ПАО «Россети Северо-Запад» представило для приобщения к материалам дела трехсторонний акт, направленный сторонам для подписания, согласно которому объем электроэнергии за период с 01.08.2024 по 31.10.2024, потребленный МАОУ «Сырковская СОШ» ошибочно выставлялся Администрации Новгородского муниципального района. Недоучет электроэнергии по потребителю МАОУ «Сырковская СОШ» указанный период составил 7 930 кВт/ч.

Определением от 25.02.2025 дела № А44-6819/2024 и № А44-7797/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А44-6819/2024.

12.03.2025 от истца поступило ходатайство, в котором он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 99 892,57 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с августа по октябрь 2024 года, 26 153,37 руб. пени за период с 19.09.2024 по 12.03.2025, а также неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, 232,80 руб. в возмещение почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, вместе с тем, просил предоставить время для подготовки справочного расчета, исходя из реального объема потребления электрической энергии, приходящегося на Администрацию.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что во исполнение определения суда от 25.02.2025 со стороны Администрации и ПАО «Россети Северо-Запад» от прибора учета № 00530098 было произведено исправление системы подключения, произведена повторная опломбировка счетчика (акт № НФ 010820 от 04.03.2025). За период работы исправленной системы подключения было установлено, что объем энергопотребления, приходящегося на Администрацию, составляет 2,14 кВт/сутки, в связи с чем, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, исходя из указанного объема энергопотребления.

ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание своих представителей не направило, поддержало ранее данные пояснения, указав, что недоучет электроэнергии по потребителю МАОУ «Сырковская СОШ» в спорный период составил 7 930 кВТч, о чем был составлен трехсторонний акт от 25.02.2025 между Администрацией, МАОУ «Сырковская СОШ» и ПАО «Россети Северо-Запад», при этом, сведения о подписании данного акта МАОУ «Сырковская СОШ» у ПАО «Россети Северо-Запад» отсутствуют. Судебное заседание просило провести  без участия его представителей.

МАОУ «Сырковская СОШ» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом, ходатайств не заявило, пояснений не представило.

В судебном заседании в целях предоставления истцом справочного расчета задолженности, исходя из объемов, установленных в процессе рассмотрения спора, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 13.03.2025 по 19.03.2024, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Третьим лицам в случае несогласия с определёнными Администрацией объемами потребленной электроэнергии предложено представить свои контррасчеты.

В процессе перерыва от истца поступило ходатайство о привлечении МАОУ «Сырковская СОШ» к участию в деле в качестве соответчика. Последующим ходатайством истец отозвал указанное заявление как ошибочно поданное, в связи с чем, суд ходатайство о привлечении соответчика не рассматривал. Кроме того, от истца поступил справочный расчет задолженности, исходя из объема потребления электроэнергии, определенного Администрацией, который приобщен к материалам дела. В судебное заседание после перерыва истец своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик согласился со справочным расчетом истца, в указанной части требования не оспорил. В остальной части против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в большем объеме электрическую энергию он не потреблял.

Третьи лица после перерыва своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений № 1434 от 23.05.2023 в муниципальную собственность Новгородского муниципального района передано здание социального приюта для детей «Радуга» по адресу: 

<

...>. Право собственности в ЕГРН на указанный объект за Новгородским муниципальным районом зарегистрировано 26.06.2023.

09.01.2024 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключен муниципальный контракт № 53010003773 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные в контракте (далее – контракт).

Исходя из условий пункта 1.2 контракта, Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № 2 к договору.

Потребитель согласно пункту 2.3.1 контракта, обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты:

- 30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

- 40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.8 контракта за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктом 4.5. контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту в перечень точек поставки электрической энергии включено здание социального приюта для детей «Радуга» с установленным в нем прибором учета № 00530098 РОКИП. Действие указанного соглашения распространено с 01.08.2024.

Во исполнение условий заключенного контракта истец поставлял ответчику электрическую энергию. Согласно ведомости энергопотребления по состоянию на 10.07.2023 (на дату расторжения договора энергоснабжения с предыдущим владельцем) показания прибора учета составляли 20 369,20 кВт/ч. На дату заключения контракта с Администрацией показания прибора учета составили 035500,63 кВт/ч.

На основании изложенного, Общество выставило Администрации к оплате за потребленную электрическую энергию счет-фактуру № 1100/30116/01 от 31.08.2024 на сумму 189 903,19 руб., исходя из объема потребления электрической энергии 15 139 кВт/ч (35500,63 кВт/ч - 20 369,20 кВт/ч). Впоследствии объем потребления, предъявляемый ответчику, был скорректирован с учетом наличия субабонента (Детского сада) и выставлен к оплате счет-фактура № 1100/441/18 на сумму 73 758,55 руб., исходя из объема потребления 5 880 кВт/ч.

Кроме того, Администрации к оплате были выставлены счета-фактуры за сентябрь 2024 года № 1100/34134/01 на сумму 10 335,95 руб., исходя из объема электропотребления 798 кВт/ч,  и  за октябрь 2024 года № 1100/38167/01 на сумму 16 541,72 руб., исходя из объема электропотребления 1299 кВт/ч.

Ответчик в свою очередь, оплату оказанных услуг по поставке электрической энергии не произвел в полном объеме,  в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату потребленной в спорный период электрической энергии, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно объема потребленной электроэнергии в спорный период.

Как указывает истец, согласно ведомости энергопотребления по состоянию на 10.07.2023 (на дату расторжения договора энергоснабжения с предыдущим владельцем) показания прибора учета № 00530098, установленного в помещении Администрации, составляли 20 369,20 кВт/ч. На дату заключения контракта с Администрацией показания прибора учета составили 35 500,63 кВт/ч. Общество ввиду наличия у ответчика субабонента, подключенного к прибору учета Администрации, выставило последней счет-фактуру от 31.08.2024 на оплату с учетом корректировки электроэнергии в общем объеме 5 880 кВт/ч, в т.ч. по точке потребления 

<

...> согласно реестру электропотребления за август 2024 года – 8 кВт/ч, по адресу 

<

...> – 5 872 кВт/ч. За сентябрь 2024 года Администрации выставлен к оплате объем электропотребления - 798 кВт/ч, в т.ч. по адресу 

<

...> согласно реестру электропотребления за сентябрь 2024 года – 11 кВт/ч, за октябрь 2024 года - 1299 кВт/ч, из них по адресу 

<

...> – 28 кВт/ч.

За потребленную электроэнергию по адресу 

<

...>, ответчик, как следует из расчета истца, оплату произвел, неоплаченной осталась электрическая энергия в объеме 7 930 кВт/ч ((5 880 кВт/ч – 8 кВт/ч) + (798 кВт/ч – 11 кВт/ч) + (1 299 кВт/ч – 28 кВт/ч)), поставленная по адресу  

<

...>.

Возражая на требования истца, ответчик указал, что заявленный Обществом к ответчику объем потребления является чрезмерным и не соответствует действительности, поскольку помещения, принадлежащие Администрации с момента передачи их в собственность муниципального образования не используются и единственным прибором, потребляющим электричество, является сигнализация. Ответчик пояснил, что к спорному прибору учета подключен субабонент - детский сад в д. Болотная - филиал МАОУ «Сырковская СОШ», который самостоятельно осуществляет оплату по своим счетам за потребляемую электроэнергию на основании заключенного с истцом отдельного договора энергоснабжения, считает, что спорный объем электропотребления надлежит отнести на МАОУ «Сырковская СОШ».

С учетом позиции ответчика, суд назначил совместный осмотр спорного объекта с целью установления схемы электроподключения и объема энергопотребления.

По результатам проведенного осмотра от 14.01.2025 сторонами было установлено, что при отключении фазы В, нагрузка части здания, принадлежащей Администрации (22 А), отсутствует. В связи с этим, потребление 22 А принадлежит Детскому саду. При повторном осмотре 17.01.2025 на счетчике Администрации РОКИП № 00530098 была зафиксирована разница 327кВт с показаниями от 14.01.2025. На счетчике субабонента Меркурий 2023 № 17475871 разница между показаниями за три дня 0кВТ. Схема подключения сетей от счетчика субабонента, как установлено в ходе осмотра, неверная, не все точки потребления Детского сада подключены через счетчик. Также было установлено, что счетчик субабонента Меркурий № 17475871 не исправен.

По итогам осмотра ПАО «Россети Северо-Запад» составило трехсторонний акт, направленный сторонам для подписания, согласно которому объем электроэнергии за период с 01.08.2024 по 31.10.2024, потребленный МАОУ «Сырковская СОШ» ошибочно выставлялся Администрации Новгородского муниципального района. Недоучет электроэнергии по потребителю МАОУ «Сырковская СОШ» в указанный период составил 7 930 кВТч.

Таким образом, ПАО «Россети Северо-Запад» отнесло весь объем энергопотребления за спорный период на Детский сад.  Детский сад трехсторонний акт не подписал, однако и возражений по объему энергопотребления не заявил.

Между тем, поскольку Администрация в процессе рассмотрения спора подтверждала факт энергопотребления  со стороны установленной в здании сигнализации, суд предложил сторонам установить объем электропотребления данным энергопринимающим устройством.

В целях установления объема электропотребления, приходящегося на ответчика, со стороны Администрации и ПАО «Россети Северо-Запад» от прибора учета Администрации № 00530098 было произведено исправление системы подключения и произведена повторная опломбировка счетчика (акт № НФ 010820 от 04.03.2025). За период работы исправленной системы подключения было установлено, что объем энергопотребления, приходящегося на Администрацию, составляет 2,14 кВт/сутки, в связи с чем, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, исходя из указанного объема энергопотребления.

Истец 19.03.2025 представил справочный расчет энергопотребления и стоимости данного ресурса, исходя из 2,14 кВт/сутки, согласно которому стоимость потребленной электрической энергии по адресу 

<

...>, за период с августа 2023 года по август 2024 года составила 10 662,37 руб. из расчета объема электропотребления 850 кВ/ч (397 дн. х 2,14 кВт/сутки), за сентябрь 2024 года – 828,95 руб. из расчета объема потребленной электрической энергии 64 кВ/ч (30 дн. х 2,14 кВт/сутки) руб. и за октябрь 2024 года 840,46 руб. из расчета потребления 66 кВ/ч (31 дн. х 2,14 кВт/сутки), т.е. всего за спорный период 12 331,78 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что к прибору учета Администрации РОКИП № 00530098, на основании показаний которого истцом рассчитан объем потребленной электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, подключен субабонент – Детский сад, при том, что объем потребления электроэнергии последним надлежащим образом не учитывается, а также с учетом пояснений Администрации, не опровергнутых ни со стороны истца, ни со стороны Детского сада, о том, что единственным энергопринимающим устройством Администрации с момента приобретения здания в собственность является сигнализация с объемом потребления электрической энергии 2,14 кВт/сутки, суд считает, что объем электропотребления за спорный период, приходящийся на ответчика составляет 980 кВт/ч (458 дн. х 2,14 кВт/сутки), в остальной части объем электропотребления 6 950 кВт/ч (7 930 кВт/ч - 980 кВт/ч) надлежит отнести на Детский сад.

На основании изложенного, суд признает верным справочный расчет Общества, и считает требования истца по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию подлежащими удовлетворению в сумме 12 331,78 руб.  за период с 01.08.2023 по 31.10.2024, в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности ввиду недоказанности факта поставки электрической энергии в адрес ответчика в большем объеме суд отказывает.

За несвоевременную оплату задолженности истец также просит взыскать с ответчика 26 153,37 руб. пеней за период с 19.09.2024 по 12.03.2025, а также неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Процентные ставки и периоды начисления подлежат применению в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, о наличии у ответчика задолженности в сумме 12 331,78 руб., требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению согласно справочному расчету пеней от 19.03.2025 в сумме 3 363,12 руб. за период с 19.09.2024 по 12.03.2025.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.03.2025 по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 20 000,00 руб., в то время как с уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 11 302,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 698,00 руб. (20 000,00 руб. - 11 302,00 руб.), в оставшейся части (11 302,00 руб.) расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 407,00 руб. (15 694,90 руб. х 11 302,00 руб. : 126 045,94 руб.),  в остальной части расходы истца относятся на него.

Также, материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в 232,80  руб. на направление искового заявления и претензии.

Данные расходы суд распределяет между сторонами аналогичным образом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Новгородского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 694,90 руб., в т.ч.: 12 331,78 руб. задолженности по оплате электроэнергии и 3 363,12 руб. неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2024 по 12.03.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 12 331,78 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок долга суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга, 1 407,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28,99 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 698,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2024 № 13182.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова