АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2151/2025

Нижний Новгород                                                                           16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-83), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пролетарий-Север" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 357 503 руб. 79 коп. 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №49, 

установил:

иск заявлен о взыскании 357 503 руб. 79 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Определением суда от 19.02.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 11.04.2025  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на иск, в котором требования истца отклонил. Согласно контррасчету ответчика, неустойка за просрочку поставки товара составила: по  договору №171юр от 15.05.2024 – 10 070 руб. 78 коп., по договору №318юр от 29.08.2024 – 1 911 руб. 31 коп. Указанные суммы перечислены им на счет истца платежными поручениями №15 от 17.01.2025, № 447 от 09.10.2024. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с частичной оплатой неустойки истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по договору №171юр от 15.05.2024 в размере 325 235 руб. 

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец возражает против снижения неустойки, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменную позицию по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №171юр от 15.05.2024, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара - 1 календарный день с момента получения заявки покупателя.

Пунктом 3.1 договора №171юр от 15.05.2024 установлено, что стоимость товара в соответствии с предложением поставщика составляет 4 089 097 руб. 50 коп.

Датой поставки товара считается дата поставки товарной накладной или универсального передаточного документа покупателем, что свидетельствует о приемке товара (п. 2.3 договора).

Истец направил в адрес поставщика заявки на поставку товара №НХ-4 от 12.08.2024, №НХ-4 от 02.09.2024, №НХ-4 от 10.09.2024.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме 26.09.2024 (универсальные передаточные документы №5192 от 11.09.2024, №5669 от 26.09.2024). 

Пунктом 6.3.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору поставщиком подлежит начислению пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3.3 договора в сумме 335 306 руб. 25 коп. При этом начисление неустойки истец производит по каждой заявке,  исходя из суммы 4 089 097 руб. 50 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №2002 от 02.10.2024 с требованием об оплате пени.

Требование поставщика исполнено частично, ответчиком оплачена неустойка в размере 10 070 руб. 78 коп.

Не согласившись с размером добровольно уплаченной поставщиком неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор №171юр от 15.05.2024 заключен сторонами по результатам закупки.

Таким образом, текст договора исходил от покупателя.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). 

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее по тексту - Постановления № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса).

 Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. 

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления № 49). 

Из приведенных норм и разъяснений Постановления № 49 следует, что предусмотренное статьей 431 Кодекса толкование условий договора направлено на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежит применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования. На этом этапе суду необходимо выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9-ПВ-19). 

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, при толковании условий договора, устанавливающих ответственность поставщика (стороны, от которой проект договора не исходил), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, которая включена в главу 27 кодекса "Понятие и условие договора", исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, в рассматриваемом положении законодательства цена договора определена исходя из той суммы, которая подлежит оплате покупателем в соответствии с договором.

Истец начисляет неустойку на сумму 4 089 097 руб. 50 коп., исходя из того, что данная сумма является ценой договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №171юр от 15.05.2024, стоимость товара в соответствии с предложением поставщика составляет 4 089 097 руб. 50 коп.

Указанная стоимость является суммой спецификации, в которой, согласно п. 1.3  договора, определены наименование, комплектность, количество и цена товара. 

При этом, согласно пункту 1.5 договора, покупатель вправе выбрать не весь объем товара, указанный в договоре, без применения какой-либо ответственности перед поставщиком.

Согласно пункту 2.1 договора поставка производится отдельными партиями по заявкам в течение срока действия договора. Заявки, периодичность и количество поставки партии товара, будут формироваться по мере поступления финансирования.

Таким образом, исходя из буквального толкования перечисленных положений договора, сторонами определены существенные условия поставки о наименовании, количестве, цене и ассортименте товара, подлежащего поставке, исходя из потребностей покупателя, которые конкретизируются посредством направления заявок, не являющимися периодичными (покупатель вправе направить заявку в любой момент времени, либо не направить ни одной заявки по договору).

С учетом вышеизложенного, принимая по внимание условия о поставке, исходя из потребностей покупателя сформулированных в заявках, нельзя признать ценой договора стоимость товара, указанную в спецификации, поскольку у покупателя отсутствует обязанность уплаты данной суммы.

При этом, как указано выше, у покупателя отсутствует обязанность по выборке всего объема товара, указанного в спецификации, и, следовательно, нет обязанности полной оплаты стоимости спецификации.

Таким образом, толкуя пункт 6.3.3 договора, устанавливающего ответственность поставщика за просрочку поставки товара, суд приходит к выводу о том, что под ценой договора, в целях применения данного пункта, следует понимать цену товара, указанного в каждой заявке на поставку товара, то есть ту цену, обязанность по оплате которой существует у покупателя.

Начисление неустойки на всю сумму каждой конкретной заявки производится без учета частичных поставок (в случае наличия таковых).

Приходя к данному выводу, суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым,  по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае, цена договора, то есть сумма подлежащая оплате и поставке, складывается исходя из суммы заявок, которые покупатель направляет истцу.

При этом, пункт 6.3.3 договора не содержит условия о начислении неустойки на стоимость товара по спецификации, а предусматривает начисление неустойки на цену договора.

Истец не представил доказательств направления ответчику заявок.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик не оспорил факт получения заявок и представил доказательства поставки товара по заявкам.

Доказательств получения заявок в иные даты, нежели указывает истец, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание даты получения ответчиком заявок, которые указывает истец.

Срок поставки товара, согласно пункту 2.1 договора – 1 календарный день с момента получения заявок.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок поставки товара по заявке от 12.08.2024 исчисляется со следующего дня после получения заявки (13.08.2024), неустойка подлежит начислению с 14.08.2024 на сумму заявки – 213 178 руб. 75 коп. по день поставки товара в полном объеме – 26.09.2024 (УПД №5192 от 11.09.2024, №5669 от 26.09.2024): 213 178,75?44?0,1%=9 379,87 руб.

Сумма заявки от 02.09.2024 составляет 4 931,25 руб., срок поставки по заявке – 03.09.2024, неустойка начисляется с 04.09.2024. Заявка в полном объеме исполнена 26.09.2024 (УПД №5669 от 26.09.2024): 4 931,25?23?0,1%=113,42 руб.

Сумма заявки от 10.09.2024 составляет 21 075 руб. Товар по заявке должен быть поставлен 11.09.2024, неустойка подлежит начислению с 12.09.2024. Заявка в полном объеме исполнена 26.09.2024 (УПД №5669 от 26.09.2024): 21705 руб.?15?0,1%=325,58 руб.

Таким образом, по расчету суда общий размер неустойки по договору №171юр составляет 9 818,87 руб.

Ответчик добровольно, до обращения истца с иском, возместил истцу сумму неустойки 10 070 руб. 78 коп.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в последующем договоре №318юр от 29.08.2024 устранена неясность в изложении условия об ответственности за неисполнение обязательства поставщиком. Стороны установили, что пеня начисляется в размере 0,1% от цены неисполненных обязательств в установленный срок за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              С.В. Якуб